Рішення № 1411004, 21.02.2008, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" лютого 2008 р. Справа № 12/2178

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Дзюбаненко В.Г. - дов. від 26.12.07р.

від відповідача 1) Канарський С.В. - дов. № 480 від 01.07.08р. 2) повноважний представник не з'явився

прокурор: Замега О.В. - посв. № 63

прийняли участь:

- Ткаченко С.М. - начальник фінансово-економічної служби в/ч А 1912 - наказ № 0101 від 28.08.04р.;

- Закшевський О.С. - начальник Будинкоуправління № 1

Розглянув справу за позовом Прокурора м. Бердичева в інтересах держави в особі Дочірньої компанії "Укртрансгаз" (м. Київ) в особі Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (м. Бердичів)

до 1) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира (м. Житомир)

2) Військової частини А1912 (с. Івниця Андрушівського району)

про стягнення 8938,91 грн.

Прокурором м. Бердичева в інтересах держави в особі Міністерствапалива та енергетики України в особі Дочірньої компанії "Укртрансгаз" в особі Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів пред'явлено позов про стягнення з відповідача 8 938,91 грн., з яких: 8 241,56 грн. - заборгованість за транспортування природного газу, 115,50 грн. - інфляційні нарахування, 491,74 грн. - пеня та 90,11 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 04.10.07р. замінено відповідача - Військову частину А 1912 на належного відповідача - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомира.

Ухвалою від 31.01.08р. господарський суд залучив в якості другого відповідача по справі Військову частину А 1912.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позов підтримали.

Представник 1-го відповідача заперечив позовні вимоги. Вимоги суду не виконано.

2-й відповідач повноважного представника в засідання суду не направив. В судовому засіданні надавав пояснення начальник фінансово-економічної служби в/ч А 1912.

В судовому засіданні надавав пояснення начальник Будинкоуправління № 1 Закшевський О.С.

Заслухавши пояснення представників сторін та учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

При проведенні прокуратурою м. Бердичева загальнонаглядової перевірки в Бердичівському ЛВ УМГ ДК "Укртрансгаз" встановлено факти заборгованості в/ч А 1912 за транспортування природного газу за період з листопада 2006 р. по лютий 2007 року в сумі 8241,56 грн.

Позивач проводив транспортування природного газу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1729 «Про порядок забезпечення галузей національної економіки і населення природним газом» та на підставі пролонгованого договору № 2.0062.2003 від 10.11.02.

ВАТ «Житомиргаз» здійснює транспортування природного газу мережами низького тиску безпосередньо до споживача (в/ч А1912) і веде облік спожитого газу за допомогою засобів обліку, які встановлені у споживача, та передає ці дані ДК "Укртрансгаз" в особі Бердичівському ЛВ УМГ.

Згідно реєстрів спожитого газу (а. с. 18-21), що надані позивачу ВАТ "Житомиргаз", за період з листопада 2006 р. по лютий 2007 року відповідачу надано послуги з транспортування 598664 м куб природного газу на суму 14371,27 грн.

Згідно п. 4.2 договору, остаточна оплата вартості послуг Споживач проводить до 10 числа місяця наступного за звітним.

В порушення умов договору розрахунки проведено частково на суму 5000,00 грн., що вбачається з банківської виписки від 24.01.07 та довідки КЕВ м. Житомира про розподіл коштів за використані енергоносії (а.с.22, 24).

На день розгляду справи борг відповідача перед позивачем становить 8938,91 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано інфляційні за весь період прострочення виконання зобов”язання, а також 3 % річних, які відповідно становлять 115,50 грн. та 90.11 грн.

Відповідно до п. 5.5 договору № 2.0062.2003 за несвоєчасну оплату за транспортування природного газу передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня, яка згідно розрахунку складає 491,74 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідач проти позовних вимог заперечує. Вказав, що відповідно до директив Міністра оборони України від 20.01.05, від 20.04.05 та 30.06.05 проведені організаційні заходи по створенню територіальних квартирно експлуатаційних управлінь та, як наслідок, передано до КЕВ м. Житомира існуючу дебіторсько-кредиторську заборгованість.

Згідно наказу начальника КЕВ м. Житомира від 20.11.06 (а.с.55) та на виконання вищевказаних директив, була призначена комісія для проведення заходів стосовно передачі усіх об'єктів комунального призначення та житлового фонду в/ч А 1912 КЕВ м. Житомира.

Відповідно до повідомлення від 01.12.06 за розпорядженням начальника Головного КЕУ ЗСУ від 09.12.05 на баланс Будинкоуправління № 1 КЕЧ м. Житомира передано заборгованість в сумі 2468,19 грн. (а.с.64).

Оскільки борг військової частини А 1912 обліковується у Квартирно експлуатаційному відділі міста Житомира суд ухвалою від 04.10.07 замінив відповідача - Військову частину А1912 на належного відповідача - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомира.

Квартирно експлуатаційний відділ проти позовних вимог заперечує.

Відповідно до письмового відзиву від 31.09.07 (а.с.35, 36) договором на транспортування природного газу в/ч А 1912 передбачалось транспортування як бюджетним споживачам (в/ч А 1912), так і на об'єкти позабюджетної форми власності - житлові будинки, тощо.

Відповідно до директив Міністра оборони України від 20.01.05, від 20.04.05 та 30.06.05, вимог спільного листа Директора Департаменту фінансів МОУ та Начальника Головного КЕУ ЗСУ 23.02.06 КЕВ м. Житомира прийняв на свій баланс станом на 01.01.06 існуючу дебіторсько-кредиторську заборгованість, в тому числі по проведенню розрахунків за спожиті бюджетною установою послуги по транспортуванню природного газу.

На момент прийняття мала місце переплата в сумі 3597,36 грн. Заборгованість за транспортування природного газу субспоживачам, а саме заводу "Промінь", школі, населенню в сумі 11676,77 грн. КЕВ м. Житомира не приймав.

Згідно пояснень від 04.10.07 (а.с.66), які відкореговані у відзиві від 31.10.07 (а.с.76,77) протягом листопада 2006р. - лютого 2007 р. позивачем, за обрахунками КЕВ м. Житомира, надано послуг з транспортування природного газу бюджетній сфері на суму 6662,19 грн., проплата здійснена на суму 6500,00 грн грн. Таким чином має місце переплата на суму 3435,21 грн. (3597,36 грн. + 6662,19 грн. - 6500,00 грн.).

Крім того, КЕВ м. Житомира наголосив, що договір на транспортування природного газу з позивачем не укладався. Господарські зобов'язання виникли між позивачем та в/ч А 1912 згідно договору № 2.0062.2003 від 10.11.02 і повинні виконуватись належним чином.

Ухвалою господарського суду від 31.01.07 в якості другого відповідача по справі залучено Військову частину А - 1912.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона по- посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, пояснення представників сторін та інших учасників судового процесу господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Як вбачається з матеріалів справи в/ч А 1912 та ДК "Укртрансгаз" в особі Бердичівського ЛВ УМГ уклали договір на транспортування природного газу.

Як вбачається з вказаного договору факт постачання споживачеві природного газу фіксується шляхом складання акта прийому передачі природного газу між споживачем, постачальником та ВАТ "Житомиргаз".

В підтвердження доказу постачання природного газу другому відповідачу, судом витребовувались акти приймання-передачі природного газу за спірний період, а саме за листопад, грудень 2006 року та січень, лютий 2007 року (а.с.93, 11-113).

Як вбачається з вказаних актів, в листопаді, грудні 2006 року споживачем природного газу являлась в/ч А 1912, про що свідчить підпис та відтиск печатки саме в/ч А 1912; в січні, лютому 2007 року споживачем природного газу в обсягах, які позивачем вказані в розрахунку боргу (а.с.14) був КЕВ м. Житомира, про що також свідчить підпис та відтиск печатки останнього.

Таким чином, має місце споживання газу за вищевказаний період двома споживача, а саме в/ч А 1912 в листопаді, грудні 2006 року в кількості 262844 м куб на суму 4699,65 грн. та КЕВ м. Житомира в січні, лютому 2007 року в кількості 335820 м куб на суму 9671,62 грн.

Відповідно до розрахунку позивача станом на 01.11.06 у відповідача була переплата в сумі 1129,71 грн.

24.01.07 КЕВ м. Житомира здійснила оплату коштів в сумі 57000,00 грн. призначенням платежу за січень 2007 року. Як вбачається з довідки про розподіл коштів за використані носії по військових частинах КЕВ м. Житомира Бердичівському ЛВ УМГ з перерахованих 57000,00 грн. за транспортування природного газу в/ч А 1912 перераховано 5000,00 грн.

Отже з вищевикладеного вбачається, що заборгованість в/ч А 1912 становить 3569,94 грн. (4699,65 грн. - 1129,71 грн.); заборгованість КЕВ м. Житомира 4671,62 грн. (9671,62 грн. - 5000,00 грн.).

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що у договорі, який укладений між позивачем та в/ч А 1912 встановлено строк проведення остаточного розрахунку, а саме до 10 числа місяця наступного за звітним, суд вважає, що другий відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок по сплаті заборгованості за листопад, грудень в сумі 3569,94 грн., а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Оскільки КЕВ м. Житомира та позивач не врегулювали свої правовідносини шляхом укладення договору, хоча й споживачем природного газу в січні, лютому 2007 року був саме КЕВ, строк проведення розрахунків не встановлений, вимога про здійснення розрахунків не пред'являлась, суд вважає що в частині стягнення заборгованості за транспортування природного газу у вказаний період слід відмовити.

Що стосується вимог про стягнення інфляційних, 3 % річних та пені, то задоволенню вони підлягають частково, виходячи із заборгованості, яка підлягає стягненню, тобто 3569,94 грн.

Відповідно до обрахунку суду в частині стягнення пені вимога підлягає задоволенню в сумі 298,53 грн.; інфляційних - 78,25 грн.; 3% річних - 53,23 грн. В решті позовних вимог в частині стягнення вищевказаних нарахувань суд відмовляє.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 3999,95 грн., з яких 3569,94 грн. -основний боргу; 298,53 грн. - пеня; 78,25 грн.- інфляційні нарахування; 53,23 грн. - 3% річних, яка підлягає стягненню з військової частини А 1912.

В решті позовних вимог суд відмовляє.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на другого відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо пояснень другого відповідача, що заборгованість перед позивачем була передана КЕВ м. Житомира та Будинкоуправлінню № 1 і не обліковується у в/ч А 1912, то суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, що не мало місця у правовідносинах, що склались між позивачем і другим відповідачем.

Відповідно до ст. 528 ЦК України, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Оскільки КЕВ м. Житомира не виконує зобов'язань за В/ч А 1912, тому зобов'язання за договором повиненна виконати саме війскова частина. Саме такого висновку і дійшов суд

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Військової частини А 1912, Житомирська область, Андрушівський р-н, с. Івниця , код 24979158

на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз», 01021, м. Київ-21, Кловський узвіз 9/1, в особі Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, 13307, м. Бердичів, вул.Білопільська,100, код 20403361,

- 3569,94 грн. -основного боргу;

- 298,53 грн. - пені;

- 78,25 грн.- інфляційних нарахувань;

- 53,23 грн. - 3% річних.

3 Стягнути з Військової частини А 1912, Житомирська область, Андрушівський р-н, с. Івниця , код 24979158

в дохід Державного бюджету України

- 45,64 грн. - держмита;

- 52,80 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті суми позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення.

Суддя Сікорська Н.А.

Дата підписання: 29 лютого 2008 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу - КЕВ м. Житомира (м. Житомир, вул. Адмірала Щасного, 20)

4,5- прокурору

6 - В/ч А 1912 (с. Івниця Андрушівського району)

7 - Будинкоуправління № 1 КЕЧ Житомирського району (смт. Гуйва, 1)