Ухвала суду № 141100069, 28.10.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-р/381/3/26

381/6089/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання (заяви) ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду,

установила:

20 жовтня 2026 року ОСОБА_3 через Державну установу «Київський слідчий ізолятор» подав до Фастівського міськрайонного суду Київської області подав цю заяву, у які просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 30 вересня 2026 року про повернення його скарги на бездіяльність заступника керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо ненадання належної відповіді та витребуваних документів.

Вивчивши зміст скарги, слідчий суддя встановила, що у цій скарзі заявник зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді від 30.09.2026 необґрунтованою, у висновку «ухвалила» відсутні посилання, які суд визнав за образливі або принизливі, у зв`язку із чим вважає це судове рішення таким, що не відповідає вимогам ст. 369, 370, 372 КПК України та вважає за доцільне вимагати його роз`яснення на підставі ст. 380 КПК України.

Крім цього, звертає увагу, що йому вручена лише копія ухвали без матеріалів справи № 381/6089/26. З посиланням на ст. 35 КПК України та ст. 15-1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначає «надати витяги з журналу надходження скарги, заяви ОСОБА_3 за цією справою (дата Вх, дата передачі слідчому судді, звіт авторозподілу). Також зазначає, що формулювання останнього абзацу мотивувальної частини (У скільки у поданій до суду скарзі на дії прокурора…) Вимагає окремих роз`яснень у порядку ст. 380 КПК України та розглядати як подану заяву. Разом з цим до копій долучити журнал судового засіданні, окремої уваги вимагає ст. 304 КПК ч. 2 із пунктами та 43, яких не було дотримано.

Просить роз`яснити судове рішення; змінити зміст останнього абзацу мотивувальної частини; надати усі матеріали справи разом з копією заяви ОСОБА_3 та її оригіналом у порядку ст. 304 ч. 3; забезпечити особисту участь ОСОБА_3 у залі суду під час роз`яснення судового рішення; дотриматись вимог ст. 28 КПК; ознайомити з висновком ВС від 30 червня 2021 Пр № 51-2132ск21, на який посилався суд підстава тримання під вартою, обмеження у доступі до інформації або надати копія судового рішення.

Заявник ОСОБА_5 про день, час і місце розгляду клопотання/заяви повідомлений належним чином, у тому числі повідомлений судом про можливість брати участь у розгляді заяви в режимі відеоконференції.

Прокурор Фастівської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду клопотання/заяви повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд цієї справи за його відсутності.

З огляду на вказане та з урахуванням приписів ч. 2 ст. 380 КПК України, для забезпечення дотримання розумних строків розгляду та вирішення клопотання, враховуючи достатність доданих матеріалів для вирішення клопотання по суті, вважаю можливим здійснити судовий розгляд без участі вказаних учасників.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановила таке та дійшла до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз вказаної правової норми свідчить, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які повинні його виконувати.

Під час роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Отже, роз`яснення рішення суду (а не ухвали) можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Тобто роз`яснення рішення це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, без внесення яких ускладнюється або унеможливлюється його виконання.

Аналіз приписів процесуального законодавства свідчить, що роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.

Проте у поданій до суду заяві (клопотанні) ОСОБА_3 висловив до суду прохання роз`яснити ухвалу, що постановлена судом з процесуальних питань, яка не підлягає виконанню будь-ким та вказує на вчинення судом певної процесуальної дії.

Також підставою для роз`яснення судового рішення заявник зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді від 30.09.2026 необґрунтованою, у висновку «ухвалила» відсутні посилання, які суд визнав за образливі або принизливі, у зв`язку із чим вважає це судове рішення таким, що не відповідає вимогам ст. 369, 370, 372 КПК України та вважає за доцільне вимагати його роз`яснення на підставі ст. 380 КПК України.

Заявник фактично вказує про свою незгоду з обґрунтуванням та змістом ухвали суду, викладеними судом мотивами її постановлення.

З огляду на це слідчий суддя наголошує, що вказані вимоги суперечать вимогам 380 КПК України та не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення (ухвали слідчого судді).

Ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2026не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Зміст цієї ухвали відповідає вимогам кримінального процесуального закону, текст є ясним та зрозумілим, чітким та послідовним, не має складнощів для розуміння її дійсного змісту.

З огляду на це доходжу висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання (заяви).

Надаючи відповіді на аргументи цієї заяви, слідчий суддя враховує висновок Європейського суду з прав людини, висловлену в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04), згідно з яким, а також з урахуванням усталеної практики Суду, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Крім цього, зазначаю, що в межах розгляду клопотання/заяви, поданої на підставі ст. 380 КПК України, не підлягають решта вимог, що висловлені заявником, оскільки не віднесені до компетенції та відання слідчого судді та не підлягають вирішенню під час розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

З огляду на вказане роз`яснюю, що решта питань, що порушені у заяві, будуть передані для розгляду та вирішення в межах компетенції керівнику апарату суду.

Керуючись статтями 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Відмовити повністю ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала складена 28.10.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_6