Ухвала суду № 141100059, 28.10.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/4456/26

381/6113/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куліковських А.В.,

розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2026 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з цим позовом.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 14.10.2026 відкрив провадження у цій справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

27.10.2026 до суду від представника позивача Шкапенка О.В. надійшло клопотання, в якому він просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач погасив заборгованість. За змістом поданого до суду клопотання про закриття провадження у цій справі представник позивача посилається на правила п. 4 ч.1 статті 255 ЦПК України.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зі змісту клопотання представника позивача про закриття провадження у справі вбачається, що його подано відповідно до вимог ЦПК України, наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі, підставою звернення до суду з таким клопотанням заявник зазначив ту обставину, що після звернення до суду з цим позовом відповідач добровільно погасив суму боргу.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд не встановив підстав, які перешкоджають прийняттю судом клопотання про закриття провадження у справі, закриття провадження не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Суд встановив, що позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку з визнанням позову відповідачем та погашенням заборгованості під час перебування справи на розгляді у суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК