Рішення № 141099358, 02.11.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2711/24

провадження №2/283/41/2026

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2026 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Малинська міська рада Житомирської області, виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, нежитловою будівлею, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

11 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що являється власником нерухомого майна, будівлі котельні, що входить до складу комплексу, загальною площею 53,5 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 .

Право власності на будівлю котельні за вказаною адресою виникло на підставі Договору купівлі - продажу будівлі від 02.08.2007 посвідченого приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Януш Л.О., зареєстрованого в реєстрі за №4260 та підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №15568249 від 13.08.2007 року. 3 вересня 2014 року позивачем розпочався процес викупу земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, загальною площею 0,0063 га, з кадастровим номером 1810900000:01:004:0281, що розташована по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з рішення 54-ї сесії шостого скликання Малинської міської ради від 18.11.2014 року. Право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,0063 га, з кадастровим номером 1810900000:01:004:0281 набуто позивачем з 24.01.2024 року на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки досвідченого приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №730, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 24.01.2024 року за №363039607 про реєстрацію права власності за №53416275. Вищезазначена нежитлова будівля котельні розміщена на даній земельній ділянці.

По сусідству з нежитловою будівлею котельні ОСОБА_1 знаходиться інша нежитлова будівля (власником або користувачем якої є ОСОБА_2 (Відповідач). Відповідач звернувся із заявою до Малинської міської ради щодо оренди земельної ділянки комунальної власності по АДРЕСА_1 (загальною площею 0,0085 га, з кадастровим номером 1810900000:01:004:0038 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Вищезазначене підтверджується витягом з рішення 40-ї сесії восьмого скликання Малинської міської ради від 07.07.2023 року №898, №906.

В подальшому дана земельна ділянка площею 0,0085 га, з кадастровим номером 1810900000:01:004:0038 стала предметом договору оренди землі серія та номер 119/23 від 25.09.2023 року укладеного між Малинською міською радою та ОСОБА_2 , про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.10.2024 року. Позивач зазначає, що в подальшому відповідачем були вчиненні дії, що призвели до порушення прав позивача у користуванні і розпорядженні як власником нежитловим приміщенням котельні та земельною ділянкою, що полягали у незаконному будівництві на земельній ділянці ОСОБА_1 , пошкодження та обмеження доступу до будівлі котельні.

17.09.2023 позивачу стало відомо, що її нежитловою будівлею котельні, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , незаконно заволоділи та здійснили незаконну добудову до неї.

20.09.2023 ОСОБА_1 приїхала до своєї нежитлової будівлі котельні, і побачила, що двері в приміщення вибиті та проведено добудову капітальної стіни до однієї з стін приміщення позивача, а в іншу стіну врізано дерев`яні балки та добудовано дах, встановлено вимірювальний прилад на одній з стін, а також зроблено отвір для воріт. Робітники, що здійснювали будівельні роботи, повідомили позивача про те, що замовником робіт і власником земельної ділянки є відповідач.

В той же день позивачем було подано заяву до відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо будівництва добудови біля приміщення ОСОБА_1 , через яку позивач не має доступу до свого приміщення, дана заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 20.09.2023 року за №4239.

01.08.2024 року Позивачу стало відомо, що будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 завершені та був встановлений залізний паркан, дорога, яким повністю був відрізаний доступ до земельної ділянки, що належить позивачу на праві приватної власності з кадастровим номером 1810900000:01:004:0281 та прохід до нежитлової будівлі котельні (фотознімки додаються).

ОСОБА_1 повторно звернулась до відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за захистом своїх порушених прав. Однак, за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих в ЖЄО №4394 від 28.08.2024 року, було відмовлено у відкритті кримінального провадження у зв`язку з тим, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються судом в цивільному порядку. За результатами розгляду двох попередніх заяв позивача до правоохоронних органів, було повідомлено про те, що під час розгляду матеріалів виявлено відсутність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_2 , наявність цивільно-правових відносин, які вирішуються судом в цивільному порядку, зв`язку з чим було встановлено відсутність підстав для відкриття кримінальне провадження.

Слід зазначити, що в рамках проведеної перевірки відділенням поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області був опитаний ОСОБА_2 , який пояснив, що в нього є всі відповідні дозвільні документи на будівництво по АДРЕСА_1 , поруч з приміщенням котельні ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відповідач і розпочав будівництво.

Позивачем було подано звернення до виконавчого комітету Малинської міської ради щодо здійснення незаконної добудови до нежитлової будівлі котельні, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

У листі виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області від 24.09.2024 за вих. №1259/03-24 визначено, що відділом містобудування, земельних відносин, економіки та інвестицій виконавчого комітету міської ради дозвільних документів на вище вказану добудову не надавались, що ще раз підкреслює незаконність вчинених дій відповідача, в тому числі щодо незаконної добудови до нежитлової будівлі котельні.

Отже, ОСОБА_2 без будь-яких дозвільних документів і погоджень здійснив будівельні роботи чим пошкодив покрівлю, двері, стіни, фасад нежитлової будівлі котельні позивача. Виконані роботи ні з ким не погоджені, порушують зовнішній вигляд нежитлової будівлі котельні, просвердлені отвори в несучих стінах будівлі, пошкоджені двері, добудова стіна, пошкоджена покрівля, до несучої стіни будинку прикручені дерев`яні конструкції.

Крім того, відповідне незаконне будівництво з боку відповідача та встановлення залізного паркану та воріт створює позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, загальною площею 0,0063 га, з кадастровим номером 1810900000:01:004:0281, що розташована по АДРЕСА_1 , що полягає в неможливості в`їзду та виїзду у двір, проходу по земельній ділянці та до нежитлової будівлі котельні в цілому.

Позивач звернувся до суду для захисту своїх порушених прав, шляхом подання позову про усунення перешкод в користуванні належною їй земельною ділянкою, зобов`язати вчинити певні дії. Вимогами позову ОСОБА_1 просить суд :

Зобов`язати ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 усунути перешкоди в користуванні належної ОСОБА_1 на праві власності нежитловою будівлею котельні за адресою АДРЕСА_1 та земельною ділянкою з кадастровим номером 1810900000:01:004:0281, що розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинної добудови, демонтажу і відновлення нежитлової будівлі котельні до первісного стану, яке існувало до порушення в тому числі демонтажу покрівлі, відновлення стін, дверей та усунути фізичне блокування права проходу та проїзду до входу нежитлової будівлі котельні, по земельній ділянці з кадастровим номером 1810900000:01:004:0038 шляхом демонтажу добудованої стіни, металевого паркану та воріт. Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 20000,00 грн та понесені судові витрати по справі.

Явка та позиція сторін по справі:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Представник позивача адвокат Кужель З.П. в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів адвокат Яременко Д.В. в судовому засіданні в режимі відео конференції, підтримав раніше подані письмові клопотання по справі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з безпідставністю в повному обсязі.

08 січня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Яременка Д.В., який діє на підставі Ордерів на надання правничої (правової) допомоги серії АМ № 1110771 від 19.12.2024, який зазначив, відповідач не визнає заявлених позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню судом, вказуючи про наступне. У відповідності до Договору купівлі - продажу будівлі від 02.08.2007 року, позивач - ОСОБА_1 набула у власність будівлю котельні, що входить до складу комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Також, позивач на підставі договору купівлі - продажу від 24.01.2024 року набула право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0063 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 1810900000:01:004:0281 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

25.09.2023 року між ОСОБА_2 та Малинською міською радою було укладено договір оренди землі за № 119/23, за умовами якого ОСОБА_2 було передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 1810900000:01:004:0038 площею 0,0085 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Разом з цим, хоча позивач та відповідач є суміжними користувачами, однак під час укладення договору оренди земельної ділянки, будь-яких застережень, щодо права (користування/ використання) земельної ділянки яка була предметом договору вказано не було! Тобто, твердження позивача про те, що в результаті зведення паркану їй було обмежено доступ до її приміщення є необґрунтованим, так як дане приміщення, яке перебуває у власності позивач, має декілька окремо ізольованих один від одного входів/виходів.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: малі архітектурні форми.

Частиною 2 ст. 21 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать: огорожі, ворота, ґрати.

Отже, даним Законом передбачена можливість встановлення на орендованій земельній ділянці об`єкту благоустрою, а саме малої архітектурної форми огорожі та воріт.

Поряд з цим, на переконання позивача збудована огорожа є самочинно збудованим об`єктом нерухомого майна , а саме до виходу на вулицю Симона Петлюри.

Відповідно до пункту 6.7 ДБН Б. 2.2-5:2011 "Благоустрій територій" дозволено проектувати огородження як окремих ділянок, так і всієї прибудинкової території садибної забудови. Висота огороджень має бути не більше ніж 2,0 м на мелісі сусідніх земельних ділянок тане більше ніж 2,5 м на межі з вулицею для забезпечення нормативної інсоляції та провітрювання суміжних територій. Під істотним порушенням будівельних норм і правил необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність та загрожує життю й здоров`ю людини, тощо.

Водночас, із змісту позовної заяви факт порушення права на користування суміжною земельною ділянкою чи будівлею, які перебувають у власності позивача встановити не можливо. Тобто, вся суть позову зводиться до того, що відповідачем було побудовано огорожу та навіс до її частини нежитлового приміщення з чим вона відповідно не погоджується.

Частиною 1 cт. 103 ЗК України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

У відповідності до ч. 2 cт. 106 ЗК України передбачено, що межовими знаками можуть бути природні чи штучні споруди і рубежі (річки, струмки, канали, лісосмуги, рослинні смуги, дерева, стежки, рівчаки, стіни, паркани, огорожа, шляхові споруди, бетонні або металеві стовпи, плити, моноліти, камені, інші споруди і рубежі), що збігаються із межею земельної ділянки або спеціально встановлюються на ній. Межові знаки на водних об`єктах не встановлюються. Таким чином, позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт порушення її прав, а тому позовна заява не підлягає задоволенню.

Щодо витрат на правову допомогу зазначили наступне. Відповідач ОСОБА_2 уклав договір з адвокатом Яременком Д.В., який буде здійснювати представництво його інтересів у даній справі, відповідно теж має право ставити питання про відшкодування коштів пов`язаних з витратами на правову допомогу. Тому просить суд, у задоволенні заяви Шавурської О.В. до ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача судові витрати, витрати на правову допомогу в сумі 20000 грн.

17 січня 2025 від адвоката Кужеля З.П., який діє на ордеру на надання правничої допомоги серії АМ № 1105758 від 14.01.2025, до суду надійшла заява про вступ у справу як представника позивача.

31.01.2025 представник позивача адвокат Кужель З.П. надіслав до суду клопотання, в якому зазначив наступне. З метою отримання інформації та письмових доказів по справі адвокатом Кужелем З.П. 20.01.2025 року направлено адвокатський запит за вих. №1/25 до комунального підприємства Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради про надання офіційної інформації та копій документів в тому числі, але не виключно технічної документації, технічного паспорта, план-схеми приміщення та інші документи з інвентаризаційної справи в яких буде зазначена план-схема, кількість входів і виходів з нежитлового приміщення, будівлі котельні, що входить до складу комплексу, загальною площею 53,5 кв. м., який знаходиться в АДРЕСА_1 . На адвокатський запит №1/25 від 20.01.2025 року комунальним підприємством Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради було надіслано супровідний лист за вих. №16 від 23.01.2025 року разом з копіями запитуваних документів з інвентарної справи. Надісланими матеріалами технічної документації з інвентарної справи підтверджується, що дане нежитлового приміщення, будівлі котельні, що входить до складу комплексу, загальною площею 53,5 кв. м., який знаходиться в АДРЕСА_1 складається з 3-х кімнат, кімната 1-1 має один вхід/вихід і є прохідною до кімнати 1-2; кімната 1-2 окремого входу/виходу немає; кімната 2-1 є окремою ізольованою кімнатою від кімнат 1-1 і 1-2 із окремим входом/виходом і вікном. Слід зазначити, що даними матеріалами технічної документації з інвентарної справи підтверджується, що дане приміщення немає декілька окремо ізольованих один від одного входів/виходів оскільки кімнати з яких складається приміщення є не прохідними і перегороджені капітальною стіною і доступ до кімнат 1-1, 1-2 цього приміщення здійснюється через один вхід/вихід зображений на план-схемі цієї документації, доступ до якого на даний час є фізично неможливий через незаконне будівництво з боку відповідача та встановлення паркану та воріт.

19.02.2026 представник позивача адвокат Кужель З.П. надіслав до суду клопотання, в якому зазначив наступне. Відповідно до рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 16.02.2011 року №69 змінено нумерацію будівлі котельні по АДРЕСА_5 . Та клопотання вимогами якого просить суд, призначити у справі №283/2711/24 судово будівельно-технічну та земельно технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6).

20 лютого 2026 року ухвалою суду залучено Малинську міську раду Житомирської області (код 26556344, м. Малин пл. Соборна, 6-А) до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, направивши їй копію ухвали та повістки.

13.03.2025 адвокат Кужель З.П. надіслав до суду клопотання, яким просив суд замінити у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з відділу містобудування, земельних відносин, економіки та інвестицій виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області.

24 березня 2026 року ухвалою суду залучено виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області (код 04053364, м. Малин пл. Соборна, 6-А) до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , направивши їм копію ухвали та повістки.

16.04.2025 представник відповідача Яременко Д.В. надіслав до суду клопотання, вимогами якого просить суд поставити на вирішення судової будівельно-технічної та земельно технічної експертизи у справі № 283/2711/24, проведення якої ініціював представник позивача, адвокат Кужель З.П. додаткові питання, а саме: чи є технічна можливість без втручання у несучі конструктивні елементи будівлі забезпечити можливість доступу до будівлі котельні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 не пов`язана з використанням земельної ділянки кадастровим номером 1810900000:01:004:0038 яка належить Малинській міській раді Житомирської області та перебував користуванні оренди ОСОБА_2 ? Чи виходить земельна ділянка з кадастровим номером 1810900000:01:004:0281, що розташована за АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 за габаритні межі котельні що розташована на даній земельній ділянці, якщо ні то чи були на момент формування якісь обмеження у формуванні розміру? Чи фактично накладаються межі земельної ділянки з кадастровим номером 1810900000:01:004:0038 яка належить Малинській міській раді Житомирської області та перебував користуванні оренди ОСОБА_2 на межі земельної ділянки з кадастровим номером 1810900000:01:004:0281, яка належить ОСОБА_1 ?

25 червня 2025 року ухвалою суду призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Малинська міська рада Житомирської області, виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, нежитловою будівлею, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди судову будівельно-технічну та земельну-технічну експертизу. На вирішення експерта (ів) поставити наступні питання: чи відповідає фактичне розташування паркану, прикріпленого до південної стіни будівлі котельні відносно меж земельної ділянки площею 0,0085 га, з кадастровим номером 1810900000:01:004:0038, що орендується ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі 119/23 від 25.09.2023 року укладеним Малинською міською радою та ОСОБА_2 .? Чи відповідає паркан приєднаний до будівлі котельні, дах (накриття) до стіни будівлі котельні що входить до складу комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 , проектнотехнічній документації, стандартам та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи створюють вказані об`єкти (паркан, накриття) будь-які перешкоди доступу до будівлі котельні, що входить до складу комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 0,0063 га, з кадастровим номером 1810900000:01:004:0281 належних ОСОБА_1 .? Чи наявний доступ до будівлі котельні, що входить до складу комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 0,0063 га, з кадастровим номером 1810900000:01:004:0281 належних ОСОБА_1 з земель загального користування (дороги, проїзд)? Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. М.Лисенка, 16 оф.6.

02.12.2025 від представника відповідача адвоката Яременка Д.В. надійшло клопотання вимогами якого просить суд, доручити судовому експерту ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», який проводить судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу у справі № 283/2711/24 ОСОБА_3 , провести додатковий огляд земельних ділянок: з кадастровим номером 1810900000:01:004:0281, що належить ОСОБА_1 та з кадастровим номером 1810900000:01:004:0038 яка належить Малинській міській раді Житомирської області та перебуває у користуванні оренді ОСОБА_2 .

05 грудня 2025 року ухвалою суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Яременка Дмитра Володимировича задоволено. Доручено судовому експерту ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» (10014, м. Житомир вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6), який проводить судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу у справі № 283/2711/24 ОСОБА_3 , провести додатковий огляд земельних ділянок: з кадастровим номером 1810900000:01:004:0281, що належить ОСОБА_1 та з кадастровим номером 1810900000:01:004:0038 яка належить Малинській міській раді Житомирської області та перебуває у користуванні оренді ОСОБА_2 . Витрати по проведенню додаткового огляду покласти на відповідача ОСОБА_2 .

05.12.2025 від представника позивача адвоката Кужеля З.П. надійшло до суду заперечення щодо клопотання відповідача від 02.12.2025, зазначивши наступне. 18.07.2025 року Малинським районним судом Житомирської області було отримано лист від ТОВ «Центру будівельних та земельних експертиз» від 16.07.2025 року за №2471/Т919 про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, направлення клопотання експертів, також в даному клопотанні експертів зазначалось про забезпечення можливості безперешкодного доступу до об`єктів та належні умови роботи для проведення візуально-інструментального обстеження об`єктів дослідження: паркану та даху (накриття), які примикають до стіни будівлі котельні, що входить до складу комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельних ділянках площею 0,0085 га (кадастровий номер 1810900000:01:004:0038) та площею 0,0063 га (кадастровий номер 1810900000:01:004:0281), яке відбудеться 15 серпня 2025 року орієнтовно з 12:00 години. Тобто, експерт ТОВ «Центру будівельних та земельних експертиз» заздалегідь повідомив сторін про те, що буде здійснювати виїзд експертів за вказаною адресою 15.08.2025 року про що завчасно знав відповідач про те, коли буде відбуватися огляд. Отже, на даний час огляд уже було проведено відповідно до ухвали суду, а клопотання представника відповідача розцінюється як спроба сторони затягнути судовий процес, крім того, додатковий огляд не передбачений в ухвалі Малинського районного суду Житомирської області від 25.06.2025 року. Крім того, з поданого клопотання представника відповідача не можливо встановити, що хоче відповідач (провести додатковий огляд земельних ділянок чи конструкції навісу) і належні обґрунтування з цього приводу. Слід також зазначити, що дана експертиза була вже оплачена позивачем згідно рахунку на оплату №Т919 від 16.07.2025 року в розмірі 28 677,60 грн., тому якщо сторона ініціює проведення додаткового огляду то витрати по її проведенню повинна нести саме ініціююча сторона, однак представник відповідача у своєму клопотання про це не зазначає. В такому випадку прошу суд у разі задоволення даного клопотання щодо проведення додаткового огляду експертами покласти витрати за проведення такого огляду та виїзду експертів за місцезнаходженням земельної ділянки саме на відповідача. Крім того, клопотання представника відповідача є передчасним оскільки саме фактичні дані неможливо ні підтвердити ні спростувати оскільки висновок експерта за результатами проведеної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи ще не надійшли і враховуючи строки проведення експертизи визначені в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 повинні надійти в грудні місяці. В такому випадку логічно і правильно було б дочекатися висновку експерта, ознайомитися з ним і у разі неврахування питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведеної первинної експертизи подавати дане клопотання в тому числі проведення додаткової експертизи. На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

07.01.2026 представник відповідача надіслав до суду клопотання про доручення доказів, долучивши до матеріалів справи наступні документи: копію адвокатського запиту до виконавчого комітету Малинської міської ради від 12.12.2025; відповідь заступника міського голови Малинської міської ради на адвокатський запит від 19.12.2025 з додатками: копією проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з правом викупу ОСОБА_1 , загальною площею 0,0063 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

16.06.2026 від представника позивача адвоката Кужеля З.П. до суду надійшла заява про часткову відмову від позову у зв`язку з добровільним задоволенням вимог відповідачем після пред`явлення позову та стягнення судових витрат. Зазначив, що 12.12.2024 відповідач частково задовольнив позовні вимоги Позивача у добровільному порядку, а саме протягом листопада грудня 2025 року усунув перешкоди в користуванні належної на праві власності Позивачу нежитловою будівлею котельні та земельною ділянкою з кадастровим номером 1810900000:01:004:0281, за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинної добудови та її демонтажу, а також усунув фізичне блокування права проходу та проїзду до входу нежитлової будівлі котельні, по земельній ділянці з кадастровим номером 1810900000:01:004:0038 шляхом часткового демонтажу добудованої стіни, металевого паркану та воріт, що підтверджується висновком експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16.04.2026 №Т919/04-2026 у цивільній справі №283/2711/24 (провадження №2/283/205/2025). Тобто, відповідачем добровільно усунуті порушення, а тому позовні вимоги позивача в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та нежитловою будівлею котельні та проведення часткового демонтажу перешкод не підтримуються позивачем у зв`язку з добровільним усуненням відповідачем порушень безпосередньо після звернення до суду. Просить суд прийняти відмову позивача від позову у зв`язку з добровільним задоволенням вимог відповідачем після пред`явлення позову в частині наступних позовних вимог, а саме: зобов`язання ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 усунути перешкоди в користуванні належної ОСОБА_1 на праві власності нежитловою будівлею котельні за адресою АДРЕСА_1 та земельною ділянкою з кадастровим номером 1810900000:01:004:0281, що розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинної добудови, демонтажу і відновлення нежитлової будівлі котельні до первісного стану, яке існувало до порушення в тому числі демонтажу покрівлі, відновлення стін, дверей та усунення фізичного блокування права проходу та проїзду до входу нежитлової будівлі котельні, по земельній ділянці з кадастровим номером 1810900000:01:004:0038 шляхом демонтажу добудованої стіни, металевого паркану та воріт. Закрити провадження у цивільній справі №283/2711/24 в цій частині та продовжити розгляд справи в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, та стягнення судових витрат в тому числі витрат на проведення експертизи, витрат на професійну правничу допомогу, судового збору. Стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені судові витрати у загальному розмірі 45100,00 грн., з яких: 2422,40 грн. судовий збір, 28677,60 грн. витрати на проведення експертизи, 14000,00 грн. витрати на правничу допомогу.

20.08.2026 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про стягнення судових витрат, відповідно якого просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі, 38423 гривень, які складаються з витрат на проведення експертизи в розмірі 17923 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20500 гривень.

24.08.2026 від представника позивача до суду надійшло заперечення на заяву представника відповідача ОСОБА_4 про стягнення судових витрат. Відповідно якої, позивач заперечує проти задоволення заяви у повному обсязі з наведених нижче підстав. Відповідачем добровільно усунуті порушення, а тому позовні вимоги Позивача в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та нежитловою будівлею котельні та проведення часткового демонтажу перешкод не підтримуються Позивачем у зв`язку з добровільним усуненням Відповідачем порушень безпосередньо після звернення до суду. У цій справі позивач ОСОБА_1 не підтримує заявлених позовних вимог виключно з тієї причини, що після пред`явлення позову відповідач ОСОБА_2 добровільно задовольнив ці вимоги, а саме: в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та нежитловою будівлею котельні та проведення часткового демонтажу перешкод Отже, підстава, з якою частина третя статті 142 ЦПК України пов`язує стягнення витрат відповідача з позивача (відмова позивача від позову як така), у цій справі відсутня. Таким чином, за обставин цієї справи витрати відповідача стягненню з позивача не підлягають, а понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Рахунок ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» №Т919/1 від 05.12.2025, попри позначення «додатковий», виставлено «За проведення судової будівельно-технічної експертизи» у кількості 75 годин за ціною 238,98 грн за годину на загальну суму 17 923,50 грн, тобто за проведення експертизи в цілому, а не за проведення додаткового огляду земельних ділянок. Ані акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) експертної установи, ані калькуляції, ані розрахунку кількості годин, витрачених саме на додатковий огляд земельних ділянок з кадастровими номерами 1810900000:01:004:0281 та 1810900000:01:004:0038, до заяви не додано. Відтак не доведено, що сплачені кошти є витратами саме на ту процесуальну дію, про яку йдеться в ухвалі від 05.12.2025. З підстав, наведених вище, з урахуванням частини третьої статті 142 ЦПК України та наведеної практики Верховного Суду, витрати відповідача, у тому числі витрати на проведення експертизи, не підлягають стягненню з позивача. Просить суд у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Яременка Дмитра Володимировича від 20 серпня 2026 року про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 38 423,00 грн. відмовити повністю.

27 жовтня 2026 року ухвалою суду прийнято відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог у зв`язку з добровільним задоволенням вимог відповідачем після пред`явлення позову, а саме: зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 нежитловою будівлею котельні за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянко з кадастровим номером 1810900000:01:004:0281 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинної добудови, демонтажу і відновлення нежитлової будівлі котельні до первісного стану, яке існувало до порушення в тому числі демонтажу покрівлі, відновлення стін, дверей та усунення фізичного блокування права проходу та проїзду до входу нежитлової будівлі котельні по земельній ділянці з кадастровим номером 1810900000:01:004:0038 шляхом демонтажу добудованої стіни, металевого паркану та воріт.

Закрито провадженні в справі в частині вимог про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 нежитловою будівлею котельні за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянко з кадастровим номером 1810900000:01:004:0281 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинної добудови, демонтажу і відновлення нежитлової будівлі котельні до первісного стану, яке існувало до порушення в тому числі демонтажу покрівлі, відновлення стін, дверей та усунення фізичного блокування права проходу та проїзду до входу нежитлової будівлі котельні по земельній ділянці з кадастровим номером 1810900000:01:004:0038 шляхом демонтажу добудованої стіни, металевого паркану та воріт.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, вважає необхідним зазначити наступне.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється власником нерухомого майна, будівлі котельні, що входить до складу комплексу, загальною площею 53,5 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 . Право власності на будівлю котельні за вказаною адресою виникло на підставі Договору купівлі - продажу будівлі від 02.08.2007 посвідченого приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Януш Л.О., зареєстрованого в реєстрі за №4260 та підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №15568249 від 13.08.2007 року (а.с.13-15).

Право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,0063 га, з кадастровим номером 1810900000:01:004:0281 набуто позивачем з 24.01.2024 року на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки досвідченого приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №730, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 24.01.2024 року за №363039607 про реєстрацію права власності за №53416275. Вищезазначена нежитлова будівля котельні розміщена на даній земельній ділянці (а.с.17-26).

25.09.2023 року між ОСОБА_2 та Малинською міською радою було укладено договір оренди землі за № 119/23, за умовами якого ОСОБА_2 було передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 1810900000:01:004:0038 площею 0,0085 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.79-83), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 06.10.2023 року за №349371441, земельна ділянка з кадастровим номером 1810900000:01:004:0038 площею 0,0085 га, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69619530 від 06.10.2023 09:17:25, ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирська область, право оренди земельної ділянки, дата укладання договору (після 2013 року)/дата державної реєстрації (до 2013 року): 25.09.2023, строк 5 р., дата закінчення дії: 25.09.2028, з правом пролонгації (а.с.84).

05 травня 2026 року до суду надійшли надані на дослідження матеріали та висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16.04.2026 №Т919/04-2026 у цивільній справі № 283/2711/24.

Відповідно до висновку експерта № Т919/04-2026 від 16.04.2026.

Станом на дату проведення: первинних обстежень від 15.08.2025 та від 22.08.2025, фактичне розташування газоблочного паркану з відкатними воротами, що ззовні обшитий профільованим металевим настилом, та примикає до зовнішньої стіни котельні за адресою: АДРЕСА_1 , частково не відповідає межам земельної ділянки з кадастровим номером 810900000:01:004:0038 площею 0,0085 га, яка перебуває в оренді ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі 119/23 від 25.09.2023, оскільки:

газоблочний паркан з відкатними воротами, що ззовні обшитий профільованим металевим настилом, виступає за межі земельної ділянки з кадастровим номером 810900000:01:004:0038 у південному напрямку (в бік котельні та земельної ділянки з кадастровим номером 1810900000:01:004:0281) на відстань 0,36 м (36 сантиметрів);

накриття, яке спирається на зазначений вище по тексту газоблочний паркан, виступає за межі земельної ділянки з кадастровим номером 810900000:01:004:0038 у південному напрямку (в бік котельні та земельної ділянки з кадастровий номером 1810900000:01:004:0281) на відстань не менше 0,36 м (36 сантиметрів), та в східному напрямку (в бік земель загального користування) на відстань до 0,20 м (20 Сантиметрів).

Додаткового обстеження 19.02.2026, фактичне розташування:

газоблочний паркан з відкатними воротами, що ззовні обшитий профільованим металевим настилом, розташований поруч з будівлею котельні за адресою: АДРЕСА_1 , після проведення комплексу демонтажних робіт, не виступає за межі земельної ділянки з кадастровим номером 810900000:01:004:0038 площею 0,0085 га, яка перебуває в оренді ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі 119/23 від 25.09.2023;

накриття, яке спирається зокрема на газоблочний паркан, на рівні розташування конструкцій покрівель, шляхом проведення демонтажних робіт, усунуто вступання меж земельної ділянки з кадастровим номером 1810900000:01:004:0038 площею 0,0085 га, яка перебуває в оренді ОСОБА_2 в південному напрямку (в бік котельні та земельної ділянки з кадастровим номером 1810900000:01:004:0281), при цьому наявне виступання за межі земельної ділянки з кадастровим номером 1810900000:01:004:0038 площею 0,0085 га в східному напрямку (в бік земель загального користування) на відстань до 0,20 м (20 сантиметрів).

Станом на дату проведення первинних обстежень від 15.08.2025 та від 22.08.2025, характеристики паркану, який примикає до зовнішньої стіни котельні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , не суперечать вимогам ДБН Б.2.2-5:2011 в частині допустимої висоти (до 2,5 м для огорож, орієнтованих на вулицю), проте порушує регламент ДСТУ-Н Б В.2.6-188:2013, яким визначено граничну висоту огорож (без зазначення орієнтації відносно суміжних територій) на рівні 2,0 м (проаналізовані редакції обох документів чинні на момент проведення дослідження, причини походження вказаної суперечності між положеннями нормативів встановити не вбачається за можливе).

При цьому варто зауважити, що станом на дату проведення дослідження в нормативних документах у галузі будівництва відсутні інші чіткі вимоги до конструктивних, планувальних, техніко-економічних та інших показників огорож, тобто у цивільному будівництві вказана споруда може бути зведена за індивідуально-визначеними характеристиками.

Станом на дату проведення первинних обстежень від 15.08.2025 та від 22.08.2025,

конструкція даху, яка примикає до зовнішньої стіни котельні за адресою: АДРЕСА_1 , та спирається на вказаний вище паркан, частково не відповідає проаналізованим положенням ДББ В.2.6- 220:2017 в частині відсутності видимих прокладок з рулонних гідроізоляційних матеріалів у

місцях примикання дерев`яних конструкцій даху до кам`яної стіни, відсутності суцільного

настилу з дерев`яних дощок у надкарнизній (надстінній) зоні, відсутності конькової планки, а

також розташування складових зовнішнього організованого водовідведення у внутрішньому

об`ємі утвореного приміщення.

Для вичерпного дослідження відповідності конструкції даху відносно вимог

нормативних документів, необхідною є наявність відомостей щодо функціонального

призначення приміщення, яке він ізолює. Відомості щодо цільового призначення сукупності

досліджуваних конструкцій можуть міститися зокрема в проектно-технічній документації, яка

серед обсягу наданих на дослідження матеріалах цивільної справи № 283/2711/24 відсутня, з

огляду на що дослідження проводилося лише у відношенні загальнодоступних нормативних

документів (необхідність надання проектної документації щодо проведених будівельних робіт

з влаштування паркану та даху (накриття) було викладено у клопотанні експертів, яке

задоволене не було).

Станом на дату проведення додаткового обстеження 19.02.2026, характеристики

паркану (після його часткового демонтажу), що розташований поруч з будівлею котельні за

адресою:

АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , не суперечать вимогам ДБН Б.2.2-5:2011 в

частині граничної висоти, проте порушення вимог ДСТУ-Н Б В.2.6-188:2013 «Настанова з проектування огорож майданчиків і ділянок підприємств, будинків і споруд (СН 441-72*,

MOD)», які встановлюють максимальну висоту огорож на рівні 2,0 м, внаслідок здійснення комплексу демонтажних робіт, усунуто не було, при цьому часткове розбирання досліджуваної огороджувальної конструкції не призвело до виникнення нових порушень.

Станом на дату проведення додаткового обстеження 19.02.2026, конструкція даху (після її часткового демонтажу), що розташована поруч з будівлею котельні за адресою: АДРЕСА_1 , та спирається на вказаний вище паркан, частково не відповідає проаналізованим положенням ДБН В.2.6-220:2017 в частині відсутності суцільного настилу з дерев`яних дощок у надкарнизній (надстінній) зоні, а також конькової планки.

Станом на дату проведення первинних обстежень від 15.08.2025 та від 22.08.2025, сукупність елементів у вигляді огороджувальної конструкції (паркану) та накриття (даху), які примикають до будівлі котельні, що входить до складу комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , унеможливлюють безперешкодний доступ до приміщень вказаної котельні, а також обмежують доступ до частини її конструкцій для здійснення їх обслуговування та ремонту.

Враховуючи те, що огороджувальна конструкція та накриття, які примикають до будівлі котельні, яка входить до складу комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , частково розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1810900000:01:004:0281 площею 0,0063 га, що належить ОСОБА_1 , ними також створено перешкоду вільного доступу до частини вказаної ділянки.

Станом на дату проведення додаткового обстеження 19.02.2026, сукупність частково демонтованих елементів у вигляді огороджувальної конструкції (паркану) та накриття (даху), які розташовані поруч з будівлею котельні, за адресою: АДРЕСА_1 , не перешкоджають у доступі до приміщень вказаної котельні.

Після проведення комплексу демонтажних робіт, огороджувальна конструкція (паркан) та накриття (дах), які розташовані поруч з будівлею котельні за адресою: АДРЕСА_1 , не порушують меж земельної ділянки з кадастровим номером 1810900000:01:004:0281 площею 0,0063 га, що належить ОСОБА_1 , та не створюють перешкод вільного доступу до частини вказаної ділянки.

Станом на дату проведення первинних обстежень від 15.08.2025 та від 22.08.2025, вільний доступ в середину будівлі котельні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з кадастровим номером 1810900000:01:004:0281 площею 0,0063 га, які належать ОСОБА_1 , із земель загального користування (дороги, проїзди тощо), відсутній.

Станом на дату проведення додаткового обстеження 19.02.2026, доступ в середину будівлі котельні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з кадастровим номером 1810900000:01:004:0281 площею 0,0063 га, які належать ОСОБА_1 , із земель загального користування (дороги, проїзди тощо), забезпечено шляхом проведення комплексу будівельних робіт, що були спрямовані на частковий демонтаж поруч розташованої огороджувальної конструкції (паркану) з газоблоку, що обшитий профільованим металевим листом, та навісу (а.с.54-85).

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд виходить із наступного.

Згідно з частинами першою, другою статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Крім того, у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (постанова Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22).

Виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди саме позивач повинен довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який її розмір.

При цьому слід враховувати, що порушення прав людини чи погане поводження із нею завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №5 від 25.05.2001 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 20 000 грн, яка виразилась в душевних стражданнях, пригніченого стану з причини протиправних дій відповідача.

Повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини даної справи, надавши належну правову оцінку кожному окремому доказу та їх сукупності, які містяться в матеріалах справи та, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи даний спір, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували заявлені позивачем факти настання моральних страждань внаслідок протиправних дій відповідача.

За наведених обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги № 2 від 14.01.2025 року, детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 10.06.2026.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. Принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним (вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.08.2022 справі №520/6658/21).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи складність справи, предмет спору та значення справи для сторін, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 14000,00 грн є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг. Таким чином, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду передбачений у статті 142 ЦПК України.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина перша статті 142 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тлумачення частини третьої 142 ЦПК України свідчить про те, що суд може покласти на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу понесені ним витрати лише в тому разі, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 255 ЦПК України) внаслідок задоволення відповідачем його вимог після пред`явлення позову.

Верховний Суд в постанові від 05 серпня 2026 року в справі № 953/10140/25 наголошує, що вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем.

Таким чином, відшкодуванню позивачеві підлягає сума судового збору сплаченого за вимогу про усунення перешкод в користуванні майном, що становить 1211, 20 грн., витрат пов`язаних з оплатою комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 28 677,60 грн. та 8 000 гривень витрат на правничу допомогу.

Зважаючи на те, що в задоволенні єдиної позовної вимоги, станом на 27 жовтня 2026 року, а саме відшкодування моральної шкоди було відмовлено, розподілу судових витрат в порядку вимог ст. 141 ЦПК України підлягають виключно витрати пов`язані з розглядом судом цієї вимоги.

Заява представника відповідача адвоката Яременка Д.В. про відшкодування судових витрат підлягає частковому задоволенню, а саме що стосується витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. Виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 20 500, 00 грн є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг та стягує на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Керуючись ст. 13, 81,141, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Малинська міська рада Житомирської області, виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області про стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211, 20 грн. сплаченого судового збору, 28 677, 60 грн. витрат за проведення комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та 8 000 гривень витрат на правничу допомогу, а всього 37 888, 80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 гривень витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Суддя