Постанова № 141099182, 02.11.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/18002/26

Категорія 23

3/295/3998/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.09.2026 року близько 19 год 40 хв громадянин ОСОБА_1 , за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 37 в магазині "Аврора" ТОВ "Вигідна покупка" таємно здійснив крадіжку навушників безротових "TITANUM TW11 TWS", чим заподіяв матеріального збитку в сумі 332,50 грн без ПДВ.

ОСОБА_1 в судове засідання 02.11.2026, як і у минуле - 22.10.2026, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Окрім того, останньому направлялись смс-повістки про виклик до суду, які доставлені відповідно до Довідок про доставку SMS-повідомлення. ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його Богунським районним судом м. Житомира, згідно долучених письмових пояснень останній вину у скоєному визнав та підтвердив викладені у протоколі обставини у повному обсязі. Попри викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім визнання своє вини, підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №197201 від 12.10.2026; довідкою про результати перевірки по заяві ОСОБА_2 щодо вчинення дрібної крадіжки неповнолітнім ОСОБА_1 від 13.10.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній у повному обсязі підтвердив обставини, викладені у протоколі, та повідомив, що викрадене майно він загубив; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.10.2026; відеозаписом з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано момент крадіжки; копією попереднього переліку товарів; рапортами від 02.10.2026.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, те, що на момент вчинення останній був неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд не вбачає за доцільне застосовувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у порядку ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/ТГ м. Житомир/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797, Код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 665, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.