Вирок № 141098278, 02.11.2026, Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/2870/26

Провадження № 1-кп/734/395/26

В И Р О К

іменем України

02 листопада 2026 року селище КозелецьКозелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 120262754760000080 від 13.05.2026 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борсуків Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 11.06.2018 вироком Козелецького районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Вироком апеляційного суду Чернігівської області від 01.11.2018 року вирок Козелецького районного суду Чернігівської області скасовано та призначено покарання виді позбавлення волі строком на 4 роки; судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

в с т а н о в и в :

13 травня 2026 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом, перебуваючи на озері «Колодниця» неподалік с. Самійлівка Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (орієнтовні координати 51.1359530, 30.9629170), на надувному гумовому човні «BARK», діючи з порушенням вимог ст. ст. 12, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст.34, 521, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст. 23, 24 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» за допомогою 2 сіток, добування (вилов) водних біоресурсів якими, відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу ІІІ, підпункту 1 пункту 1 розділу ІV та підпункту 11 пункту 5 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, заборонено, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів здійснив незаконне добування (вилов) великої кількості риби загальною кількістю 50 штук наступних видів: лящ - 3 шт., синець звичайний - 8 шт., плоскирка - 39 шт., чим, відповідно до висновку експерта від 09.06.2026 №СЕ-19/111-26/30053-ФХЕД, завдав істотну екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) на загальну суму 78 591 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину за інкримінованим обвинуваченням визнав повністю, підтвердив обставини, які вказані в обвинувальному акті та показав, що 13.05.2026 року у вечірній час на власному човні двома належними йому сітками здійснював лов риби на озері «Колодниця» неподалік с. Самійлівка. Виловив більше десяти кілограмів риби, серед якої були такі види, як лящ, синець, плоскирка. Коли підплив до берега, був затриманий інспектором рибної охорони. Висловив щире каяття у скоєному та недопущення у подальшому протиправної поведінки.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив, що не оспорює і визнає доведеними час, місце, спосіб, мотив вчинення ним злочину та фактичні обставини обвинувачення, а його показання відповідають змісту обвинувального акта.

За таких обставин при згоді сторін кримінального провадження суд дослідив докази в порядку ч.3 ст.349 КПК України і дійшов висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який працює, має постійне місце проживання, раніше був судимий, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, його вік, посередню характеристику з місця проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбаченими ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді апробаційного нагляду. Призначення такого покарання буде відповідати принципу індивідуалізації покарання і є достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

До початку судового розгляду прокурором подано цивільний позов в інтересах держави в особі Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_5 про стягнення на користь держави шкоди, заподіяної кримінальним правопорушення у сумі 78 591 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуальногокодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Положеннями ст.22ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1ст. 129 КПК України).

Згідно ч. 4ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ч. 1ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідност. 27 Закону України «Про тваринний світ», у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Пунктом 2 Розділу ІІ Правил любительського рибальства, затвердженихнаказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, визначено умови здійснення любительського - любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями добування (вилову).

Відповідно дост. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цієюКонституцією.

Згідно ч. 1ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Кримінальне правопорушення ОСОБА_5 було вчинено на території Кіптівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (Кіптівська територіальної громади).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/111-26/30053-ФХЕД від 09.06.2026 року, розмір відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України внаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилучення з природного середовища живих водних біоресурсів, різних видів загальною кількістю 50 екземплярів з озера «Колодниця» неподалік с. Самійлівка Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (орієнтовні координати 51.1359530, 30.9629170) становить 78 591,00 гривень

Враховуючи те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку щодо незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду доведена повністю, а тому суд вважає, що цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області підлягає задоволенню.

Речові докази слід конфіскувати в порядку ст.ст.961, 962 КК України.

Процесуальні витрати в сумі 7 701 грн. 76 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Керуючись ст.ст.373, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України, і призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Застосувати ч. 2 ст. 59-1 КК України та покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

2.1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на орган пробації за місцем його проживання.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду відраховувати з дня постановки ОСОБА_5 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області задовольнити повністю та стягнути із засудженого ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 78 591 гривня 00 коп. в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди навколишньому природному середовищу.

Стягнути із ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 7 701 гривня 76 коп.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області гумовий човен ВАRК зелено-чорного кольору з дерев`яним веслом, дві сітки поріжні, власником якого є ОСОБА_5 , конфіскувати в дохід держави з подальшим переданням на потреби Збройних сил України, скасувавши на них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козелецького району Чернігівської області від 15 травня 2026 року.

Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання такої апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку, а учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя