Постанова № 141097897, 30.10.2026, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Деражнянський районний суд Хмельницької області

ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43тел. (факс): 038 56 2 10 24_________________

30 жовтня 2026 рокуСправа № 673/1330/26 Провадження № 3/673/358/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Грицишина Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ФГ «Пролісок», громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Головним управлінням Державної податкової служби у Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, якій в протоколі №3746/10/22-01-07-01 від 14.10.2026р. ставиться в вину те, що вона порушила порядок ведення податкового обліку посадовою особою підприємства, а саме: допустила наступні порушення:

1) п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.1, п.201.7, п.201.10ст.201Податкового кодексу України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV, із змінами та доповненнями; п.2.1, п.2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальнусуму12915грн,втомучисліза:жовтень 2024 року у сумі 12 915 грн.

2) п.63.3 ст.63 Податкового кодексу, п.8.4 та п.8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 року за №503/25280, ФГ

«Пролісок» не своєчасно повідомлено ГУ ДПС у Хмельницькій області про відкриття 1342 (одна тисяча триста сорока двох) об?єктів оподаткування, об?єктів, пов?язаних з оподаткуванням або через які провадилась діяльність.

3) пп. "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УI із змінами та доповненнями та абз.10 та абз.14 пп.2 п.4 р. IV Порядку заповнення та подання податковими агентамиПодаткового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» (форма 4-ДФ), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13 січня 2015 року N4, в редакції 15.12.2020. (Далі Порядок) - в Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (за формою № 4-ДФ) за квітень 2024 - номери зазначені у графі «Реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта» - не є реєстраційними номерами облікових карток платника податків з ДРФО/ фізична особа з вказаними номером паспорта у вигляді картки на обліку в окремому реєстрі ДРФО не перебуває; в Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (за формою № 4-ДФ) за січень, квітень, травень вересень, жовтень, листопад 2025, січень, квітень 2026 - реєстраційний номер облікової картки платника податків закрито/фізичну особу з вказаними в запиті серією (за наявності) та номером паспорта знято з обліку у окремому реєстрі ДРФО;

4) п.п. 168.1.2, п.п.168.1.4, п.168.1 статті 168 п.п. "а" п. 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від02.12.2010р. № 2755-УI із змінами та доповненнями в періоді, що перевіряється, відповідно касових ордерів, платіжних відомостей, банківських виписок та платіжних доручень податковим агентомнесвоєчасноперераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в повному обсязіодночасно з виплатоюдоходу(заробітної плати) всього на загальну суму 330861,96 грн.: в квітні 2024 - в сумі 16147,13 грн., в травні - в сумі 138 617,49 грн., в червні - в сумі 156 888,11 грн., в жовтні 2024 - в сумі 19209,23 грн.

5) пп.168.1.2 п.168.1 статті 168, пп. "а" п. 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р.№ 2755-I із змінами та доповненнями в перевіряємому періоді, відповідно банківських виписок, платіжних відомостей, ФГ «Пролісок», як податковим агентом несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в повному обсязі одночасно з виплатою доходу (орендної плати за паї фізичним особам-орендодавцям) всього в загальній сумі 13416,84 грн, в т.ч. - в квітні 2024 - в сумі 13 416,84грн.;

6) пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп. «а» п.176.2 ст.176 та пп.1.4., пп.1.6 п.16' підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України №2755 - VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями. ФГ «Пролісок», якподатковим агентом:

- несвоєчасно перераховано до бюджету в повному обсязі військовий збір одночасно з виплатою доходу( заробітної плати працівникам та орендної плати за паї фізичним особам - орендодавцям) всього на загальну суму86148,88 грн., в т.ч. : в квітні 2024 - в сумі 227,53 грн., в червні 2024 - в сумі 13545,80грн., в грудні 2025 -35663,82 грн., в лютому 2026 - 36741,73 грн.;

- не перераховано до бюджету в повному обсязі військовий збір одночасно з виплатою доходу (орендної плати за паї фізичним особам - орендодавцям) всього в загальній сумі 16844,79 грн., - в червні 2026 - в сумі 16 844,79 грн

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях посадової особи головного бухгалтера ФГ «Пролісок» складу адміністративного правопорушенняпередбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з огляду на наступне.

Судом враховується, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2026р.став Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ФГ «Пролісок`ПН 14164745 від 14.10.2026р.

Відповідно дост.251КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, судом враховується, що в силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки є лише відображенням дій працівників податкових органів, фіксує обставини, встановлені ними під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій. Він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. Аналогічна позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14.

Отже, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв?язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров?я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов?язків.

Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов?язків, встановивши, коли і ким такі службові обов?язки для неї були визначені.

Натомість, в протоколі №3746/10/22-01-07-01 від 14.10.2026р. не вказаноневиконання яких саме службових обов`язків головного бухгалтера ФГ «Пролісок» призвело до порушення порядку ведення податкового обліку господарства, а також не зазначено коли і ким такі службові обов?язки для неї були визначені.

Відсутність підтвердження службових обов`язків, причинно-наслідкового зв`язку між діями особи та виявленими порушеннями, а також незавершеність адміністративного оскарження акта перевірки є підставами для закриття справи за відсутністю складу правопорушення.

Належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, в матеріалах справі немає, не встановлені такі і судом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючисьст.ст. 14, п.1.ч.1 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької областіЛ. В. Грицишина