Рішення № 141097444, 30.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12494/24 2/335/4153/2026РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Перетятко С.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ», через систему „Електроний суд, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що у період з 01.11.2018 по 31.07.2024 відповідачу було надано послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та теплової енергії, гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 34 332 грн. 98 коп.

Позивач посилаючись на те, що за вказаний період відповідачем не здійснено оплату за надані послуги, просить стягнути з відповідача у судовому порядку суму заборгованості за надані послуги за період з 01.11.2018 по 31.07.2024, що складає 34 332 грн. 98 коп., а також оплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2024 було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 29.01.2025 позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь Концерну «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458) заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання та теплової енергії, гарячої води, за період з 01.11.2018 по 31.07.2024, у розмірі 34 332 грн. 98 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь Концерну «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458) судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

29.04.2026 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29.01.2025, яка мотивована тим, що ухвалу про відкриття провадження у справі, про призначення справи до розгляду, жодних судових ухвал, викликів чи повідомлень, судових рішень від Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя відповідач не отримувала не надходило. Відповідач не знала про наявність судового спору з позивачем. Відповідачу стало відомо про наявність судового рішення лише після того, як її банківський рахунок для отримання пенсії заблоковано.

При цьому, відповідач є пенсіонером, законослухняним громадянином, не проживає в місті Запоріжжя з початку війни. На даний час відповідач проживає в Німеччині зі статусом біженця від війни.

Отже, відповідачу про існування оскаржуваного рішення стало відомо лише 21.04.2026 року після того, як відповідач дізнався і побачив, що він знаходиться в Єдиному реєстрі боржників. Після отримання інформації з Єдиного реєстру боржників відповідач через сайт судової влади України дізнався про судове рішення та ознайомився з його змістом. Згодом відповідач зареєструвався в електронному суді та ознайомився з матеріалами справи. Відповідач у повному обсязі не погоджується із рішенням суду.

В матеріалах справи відсутні поштові конверти, листи, квитанції, повідомлення про вручення (з відмітками чи без), тобто будь-які докази того, що позовна заява з додатками, ухвала суду про порушення провадження у справі та судове рішення надсилалось на адресу відповідача.

Також зазначила, що розрахунок суми заборгованості виконаний невідомою особою, без підтвердження повноважень, розрахунок не скріплений печаткою позивача. Представником у справі, згідно довіреності є Літвінова Т.А., керівником позивача є Астапенко С., натомість, довідка про заборгованість та розрахунок позову підписаний Мигловець О.Ю. Підтвердження повноважень цієї особи (довіреності, положення, статут тощо) матеріали справи не містять. Процесуальних повноважень цієї особи у справі немає, також вона не є керівником позивача згідно з статутом чи даними ЄДРПОУ. Тобто, заборгованість визначена в односторонньому порядку неуповноваженою особою.

Щодо періоду заборгованості та наявності договірних відносин зазначає наступне. Так, в заочному рішенні вказано, що заборгованість рахується з 01.11.2018. Також в рішенні зазначено, що 01.11.2021 між позивачем та відповідачем був укладений Типовий індивідуальний договір № 605506146 про надання послуги з теплової енергії та гарячої води, послуги гарячої води. Однак, поза увагою суду залишилось те, що у період з 01.11.2018 по 01.11.2021 між позивачем та відповідачем взагалі не існувало договірних відносин, і позивач не довів зворотне та не надав суду жодних письмових доказів на підтвердження таких договірних відносин.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за період починаючи з січня 2018, строк позовної давності щодо заявлених позовних вимог сплинув.

Ухвалою суду від 16.07.2026 поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2025 року.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 29 січня 2025 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги задоволено частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 29 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги скасовано.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, яка отримана відповідачем в електронному вигляді через свій електронний кабінет 17.07.2026.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить суд справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Від відповідача відзив на позов або письмові пояснення не надходили, відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

22.10.2026 судом завершено розгляд справи та суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для виготовлення його повного тексту до 27.10.2026, яка була продовжена до 30.10.2026 у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини щодо прав та обов`язків між теплопостачальною організацією та споживачем в сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення і типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 та іншими нормативно-правовими актами України.

Судом встановлено, що за відомостями Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради інформація щодо декларування/ реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади міста Запоріжжя відсутня.

Згідно відповіді № 921110 від 25.11.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 07.11.2003.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.07.2024 року № 387977727, ОСОБА_1 є власницею 1/3 частки кв. АДРЕСА_3 . Власником 1/6 частки зазначеної квартири є ОСОБА_2 .

Згідно до довідки наданої позивачем, за вказаною квартирою закріплено два особових рахунки № НОМЕР_2 відкрито на ОСОБА_1 , опалювальна площа 30,45 м.кв., зареєстровано 0 осіб, № НОМЕР_3 відкрито на ОСОБА_2 , опалювальна площа 52,39 м.кв., зареєстровано 3 особи.

02.10.2021 Концерн «МТМ» оприлюднив на офіційному веб - сайті органу місцевого самоврядування Запорізької міської ради індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що є публічним договором приєднання.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 Договору цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови надання послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення або на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення та приготування гарячої води індивідуальному споживачу. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України.

Даний договір є публічним договором приєднання, який набирає чинності через 30 днів з моменту розміщення на сайті Концерну «Міські теплові мережі».

01.11.2021 року між позивачем та відповідачем був укладений Типовий індивідуальний договір № 605506146 про надання послуги з теплової енергії та гарячої води, послуги гарячої води.

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 , за період з 01.11.2018 по 31.07.2024, складає 34 332,98 грн., що також підтверджується наданою позивачем довідкою щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

В силу ст. 9 Закону №2189-VІІІ споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Згідно з ч. 6 ст. 19 Закону України від 2 червня 2005 року № 2633-ІV «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Обов`язок споживача оплачувати послуги передбачений також пунктом 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Зазначене відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 712/8916/17 від 7 липня 2020 року.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України № 1875 споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ст. 32 ч. 1 Закону № 1875).

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (частина перша статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017).

Позивачем як доказ на підтвердження позовних вимог надано розрахунок заборгованості, довідку щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води згідно з яким відповідач має заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2018 по 31.07.2024 на загальну суму 34 332,98 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 80 КПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд визнає його правильним, а також враховує, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача не спростований належними та допустимими доказами, а також не надано альтернативного розрахунку.

Відповідач в даному випадку була споживачем житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2018 по 31.07.2024, які надавалися їй позивачем за місцем її проживання.

Як передбачено п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

На підставі викладеного, суд не приймає до уваги доводи відповідача викладені в заяві про перегляд заочного рішення, крім того відповідач не скористалася своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, не надала альтернативного розрахунку, не надала належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача.

Щодо строку позовної давності, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із приписами ст.ст. 260, 261 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. При цьому норма частини першої статті 261 ЦК України містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб`єктивних прав, відтак обов`язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 по справі № 127/23910/14-ц дійшов висновку, що правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

За обставинами справи позивач звернувся до суду із вказаним позовом 12.11.2024, при цьому позовні вимоги заявлені позивачем за період 01.11.2018 по 31.07.2024.

Згідно з п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким було доповнено Цивільний кодекс України відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені у тому числі статтями 257 та 258 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 карантин було встановлено з 12.03.2020 року до 22.05.2020 року на всій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 № 1236 «з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19.12.2020 року до 28.02.2021 року на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та наступними постановами КМУ з цього ж питання.

В подальшому Кабінет Міністрів України постановою № 1336 від 15.12.2021 продовжив дію адаптивного карантину на території України до 31.03.2022 шляхом внесення змін до постанови № 1236 від 09.12.2020.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята статті 261 ЦК України). В даному випадку перебіг позовної давності обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки на день набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), трирічний строк позовної давності, визначений ст. 257 ЦК України, по заявленим позивачем вимогам про стягнення заборгованості, починаючи з листопада 2018 року, не сплинув, такий строк слід вважати продовженим на строк дії встановленого на території України карантину, який на час розгляду справи триває.

Відповідно до п. 19 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану (Розділ доповнено пунктом 19 згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022; в редакції Закону № 3450-IX від 08.11.2023).

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що позовні вимоги за період з 01.11.2018 по 31.07.2024 перебувають поза межами трирічного строку позовної давності.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги Концерну «МТМ» законними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 2422,40 грн. за подання позовної заяви підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 268, 274, 280-284 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь Концерну «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458) заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання та теплової енергії, гарячої води, за період з 01.11.2018 по 31.07.2024, у розмірі 34 332 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь Концерну «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458) судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач Концерну «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458), адреса місцезнаходження: вул. Героїв полку „Азов, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складено 30.10.2026.

Суддя Ю.В.Геєць