Ухвала суду № 141096264, 08.10.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1188/22

Номер провадження 2/676/46/26

УХВАЛА

08 жовтня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

прокурора Рибіцької Л.П.

представника відповідача Рудика В.М.

представника 3 особи Водзінської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Хмельницької обласної державної адміністрації до Жванецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог Національний природний парк «Подільські Товтри», Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Хмельницької обласної державної адміністрації до Жванецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог Національний природний парк «Подільські Товтри», Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.

До суду через підсистему «Електронний суд» звернувся представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Рудик В.М. із клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі № 676/1188/22 на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі № 676/3072/24.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду розглядається цивільна справа № 676/3072/24 за позовом ОСОБА_3 до Національного природного парку «Подільські товтри» та Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним державного акта серії ІІ-ХМ № 002530, який посвідчує право постійного користування НПП «Подільські товтри» земельною ділянкою площею 104,14 га. На думку представника відповідача, оскільки у межах справи № 676/1188/22 прокурор стверджує про накладення приватної земельної ділянки ОСОБА_2 на вказані землі заповідного фонду, вирішення спору у справі № 676/3072/24 щодо дійсності або недійсності державного акта НПП «Подільські товтри» унеможливлює розгляд цієї справи та матиме преюдиційне значення для вирішення даного спору.

Представник позивача та представник НПП «Подільські Товтри» подали до суду заперечення на вказане клопотання, в яких просили відмовити у його задоволенні. Зокрема, зазначалося, що матеріали справи містять достатню доказову базу для встановлення обставин накладення земельних ділянок, розгляд справи здійснюється по суті, Державний акт НПП «Подільські Товтри» є чинним, а справи стосуються різних об`єктів нерухомого майна та різних суб`єктів, що виключає об`єктивну неможливість розгляду справи № 676/1188/22.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому закон прямо встановлює заборону: суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Пов`язаність справ полягає в тому, що рішення в іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що підставою для зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є не гіпотетичне припущення про можливий зв`язок між справами, а наявність виключно абсолютної, об`єктивної неможливості з`ясувати обставини та ухвалити рішення у поточному процесі самостійно. Між справами має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, за якого факти, встановлені в одній справі, мають обов`язкове преюдиційне значення для іншої (ст. 82 ЦПК України).

Суд вважає, що представник відповідача не обґрунтував об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Так, предметом даної справи є земельна ділянка, яка є відмінною від земельної ділянки, яка є предметом розгляду у справі № 676/3072/24. Представник відповідача вбачає пов`язаність справи в тому, що в даній справі перевіряється факт накладення спірної земельної ділянки на землі НПП «Подільські Товтри», а дійсність або недійсність державного акта НПП «Подільські товтри» потрібно ще довести. Рішення у справі № 676/3072/24 створить правові наслідки для ОСОБА_3 , а не створить правові наслідки для ОСОБА_4 , яка не є учасником тої справи.

Крім того, текст пункту 5 частини 1 статті 227 ЦПК містить пряме застереження: суд не може посилатися на об`єктивну неможливість, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини самостійно.

Крім того, відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених прав. Необґрунтоване зупинення судового процесу призводить до штучного затягування строків розгляду справи, порушує гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи впродовж розумного строку та покладає на учасників справи надмірний процесуальний тягар.

З огляду на вищенаведене, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 82, 251, 253, 260, 263 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рудика Вадима Миколайовича про зупинення провадження у цивільній справі № 676/1188/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 676/3072/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.