Постанова № 14109586, 02.03.2011, Центральний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-112/11

рокум. Сімферополь

01 марта 2011 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым:

в составе председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Кривозубовой Т.А.,

с участием прокурора Воскобойника Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела № 11055030061 в отношении ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 212 УК Украины,

у с т а н о в и л:

18.10.10 года и.о. прокурора г. Симферополя ОСОБА_3 возбудил уголовное дело в отношении председателя Правления ЗАО «Автохолдинг «Крым авто транс» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

27.01.11 года в Центральный районный суд г. Симферополя обратилась адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, в связи с тем, что главным основанием для возбуждении данного дела является акт проверки от 06.06.08 года, поскольку в нем указаны результаты, т.е. на какие конкретно суммы якобы выявлены нарушения.

Результаты проверки, выраженные в налоговом уведомлении-решении от 18.06.08 года обжалованы в Окружной административный суд АРК, до настоящего времени решение по жалобе не принято. В силу указанные обстоятельств, налоговое обязательство считается несогласованным, и не подлежащим исполнению со стороны ЗАО «Автохолдинг «Крым Авто Транс», а налоговое уведомление-решение считается не вступившим в законную силу и не подлежащим исполнению. Кроме того, данное уголовное дело возбуждено с нарушением предусмотренных УПК сроков.

Адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании возражал против отмены постановления о возбуждении указанного уголовного дела, т.к. по его мнению основания для возбуждения уголовного дела были.

Выслушав прокурора, исследовав материалы, представленные заявителем и материалы уголовного дела № 11055030061, суд пришел к выводу, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 18.10.10 года и.о. прокурора г. Симферополя ОСОБА_3 возбудил уголовное дело в отношении председателя Правления ЗАО «Автохолдинг «Крым авто транс» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Согласно представленных суду материалов, основанием для возбуждения указанного уголовного дела послужил акт № 4242/23-7/33433737 от 06.06.08 года комплексной выездной документальной проверки ЗАО «Крым-Авто-Транс», составленный ГНИ в г. Симферополе, согласно которого установлены факты нарушений ЗАО «Крым-Авто-Транс» п.п. 7.3.12 ст. 7 , п.п. 4.2.9 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», показания должностных лиц ГНИ в г. Симферополе, объяснение эксперта НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, обязанность доказывания правомерности возбуждения уголовного дела возлагается на прокурора. Суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность получения источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.

Кроме того, суд должен проверить, были ли в наличии в период возбуждения уголовного дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления ( ч. 2 ст. 94 УПК Украины), компетентно ли лицо принявшее решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление и.о. прокурора г. Симферополя ОСОБА_3 от 18.10.10 года о возбуждении уголовного дела в отношении председателя Правления ЗАО «Автохолдинг «Крым авто транс» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины , вынесено прокурором в соответствии со ст.ст. 94,97,98 УПК Украины, данные которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела получены законным путем, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 55. 124 Конституции Украины, ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины,

п о с т а н о в и л :

Жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела № 11055030061 от 18.10.10 года в отношении ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 212 УК Украины, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через Центральный районный суд г. Симферополя в течении семи суток со дня его оглашения.

СуддяО. Ю. Благодатна