Ухвала суду № 141095843, 02.11.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/10948/23

Провадження № 2/466/152/26

У Х В А Л А

28 жовтня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Волянська Н.В.

склад учасників справи:

представник позивача Коржевич У.Ф.

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Думич Н.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 , Треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 , Треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

03.09.2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача Львівської міської ради Коржевич Уляни Федорівни про зупинення розгляду справи.

В обґрунтування клопотання зазначила, що як стало відомо позивачу Львівській міській раді, Конституційний Суд України прийняв до розгляду конституційне подання щодо відповідності Конституції України пункту 2 розділу 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 12.03.2025 року №4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача».

Оскільки позовна заява Львівської міської ради подана у 2023 році, при зверненні до суду з вказаним позовом сплачено судовий збір за заявлену вимогу про витребування спірної земельної ділянки від добросовісного набувача, а Конституційний суд України розглядає відповідність Конституції України пункту 2 розділу 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 12.03.2025 року №4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», позивач Львівська міська рада просить суд зупинити дане провадження до вирішення справи №04/373 від 30.09.2025.

Вважає, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а й неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

В підготовчому засіданні 28.10.2026 року:

- представник позивача Львівської міської ради Коржевич Уляна Федорівна підтримала клопотання про зупинення розгляду справи та просила таке задовольнити;

- представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Думич Наталія Богданівна заперечила проти задоволення клопотання про зупинення розгляду справи. Зазначила, що норми, які регулюють відносини за предметом даного спору є чинними, а тому наявна можливість здійснювати розгляд справи. Вважає, що зупинення провадження у справі є недоцільним. Зазначила, що справа розглядається тривалий час.

Дослідивши клопотання про зупинення розгляду справи, заслухавши думку учасників, суд дійшов висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На думку суду, наявність конституційного провадження щодо відповідності Конституції України окремого положення нормативно-правового акта не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі. Необхідною умовою застосування вищезазначеної процесуальної норми є встановлення об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення відповідного питання Конституційним Судом України.

Заявником не наведено достатніх обґрунтувань того, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до ухвалення рішення Конституційним Судом України, а також не доведено, що встановлення обставин, які мають значення для вирішення спору, та визначення застосовних до спірних правовідносин норм права є неможливими без вирішення питання про конституційність зазначеного положення Закону.

Суд враховує те, що саме по собі відкриття конституційного провадження не зупиняє дії норми закону. Питання щодо застосування відповідних норм матеріального права підлягає вирішенню судом під час розгляду справи з урахуванням чинного законодавства, часу виникнення спірних правовідносин та обставин конкретної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку щодо відсутності передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, у зв`язку із чим клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 251, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача Львівської міської ради Коржевич Уляни Федорівни про зупинення розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Текст складено 02.11.2026 року, з врахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України.

Суддя:О. Ф. Федорова