Ухвала суду № 141095460, 22.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/10888/25 1-кс/335/3578/2026

22 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000180 від 12.09.2025 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000180 від 12.09.2025 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, в обґрунтування якого вказує наступне.

Старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеному до ЕРДР за №12025080000000180 від 12.09.2025 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського району м. Запоріжжя від 14.05.2026 року клопотання слідчого у справі №335/10888/25 (провадження 1-кс/335/1768/2026) задоволено частково: окрім іншого, накладено арешт на мобільний телефон «Redmi Note10Sl» IMEI: НОМЕР_1 .

Метою тимчасово вилученого майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.

Адвокат вважає, що наявні підстави для скасування арешту майна виходячи з того, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, відомості про причетність до злочину власників майна не внесенні до ЄРДР, про підозру не повідомлено. Накладений арешт перешкоджає власникам в реалізації права на вільне розпорядження вказаним майном. Вважає, що арешт на вказане майно накладений необґрунтовано і на теперішній час свідчить про відсутність потреби в подальшому застосуванню арешту вказаного майна Таким чином в цій частині арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2026 року у справі №335/10888/25 (провадження 1-кс/335/1768/2026), а саме з мобільного телефону «Redmi Note10Sl» IMEI: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку. Суду надала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю. Клопотання підтримує і наполягає на його задоволення.

В судове засіданні слідча ОСОБА_5 також не з`явилася, про час дату та місце розгляду клопотання повідомлялась у встановленому законом порядку. Суду надала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю. Проти задоволення клопотання заперечує з підстав необґрунтованості та недоведеності поданого клопотання. Просила в задоволенні клопотання відмовити повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши надані суду докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025080000000180 від 12.09.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000180 від 12.09.2025 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, в обґрунтування якого вказує наступне.

Старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеному до ЕРДР за №12025080000000180 від 12.09.2025 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського району м. Запоріжжя від 14.05.2026 року клопотання слідчого у справі №335/10888/25 (провадження 1-кс/335/1768/2026 ) задоволено частково: окрім іншого, накладено арешт на мобільний телефон «Redmi Note10Sl» IMEI: НОМЕР_1 .

Метою тимчасово вилученого майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.

Частинами 1 та 2 статті 64-2 КПК України встановлено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Таким чином 14.05.2026 року ОСОБА_3 набула в кримінальному провадженні №№12025080000000180 від 12.09.2025 року статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Даних щодо того, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні оголошено про підозру, слідчому судді не надано.

Крім того, слідчий додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права власника майна щодо обмеження права власності, не надав.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що у збереженні арешту відпала потреба, що є підставою для скасування арешту у відповідності до частини 1 статі 174 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000180 від 12.09.2025 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2026 року у справі №335/10888/25 (провадження 1-кс/335/1768/2026), а саме з мобільного телефону «Redmi Note10Sl» IMEI: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1