Рішення № 1410948, 26.02.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.02.2008 Справа № 11/126

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м.Мукачево

до відповідача 1: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.Ужгород

до відповідача 2: Комунального автотранспортного підприємства - 072801, м.Ужгород

про стягнення 83040,30грн.

Суддя Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача: Коприва О.Ф.- представник, дов. від 04.01.2008

від відповідача 1: Павлюк А.М., представник за дорученням від 11.05.2007

від відповідача 2: Грамотник В.І. –директор.

СУТЬ СПОРУ: Товариства з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м.Мукачево звернулося з позовом до суду до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.Ужгород, до Комунального автотранспортного підприємства - 072801, м.Ужгород про стягнення 83040,30грн. збитків (з урахування уточнених вимог), які виникли внаслідок проведення незаконного демонтажу трьох рекламних конструкцій типу „Біл-борд”, розміщених по вул.Собранецькій біля КПП „Ужгород”, на підставі дозволу №6 від 12.08.2002.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.04.2007 ним було виявлено несанкціонований демонтаж та знищення вказаних біл-бордів, у зв'язку з чим він звернувся з відповідною заявою в Ужгородський МВ УМВС в Закарпатській області.

Оперативно-слідчим шляхом встановлено, що демонтаж та знищення рекламних „Біл-бордів” проводився бригадою робітників КАТП-072801, м.Ужгород, які вивезені на зберігання в КАТП-072801.

Відповідач 1, виконком Ужгородської міської ради, позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що рішенням виконкому №91 від 28.03.2007 визначено перелік об’єктів зовнішньої реклами, які підлягають демонтажу у зв'язку з порушенням вимог Порядку розміщення ОЗР, затвердженого рішенням виконкому від 22.06.2005 №176 та Постанови КМУ від 29.12.2003 №2067. Спірні об’єкти у перелік не включені, тому виконком відношення до їх демонтажу не має.

Відповідач 2, Комунальне автотранспортне підприємство - 072801, письмовий відзив на позов не подав, але у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що демонтаж спірних об’єктів зовнішньої реклами не здійснював, а забезпечував їх належне зберігання на території підприємства. Зазначене підтвердив листом від 15.10.2007 №152, надісланим суду (а.с.91).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

встановив:

Позивач на підставі дозволу №6 від 12.08.2002 (строком дії з серпня 2008р. по серпень 2012р.), виданого Ужгородською райдержадміністрацією на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 06.08.2002 №274, розмістив три рекламні конструкції типу біл-борд, розміром 6х3м. на території Оноківської сільської ради (в’їзд в м.Ужгород зі сторони Словацького кордону КПП „Ужгород”).

Протягом квітня 2007 року зазначені об’єкти зовнішньої реклами бригадою робітників КАТП №072801 (відповідач-2) демонтовані, знищені та вивезені на зберігання на територію КАТП, що встановлено слідчою оперативною групою Ужгородського МВ УМВС України у Закарпатській області, яка за заявою позивача виїздила на місце події. Наведене підтверджено інформацією Ужгородського МВ УМВС України у Закарпатській області від 19.10.2007 №17400 та рахунком-фактурою КАТП від 15.08.2007. №СФ-0000025, пред’явленим до оплати позивачеві за демонтаж та зберігання 18 біл-бордів, в тому числі 22 розміром 3х6м. розрізані на 66 частин розміром 2х3м.; швелерів - 28шт.; труб - 8шт. на загальну суму 18000грн.

Суд бере до уваги те, що в березні та квітні 2007 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради (відповідач-1) прийняті рішення про демонтаж належних позивачеві об’єктів зовнішньої реклами, що доручено здійснити комунальним підприємствам міста Ужгорода, зокрема, КАТП-072801.

Однак, рішення щодо демонтажу спірних об’єктів зовнішньої реклами відповідач-1 не приймав.

За таких обставин, з огляду на наведене, демонтаж та знищення належних позивачеві об’єктів зовнішньої реклами здійснений КАТП-072801 є безпідставними та такими, що завдали майнової шкоди ТОВ „КРІС”.

Зазначені факти встановлені також рішенням господарського суду Закарпатської області від 31.10.2007 у справі №17/175, яке набрало законної сили, за позовом ТОВ „КРІС”, м.Мукачево до Виконкому Ужгородської міської ради та Комунального автотранспортного підприємства-072801, м.Ужгород про стягнення 119870,95грн.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні спрів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст.ст.16, 22 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу у встановлені Законом способи, зокрема, шляхом відшкодування збитків.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або Законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги норми ст.ст.321, 386, 1166 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково у сумі 58524,30грн., що складається з документально підтверджених матеріалами справи витрат позивача на виготовлення нових об’єктів зовнішньої реклами на суму 36492,30грн. взамін знищених та упущеної вигоди на суму 22032грн. є правомірними та обґрунтованими, оскільки поверхня знищених об’єктів зовнішньої реклами планувалася використовуватись ТОВ „КРІС” для розміщення реклами замовника за оплатним договором №20 від 15.03.2007, копія якого міститься у матеріалах даної справи, у період з 01.05.2007 до 31.12.2007.

В частині позовних вимог на суму 24300грн. належить відмовити з огляду на те, що така сума документально не підтверджена позивачем.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Позивач довів спричинення йому збитків незаконним демонтажем і знищенням спірних об’єктів зовнішньої реклами, а відповідачі зазначене не спростували.

Зазначені суми належить стягнути з другого відповідача (КАТП-072801), оскільки ним здійснено демонтаж спірних об’єктів зовнішньої реклами, а у позові до відповідача-1 (виконавчого комітету Ужгородської міської ради), слід відмовити, оскільки рішення щодо спірних об’єктів не приймалось.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 44, 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Комунального автотранспортного підприємства - 072801 (м.Ужгород, вул.Погорєлова,3; код ЄДРПОУ:3344680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КРІС” (м.Мукачево, вул.Л.Толстого,36; код ЄДРПОУ:22073531) суму збитків 58524,30грн. та 585,24грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита, 83,17грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити, судові витрати в цій частині покласти на позивача.

4. У позові до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради відмовити.

5. Забезпечення позову згідно ухвали суду від 24 жовтня 2007, скасувати.

6. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя Л.М.Якимчук