Постанова № 14109479, 03.03.2011, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа №3-200/11 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року суддя Судацького міського суду Автономної Республіки Крим Іоненко Т.І., розглянув матеріал адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ м. Судака при УДАІ ДУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, Ташкентської області, п. Хрестьянський, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпроАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня 2011 року о 15 год. 00 хв. по а/д Судак-Сонячна Долина 2 км. керуючи транспортним засобом автомобілем TOYOTA, д/н НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника міліції поданий йому жезлом, а також з допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу, при допомоги гучномовного пристрою, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення, яке передбачене ст.122-2 КпроАП України.

До суду, будучи своєчасно, належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи правопорушник не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не представив, тому суд вважає за можливе в порядку ст.268 КУпроАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується письмовими доказами:

-поясненням правопорушника, згідно з якими він 22 січня 2011 року о 15 год. 00 хв. по а/д Судак-Сонячна Долина 2 км. керуючи транспортним засобом автомобілем TOYOTA, д/н НОМЕР_1, побачивши автомобіль ДАІ з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, на вимогу працівника міліції не зупинився (а.с. 4);

-поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що 22 січня 2011 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього інспектором ДАІ (а.с. 2-3);

-поясненнями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про те, що 22 січня 2011 року о 15 год. 00 хв. бачили як їде ОСОБА_1, за яким їхав автомобіль ДАІ.(а.с. 5-6).

Оцінюючи вищевикладені докази, суд приходить до висновку про винність правопорушника у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпроАП України.

При вирішенні питання про обрання виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпроАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпроАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Штраф підлягає оплаті в 15-денний строк з дня вручення копії постанови в установах банку на р/р 31117149700031, код 21081300, ЕГРПОУ 34740672, МФО ГУГК 824026 в д/б м. Судака, Автономної Республіки Крим.

Платіжні документи пред'являються в Судацький міський суд АР Крим.

У відповідності зі ст.308 КпроАП України в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний термін постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, в порядку примусового виконання з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі 340 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку апеляції до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його винесення через Судацький міський суд АР Крим.

Суддя Т.І. Іоненко