Рішення № 141094634, 30.10.2026, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/1421/26

Провадження № 2/692/1072/26

30.10.26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Драбів цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язати повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка з позовом про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язати повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації права оренди. Позовну заяву мотивувала тим, що 18.01.2017 року було оформлено орендарем договір оренди землі між ОСОБА_2 та ТОВ «Продсільпром» на площе 7,5467 га, зокрема й щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,7959 га, кадастровий номер 7120687600:03:001:0234, власником якої є позивачка ОСОБА_1 . Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 16.07.2025 №269/25-23 встановлено, що підпис у договорі оренди землі від 18.01.2017 року в графі «орендодавець» виконаний не ОСОБА_2 . Позивачка зазначила, що відсутність підпису власника земельної ділянки на спірному договорі оренди землі тлумачиться так, «що сторони спірного договору оренди землі не визначили строк дії договору, тому він вважається укладеним на невизначений строк». Позивачка звернулась з письмовим повідомленням від 11.05.2026 до відповідача з попередженням про відмову від договору оренди землі від 18.01.2017 року. Відповідач надав відповідь від 20.05.2026 року. Зазначила, що нею як власником землі вчинялись неодноразові дії до відповідача з метою повернення спірної земельної ділянки.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 03.09.2026 року.

21.09.2026 року до суду представником відповідача адвокатом Пасіченко К.П. через систему «Електронний суд» надано відзив на позовну заяву, в якому наведено заперечення на доводи позивача та вважає позовні вимоги безпідставними, а обставини такими, що не відповідають дійсності. Вважає, що позивачка зловживає процесуальними правами, діє недобросовісно з огляду на те, що дане питання було предметом неодноразового розгляду судами. Відповідач зазначив, що рішеннями судів встановлено укладеність договору оренди землі та виникнення взаємних прав та обов`язків сторін. Окрім того, відповідач звернув увагу, що в провадженні Драбівського районного суду перебувала справа №692/1015/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Продсільпром» в якому вона просила усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Тобто, предмет позову по даній справі є тотожним, а тому на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження у справі. Окрім того, зазначив, що вартість заявлених послуг на професійну правничу допомогу у сумі 25000,00 грн. є необґрунтованою та завищеною, оскільки позовна заява є необґрунтованою.

24.09.2026 року до суду від представника позивачки адвоката Сенкевич В.І. надійшла відповідь на відзив, в якому він вказав, що відповідач не взяв до уваги підставу позову імперативну норму матеріального права ст. 763 ЦК України. Листом від 20.05.2026 року відповідач відмовився повернути земельну ділянку власниці після припинення строку дії договору.

01.10.2026 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких вказано, що відповідь на відзив позивача не містить пояснень, аргументів та міркувань щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.10.2022 року реєстровий номер 1525, позивачка ОСОБА_1 отримала у спадщину земельну ділянку площею 3,7959 га, кадастровий номер 7120687600:03:001:0234, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, за межами населеного пункту.

Право власності позивачки зареєстровано у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, про що свідчить витяг з нього за № 492312004 від 01.09.2026.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 492312004 від 01.09.2026, наявні відомості про реєстрацію іншого речового права на вищевказану земельну ділянку позивачки 27.09.2023 року зареєстроване право оренди земельної ділянки, орендар ТОВ «Продсільпром», орендодавець ОСОБА_1 , дата укладення договору 18.01.2017 року на строк 15 років, до 18.01.2032 року.

Відповідно до копії договору оренди землі від 18.01.2017 року ОСОБА_2 надав в оренду ТОВ «Продсільпром» належні йому дві земельні ділянки з кадастровими номерами 7120687600:03:001:0235, 7120687600:03:001:0235 (п.1, 2 договору), загальною площею 7,5467, строком на 15 років (п.8 договору) зі сплатою орендної плати у розмірі 8 відсотків від грошової оцінки земельних ділянок (п.9 договору). Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ТОВ «Продсільпром» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками (справа № 692/1078/24), за ухвалою суду було проведено судову почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку якої за № 269/25-23 від 16.07.2025 підпис у договорі оренди землі від 18.01.2017 року виконано не ОСОБА_2 . Факт обізнаності ОСОБА_2 за його життя до дати смерті про користування його земельними ділянками ТОВ «Продсільпром», договірних відносин між ними та отримання орендної плати ОСОБА_2 неодноразово підтверджено у рішеннях суду по справах № 692/1014/23, 692/1015/23, № 692/1078/24.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 16.01.2026 року у справі №692/1668/25 було відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язати повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації права оренди.

Аналізуючи вищевказані рішення судів, суд приходить до висновку, що відповідач дійсно має право на оренду земельної ділянки, що належить позивачці, що було констатовано у даних рішеннях суду, а також на даний час не оспорюється сторонами у цій справі. Проте, оскільки доведено той факт, що орендодавець ОСОБА_2 не ставив свій підпис у договорі оренди землі, і на даний час правонаступник орендодавця, позивачка по справі не погоджується щодо строку оренди землі, який зазначений у договорі, цю умову слід вважати такою, що не узгоджена сторонами. В даній ситуації слід застосувати до цих правовідносин вимоги ч. 2 ст. 763 ЦК України, відповідно до якої якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк. При цьому суд враховує судову практику Верховного Суду, викладену у постанові від 08.06.2026 справа № 680/520/24, яка за аналогічних умов вказує на правильність застосування даної норми закону до цих відносин. Вказана практика вкладена і в інших рішеннях Верховного Суду. Саме відсутність підпису у договорі та непогодження такої умови договору як закінчення строку оренди землі, на відміну від інших узгоджених сторонами договору умов і їх виконання, вказує на те, що необхідно застосувати саме норми ст.763 ЦК України, як найбільш наближені до відносин, що склалися між сторонами.

Позивачка ОСОБА_1 11 травня 2026 року направила на адресу відповідача ТОВ «Продсільпром» повідомлення про односторонню відмову від договору оренди нерухомого майна, в якому просила повернути належну їй земельну ділянку та підписати додаткову угоду про припинення договору оренди землі від 18.01.2017 року.

Відповідач ТОВ «Продсільпром» за вих. №40 від 20.05.2026 року, направив позивачці відповідь на повідомлення ОСОБА_1 від 11.05.2026 року про односторонню відмову від договору оренди нерухомого майна, в якому роз`яснив, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

Суд вважає, що за наведених вище обґрунтувань відмова відповідача є незаконною і такою, що дійсно порушує права позивачки щодо її власності земельної ділянки, а саме, щодо можливості вільно розпоряджатися нею та здійснювати інші права як власника, про що вона вказує у позові. Дане право підлягає захисту у судовому порядку. Оскільки земельна ділянка повертається її власнику, державну реєстрацію права оренди на неї слід скасувати, як таке що перестає існувати.

Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача судові витрати. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу нею надано договір без номеру від 18.04.2026, укладений з адвокатом Сенкевич В.І. про надання правничої допомоги, предметом якого є отримання правового супроводу з питань розірвання спірного договору оренди землі між сторонами по даній справі, акт прийому передачі до даного договору від 05.05.2026 з переліком виду та змісту правової допомоги, зазначенням дати її надання, витраченого часу та суми її вартості. Всього надано послуг на суму 28000 грн. На підтвердження оплати даних послуг надано квитанцію до прибуткового касового ордера № 01/10 від 05.10.2026 на суму 28000 грн., згідно якої дану сум отримала адвокат Сенкевич В.І.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.4, 5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач вважає суму витрат позивачки на правничу допомогу завищеною та невиправданою з тих підстав, що позовна заява є необґрунтованою, та документально не доведеною.

Оцінюючи складність справи з огляду на правовідносини та предмет спору, кількість та якість наданих послуг, їх вартість та розмір витрат на правову допомогу понесену позивачкою, суд вважає їх співмірними та обґрунтованими у заявленій сумі, і відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки у повному обсязі так як позов повністю задоволено. Крім того, на відповідача слід покласти відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України сплату судового збору. Так як позивачка звільнена від сплати судового збору і не сплачувала його при подачі позову, даний судовий збір як за вимогу немайнового характеру слід стягнути з відповідача на користь держави відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 ЗУ «Про оренду землі», ст. 319, 391, ч. 2 ст. 763 ЦК України, ст. 93, 152 ЗК України, ст. 4, 12, 13, 81,133, 141, 259, 265, 268, 273, 274, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язати повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації права оренди задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 3,7959 га кадастровий номер: 7120687600:00:03:001:0234, зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» (код ЄДРПОУ 31412956) негайно повернути ОСОБА_1 дану земельну ділянку з незаконного володіння.

Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 3,7959 га кадастровий номер: 7120687600:00:03:001:0234, власником якої є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), інше речове право (право оренди земельної ділянки): зареєстровано 27.09.2023 16:15:03, державним реєстратором Бабенко Ліною Володимирівною, Виконавчий комітет Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (номер запису про інше речове право: 51931300).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» на користь ОСОБА_1 витрати з професійної правничої допомоги у сумі 28000 гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» на користь держави судовий збір у сумі 1331 гривні 20 копійок.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення тексту шляхом подання апеляційної скарги через суд апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий