Рішення № 1410941, 27.02.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2008

Справа №2-2/8382-2007

За позовом Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" , (21022, м. Вінниця, вул. Київська, 173)

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу «Аспект», (95033, м. Сімферополь, вул. Самохвалова, 19)

про стягнення 554220 грн.

За зустрічним позовом: Акціонерного товариства закритого типу «Аспект», (95033, м. Сімферополь, вул. Самохвалова, 19)

до відповідача Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" , (21022, м. Вінниця, вул. Київська, 173)

Про стягнення 1194941 грн.78коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) – Харахади, представник, дов. у справі

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) – Макарова та Медякова – представники, довіреності у справі.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення згідно договору санації і графіку погашення заборгованості 199000 грн. за 2005 рік, 3 відсотків річних за 2005 рік у сумі 5970 грн., 349250 грн. за 2006 рік, а всього 554220 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з договором № 28 від 05.03.1997р. „Вінницяводоканал" надав ВО «Жовтень" (нині - Вінницький ламповий завод) послуги по підпуску і споживанню води, скиду і прийманню стічних вод. Договором передбачена щомісячна оплата наданих послуг згідно розрахунків, які виставляються ОКВП ВКГ „Вінницяводоканал" на підставі щомісячних записів в маршрутних листах про кількість води і стоків, згідно показників приладів обліку, завірених обопільними підписами сторін. Однак ця домовленість споживачем систематично не виконувалась.

15.06.1997р. арбітражним судом Вінницької області порушено провадження по справі № 86/2 про банкрутство ВО „Жовтень" м. Вінниці.

Ухвалою суду від 21.07.97 р. ОКВП ВКГ „Вінницяводоканал" було включене до складу кредиторів.

17.02.1999 р. до суду із заявою про бажання взяти участь в санації боржника звернулось АТЗТ „Аспект" м. Сімферополь, яке взяло на себе зобов'язання задовольнити вимоги кредиторів до боржника.

17.03.1999р. збори кредиторів одноголосно погодились з „умовами санації, запропонованими АТЗТ „Аспект", з термінами виконання зобов'язань і з договором про переведення боргу.

17.03.1999р. судом затверджений договір санації між ВАТ „ВЛЗ" і АТЗТ „Аспект" і договір від 16.02.99 р. про переведення боргу від ВАТ „ВЛЗ" до АТЗТ „Аспект".

Судом також затверджений графік погашення заборгованості перед кредиторами, якого включене ОКВП ВКГ „Вінницяводоканал" з сумою боргу 621868,67 грн. з погашенням по термінах: 1999 р.- 2000 р. - 31,0 тис.грн., 2001р. - 62,0 тис.грн., 2002 р. -81,0 тис.грн., 2003 - 199,0 тис.грн., 2004 р. - 248868,67грн.

Ухвалою ГС АРК від 18-21.3.2003р. у справі №2-8/5307-2003, затверджена мирова угода, відповідно до якої відповідач у 2005р. зобов’язаний уплатити позивачу 199000грн., в 2006р. -349250грн.

Однак, відповідач порушив обов’язки та не сплатив в 2005р. 199000грн. а у 2006р. 349250грн.

Відповідач за первісним позовом у судовому засіданні 16.07.2007 року надав зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача за первісним позовом збитків у сумі 1194941 грн. 78коп. за мотивами неправомірного використання позивачем за первісним позовом каналізаційного колектору №9, який належить відповідачу за первісним позовом, чим спричинені збитки на суму 1194941 грн.78коп.

Позовні вимоги позивача за первісним позовом відповідачем за первісним позовом визнані у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.07.2007 року зустрічна позовна заява була прийнята до сумісного розгляду з первісною позовною заявою.

Позивачем за первісним позовом 24 вересня 2007 року надіслане заперечення на зустрічну позовну заяву, у якої він проти зустрічного позову заперечує за мотивами недоведеності відповідачем за первісним позовом своїх заперечень.

У судове засідання, що відбулося 27.11.2007р., представник Вінницького обласного комунального виробничого підприємства ВКГ "Вінницяводоканал" надав клопотання про залучення до матеріалів справи листів ЗАТ «Аспект» до ВОКВПВКГ "Вінницяводоканал" про дозвіл підключення споживачів до каналізаційного колектору.

У судове засідання, що відбулося 14.02.2008р. представник Вінницького обласного комунального виробничого підприємства ВКГ "Вінницяводоканал" надав клопотання про залучення до матеріалів справи договору приєднання для надання населенню послуг щодо водопостачання та водовідведення, листа ЗАТ «Аспект», АТЗТ «Канон» до ВОКВПВКГ "Вінницяводоканал" про дозвіл підключення споживачів до каналізаційного колектору.

У судовому засіданні, що відбулося 14.02.2008р., була оголошена перерва на 27.02.2008р., після перерви засідання було продовжено за участю того ж представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), інтереси відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) представляла Макарова – представник, довіреність у справі.

У судове засідання, що відбулося 27.02.2008р., відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним надав клопотання б/н від 27.02.2008р. про відкладення розгляду справи.

Також, у судове засідання, що відбулося 27.02.2008р., представник ВОКВП водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" надав заперечення на позов у якому повідомив суду, що позовні вимоги за зустрічним позовом не визнає, вважає їх необґрунтованими та просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

15.07.1996р. Арбітражним судом Вінницької області була порушена справа №86/2 про банкрутство ПО «Жовтень» м. Вінниця (Вінницький ламповий завод).

17.03.1999р. судом затверджений договір санації між ВАТ „ВЛЗ" і АТЗТ „Аспект" і договір від 16.02.99 р. про переведення боргу від ВАТ „ВЛЗ" до АТЗТ „Аспект", а також зобов’язання санатора - АТЗТ „Аспект" відносно погашення заборгованості перед кредиторами.

Судом також затверджений графік погашення заборгованості перед кредиторами, якого включене ОКВП ВКГ „Вінницяводоканал" з сумою боргу 621868,67 грн. з погашенням по термінах: 1999 р.- 2000 р. - 31,0 тис.грн., 2001р. - 62,0 тис.грн., 2002 р. -81,0 тис.грн., 2003 - 199,0 тис.грн., 2004 р. - 248868,67грн.

Ухвалою ГС АРК від 18.03-21.03.03р. у справі № 2-8/5307-03, була затверджена мирова угода від 19.3.2003р., що укладена між АТЗТ „Аспект" та ВАТ „ВЛЗ", якою внесені зміни в графік погашення кредиторської заборгованості ВАТ «ВЛЗ».

Вищенаведеною угодою були встановлені інші, змінені строки погашення заборгованості з 1999р. по 2006р., зокрема у 2005р. – 199 000грн. у 2006р. – 349250грн.

Ухвала ГС АРК від 18.03-21.03.03р. у справі № 2-8/5307-03 набрала законної сили.

Як вбачається з позовних вимог, позивач за первісним позовом, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 199000 грн. за 2005 рік та 349250 грн. за 2006 рік.

Судом встановлено, що строк виконання зобов’язань за наведеними сумами вже настав. Однак, відповідач порушує умови договору санації і зміненого затвердженого мировою угодою (що набрала законної сили) графіку погашення кредиторської заборгованості не сплативши ОКВП ВКГ «Вінницяводоканал» в 2005р. – 199,00тис грн.. та в 2006р. -349250грн.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у позивача за первісним позовом є законні підстави для стягнення заборгованості у розмірі 199000 грн. за 2005 рік та у розмірі 349250 грн. за 2006 рік.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом.

Позивачем за первісним позовом заявлена вимога про стягнення річних у сумі 5970 грн. за 2006р. (365днів), нарахованих на суму боргу 2005р., тобто на 199000грн., яка є законною та підлягає задоволенню.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що первісний позов обґрунтований, підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу за первісним позовом відносяться на відповідача.

Що стосується зустрічного позову, то суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню за наступними підставами:

Позивач за зустрічним позовом у позовній заяві просить стягнути збитки в сумі позову, посилаючись на те, що експлуатація колектора, власником якого він є, здійснюється підприємствами та фізичними особами, що уклали договори з відповідачем за зустрічним позовом без відшкодування послуг по експлуатації АТЗТ «Аспект», у зв’язку із чим, фізичний ізнос щомісячно збільшується чим, на думку позивача за зустрічним позовом, спричинені збитки за період з 01.02.2005р. по 30.6.2007р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зобов'язання по відшкодуванню шкоди - це цивільно-правове зобов'язання, за яким кредитор має право вимагати від особи, відповідальної за спричинення шкоди відшкодування в повному обсязі протиправно заподіяної шкоди шляхом стягнення збитків.

Підставою для виникнення зобов'язання по відшкодуванню шкоди є правопорушення, склад якого включає наступні умови відповідальності : - наявність шкоди у потерпілого, протиправність поведінки особи, що заподіяла шкоду, причинний зв'язок між поведінкою особи, що заподіяла шкоду і шкодою, що наступила, провина особи, що заподіяла шкоду.

Стаття 22 ЦК України передбачає, що;

1.Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому

розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір ущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові заподіяні збитки, розмір збитків, заподіяних порушенням зобов'язання, доводиться кредитором ( ст. 623 ЦК України).

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено, під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною ( ст. 224 ХК України).

Відповідальність є наслідком правопорушення, склад якого утворюють суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна сторона, об'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник, об'єктом правопорушення є зобов'язальні правовідносини, в які вступили кредитор і боржник. Суб'єктивну сторону цивільного правопорушення утворює провина. Об'єктивну сторону правопорушення створюють:- наявність збитків, протиправність поведінки боржника, що виразилася в невиконанні або неналежному виконанні узятого зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками.

Позивачем за зустрічним позовом не представлені до суду докази протиправності поведінки боржника, що виразилася в невиконанні або неналежному виконанні узятого зобов'язання, доказі порушення відповідачем зобов’язань. Відсутній причинно-наслідковий зв'язок між поведінкою відповідача та збитками, відсутня провина відповідача.

При таких обставинах, зустрічний позов задоволенню не підлягає та держмито, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу з зустрічного позову відносяться на позивача за зустрічним позовом.

Що стосується клопотання, що надане у судове засідання 27.02.2008р., про відкладення розгляду справи, то суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню тому, що ст..77 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якись обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, тоді як у даному випадку справа неодноразово відкладалася та суд вважає за можливе розглянути спір за наявними у справі матеріалами, тому що у матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті.

За згодою представників сторін в засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підготовлений та підписаний 29.01.2008р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 49,77,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Аспект», (95033, м. Сімферополь, вул. Самохвалова, 19, р/р 260022321 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ід код 22278196) на користь Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" , (21022, м. Вінниця, вул. Київська, 173, р/р 26035050051090 в ОД УСБ м. Вінниці, МФО 302010, ід. код 03339012) 548250грн. боргу, 5970грн. річних, 5542грн.20коп. держмита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.