Рішення № 1410933, 28.02.2008, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" лютого 2008 р.

Справа № 5/2035

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Піонтковська І.С., довір. від 01.01.08.

від відповідача Огородников Д.Г. - довір. №26 від 11.01.08.

Розглянув справу за позовом Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємство №5 (м.Житомир)

до Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" (м. Житомир)

про стягнення 10395,49 грн.

У судових засіданнях оголошувались перерви, а саме: 15.01.08. до 22.01.08., 22.01.08. до 07.02.08., 07.02.08. до 19.02.08 та 19.02.08р. до 28.02.08р.

Спір розглядається у більш тривалий термін за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 10395,49грн. - вартості вивезення та утилізації твердих побутових відходів.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав. Пояснив, що між сторонами був укладений договір №6 від 08.01.05р. на вивіз та утилізацію твердих побутових відходів до 20-го числа наступного місяця. Згідно умов зазначеного договору, кількість твердих побутових відходів, що підлягала вивезенню, становила 61,86 куб.м в місяць, а вартість виконаних робіт - 5,65грн. за один куб.м. 01.12.05. додатковою угодою сторони погодили кількість твердих побутових відходів, що підлягають вивезенню та утилізації, а саме: 65,76 куб.м. в місяць, а вартість 1 куб.м. - 7,95грн. Оскільки сторони не заперечували проти продовження дії договору, то договір відповідно до п.9 вважається продовженим на наступний термін. Крім того, пояснив, що договором не було передбачено складання актів приймання-передачі виконаних робіт. Відповідач визнавав кількість та вартість вивезених побутових відходів, так як проводив взаємозаліки протягом 2005-2007 років. Не заперечував проти клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення на шість місяців.

Представник відповідача в засіданні суду та у відзиві (а.с.33-35, 92, т.1) позов не визнав. Пояснив, що з відповідачем у договорі не було погоджено кількість накопичення твердих побутових відходів, а також час вивезення. Позивач не надав доказів, які б підтверджували виконання договору щодо кількості побутових відходів, оскільки акти виконих робіт відсутні. Не заперечував проти того, що проводив взаємозаліки протягом 2005 - 2007р.р. Крім того, пояснив, що після закінчення дії договору №6 від 08.01.05. протягом 2006 року надсилав позивачеві повідомлення про відмову від продовження дії договору простою кореспонденцією, тому докази про їх надіслання відсутні. Зазначав, що придбав у оренду у вересні 2006 року 14 штук контейнерів для сміття та напротязі 2006 - 2007 років укладав договори з третіми особами про надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів. Також заявив письмове клопотання про розстрочку виконання рішення, в разі задоволення позову, в зв'язку з важким фінансовим становищем відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

08.01.05р. між сторонами був укладений договір №6 від 08.01.05р. (а.с.10, т.1), відповідно до умов якого відповідач (замовник) передає, а позивач (виконавець) приймає на себе зобов'язання виконання робіт по складанню, вивезенню зі встановлених місць та утилізацію побутових відходів.

Слід зазначити, що відповідач погодив місця, з яких позивач повинен був вивозити тверді побутові відходи, а саме: Войкова, 11; Перемоги,46; Перемоги,33; Л. Українки, 12; Короленко, №-а (а.с.9, т.1), про що не заперечував представник відповідача у засіданні суду.

Відповідно до п.3 договору, відповідач зобов'язується збирати тверді побутові відходи в стандартні сміттєзбірники, які є власністю позивача.

Згідно з п.4 даного договору, кількість твердих побутових відходів, які підлягають вивезенню та утилізації, підраховується згідно норм накопичення твердого побутового сміття для населених пунктів України і с т а н о в и т ь 61,86 м куб. в місяць. Вартість виконаних робіт визначається згідно калькуляції і с т а н о в и т ь 5,65 грн. за 1 м куб. Ціна вивезення 1-го м куб. твердих відходів може змінюватися напротязі строку дії договору.

Відповідач зобов'язаний проводити оплату позивачеві за виконані роботи по вивезенню та утилізації побутових відходів до 20-го числа наступного місяця (п.5 договору).

Дійсно, договір №6 від 08.01.05р. був укладений до 31.12.05р. (п.6 даного договору).

Але пунктом 9 зазначеного договору сторони зобов'язувалися попередити одна одну за 15 днів до припинення дії даного договору, в іншому випадку договір вважається продовженим на наступний термін.

Оскільки ні позивач, ні відповідач не попереджали один одного про припинення дії договору, і доказів, які б підтверджували отримання позивачем повідомлення відповідача про припинення дії договору, останнім не надано, то суд приходить до висновку, що договір продовжував діяти протягом 2006 р.

Крім того, 01.12.05р. сторони уклали між собою доповнення до договору по складанню та вивезенню твердих побутових відходів №6 від 01.12.05р. (а.с.58, т.1), відповідно до умов якого вартість виконаних робіт визначається згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 31.03.05р. №215 і становить 7,95 грн. за один куб. м. А кількість твердих побутових відходів, яка підлягає вивезенню та утилізації, становить 65,76 куб. м в місяць.

Отже, укладення додаткової угоди від 01.12.05. ще раз свідчить про те, що сторони погодилася на продовження дії договору №6 від 08.01.05р. на такий же самий термін.

На виконання умов договору, позивач виконав роботи по вивезенню та утилізації твердих побутових відходів на загальну суму 10640,90 грн., зокрема: за період з січня 2005р. по листопад 2005р. на суму 3844,60грн. (5,65грн. (вартість 1 куб.м.) х 61,86 куб.м. (кількість твердих побутових відходів в місяць) х 11 місяців (із січня 2005 року по листопад 2005 року) та за період з грудня 2005 року по грудень 2006 року на суму 6796,30грн. (7,95грн. (вартість 1 куб.м.) х 65,76 куб.м. (кількість твердих побутових відходів в місяць) х 13 місяців (із грудня 2005 року по грудень 2006 року).

За виконані послуги позивач виставив відповідачеві рахунки (а.с. 98, 100-101, 106-108, 110, 136, 138 т.1).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо оплати за виконанні позивачем роботи виконав не в повному обсязі, розрахувавшись з позивачем на загальну суму 1002,45 грн., про що свідчать угоди про проведення взаємозаліку від 21.02.05р. на суму 92,24 грн., від 11.10.06р. на суму 171,17 грн., від 16.06.06р. на суму 90,18 грн., від 24.05.07р. на суму 192,42 грн., від 16.02.07р. на суму 97,12 грн. (а.с.38-42, т.1), від 26.07.05р. на суму 82,54 грн. (а.с. 102, т.1), від 22.11.05р. на суму 131,10 грн. (а.с.105, т.1) та від 30.08.07р. на суму 145,68 грн. (а.с.139, т.1).

Крім того, позивач зарахував відповідачеві в рахунок погашення заборгованості за виконані по договору роботи по вивезенню та утилізації твердих побутових відходів борг в розмірі 2431,08 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт №136 від 31.07.06р., №132 від 21.07.06р., №133 від 24.07.06р., №134 від 26.07.06р., №135 від 28.07.06р., №128 від 19.07.06р., №127 від 17.07.06р., №126 від 14.07.06р. №125 від 12.07.06р. (а.с.44-52, т.1), №150 від 02.08.06р., №151 від 04.08.06р., №152 від 07.08.06р., №153 від 09.08.06р. (а.с.129-132, т.1), №154 від 11.08.06р. (а.с.134, т.1) та №106 від 20.07.07р. (а.с.145, т.1).

Таким чином, відповідач розрахувався з позивачем за виконані роботи на загальну суму 3433,53 грн. (1002,45 грн. + 2431,08 грн.), про що не заперечував представник позивача у засіданні суду.

Разом з тим, угода про проведення взаємозаліку від 30.08.07р. на суму 145,68 грн. та акт здачі-прийняття виконаних робіт від 20.07.07р. на суму 226,44 грн. свідчать про те, що відповідач розрахувався з позивачем на вказані суми під час розгляду справи в суді, оскільки позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 08.06.07р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду Житомирської області.

Тому, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 372,12 грн. (145,68 грн. + 226,44 грн.) за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, а в частині стягнення 3061,41 грн. (3433,53 грн. (загальна сума погашеної заборгованості) - 372,12 грн. (погашена сума боргу під час розгляду справи в суді)) суд відмовляє.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення 6961,96 грн. (10395,49 грн. (сума заявленого позову) - 3433,53 грн. (погашена заборгованість)) обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що роботи позивачем не виконані, так як відсутні акти прийому-передачі виконаних робіт, оскільки сторони в договорі не погоджували складання актів приймання виконаних робіт, а погодили накопичення та вивезення кількості твердих побутових відходів у місяць і вартість одного кубічного метра відходів.

А відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст. 905 ЦК України).

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів повного розрахунку з позивачем суду не надав. Просив розстрочити виконання рішення суду на шість місяців.

Суд також не приймає як належні докази у справі, надані відповідачем товарно-транспортні накладні та подорожні листи (а.с.82-169, т.5; а.с.1-112, т.6), оскільки зазначені документи не свідчать про те, що із погоджених з позивачем місць (Войкова, 11; Перемоги,46; Перемоги,33; Л. Українки, 12; Короленко, №-а (а.с.9, т.1) вивозились тверді побутові відходи.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо укладення договорів на вивезення твердих побутових відходів з іншими юридичними особами та договору щодо придбання контейнерів (а.с.25-31, т.2), оскільки із зазначених доказів теж неможливо встановити, що тверді побутові відходи вивозились із погоджених місць з позивачем. До того ж, представник відповідача пояснив у судовому засіданні, що на балансі відповідача більше 30 будинків, із яких необхідно вивозити тверді побутові відходи.

Суд не приймає до уваги і надані відповідачем акти (а.с.43-52, т. 5), оскільки вони складені в односторонньому порядку і не підтведжують кількість твердих побутових відходів у місяць.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 6961,96 грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, і підлягають задоволенню. В частині стягнення 372,12 грн. боргу суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, а в частині стягнення 3061,41 грн. суд відмовляє.

Крім того, на підставі ст.121 ГПК України, враховуючи погодження представника позивача, суд задовільняє клопотання представника відповідача щодо розтрочки виконання рішення суду на шість місяців, сплачуючи борг, включаючи судові витрати таким чином: березень 2008р. - 1186,19грн., квітень 2008 року - 1186,19грн., травень 2008 року - 1186,19грн., червень 2008р. - 1186,20грн., липень 2008 року - 1186,20грн., серпень 2008 року - 1186,20грн.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 901, 903, 905 ЦК України, ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 121 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити частково.

2. Стягнути з Житлово-будівельногокооперативу "Полісся", м. Житомир, вул. Короленка, 8, р/р 26001002561 в ЖФ КБ ТзОВ "Західінкомбанк", МФО 311670, код 20424736

на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5, м. Житомир, вул. Старовільська, 14, р/р 26006303999 в ЖФ КБ ТзОВ "Західінкомбанк", МФО 311670, код 13565123

- 6961,96 грн. - боргу;

- 71,96 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 83,25 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 372,12 грн. боргу.

4. Відмовити в позові в частині стягнення 3061,41 грн. боргу.

5.Розстрочити виконання рішення суду на шість місяців, сплачуючи борг, включаючи судові витрати таким чином: березень 2008р. - 1186,19грн., квітень 2008 року - 1186,19грн., травень 2008 року - 1186,19грн., червень 2008р. - 1186,20грн., липень 2008 року - 1186,20грн., серпень 2008 року - 1186,20грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя

Брагіна Я.В.

Дата підписання мотивованого рішення: 03.03.08.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу