Ухвала суду № 141092786, 28.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40402/25

Провадження № 2/761/4658/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Маковській Т.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтранслогістик» до ОСОБА_1 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 на адресу суду надійшла в електронній формі позовна заява ТОВ «Київтранслогістик» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 05.01.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 31.03.2026 залучено до участі у справі ТДВ «СК «Альфа-Гарант» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, та витребувано документи.

Ухвалою суду від 29.06.2026 змінено процесуальний статус та залучено до участі у справі Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» як співвідповідача.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Капля А.С. заявила клопотання про продовження розгляду справи в порядку загального позовного провадження, посилаючись на категорію справи, її складність, а також значний обсяг і характер доказів, які необхідно дослідити для всебічного та об`єктивного вирішення спору.

Крім того, від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Каплі А.С. надійшли клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсного розміру та вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки розрахунок збитків, наданий позивачем, викликає обґрунтовані сумніви, а вирішення цього питання потребує спеціальних знань та про повторне направлення ухвали суду від 31.03.2026 про витребування доказів у зв`язку з необхідністю отримання матеріалів страхової справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, вказуючи на відсутність необхідності у її проведенні та наявність у матеріалах справи відповідного розрахунку збитків (калькуляції). Також заперечував проти повторного направлення ухвали про витребування доказів, зазначивши, що витребувані документи не стосуються предмета позову, та просив відмовити у переході до загального позовного провадження, оскільки всі необхідні докази вже зібрані.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають із сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та розірвання шлюбу; щодо спадкоємства; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з первісними вимогами у спорах, зазначених у пунктах 1-5 цієї частини.

Згідно з частиною шостою статті 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в процесі розгляду установив, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, суд постановляє ухвалу про заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням і продовжує розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, необхідність забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також з огляду на обсяг доказів, які підлягають дослідженню (зокрема щодо визначення розміру матеріальної шкоди), суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та здійснити перехід з розгляду цієї справи зі спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Також суд вважає, що клопотання про витребування доказів, а саме повторне направлення ухвали підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази має право подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що ухвала суду від 31.03.2026 про витребування доказів не була належним чином виконана ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», а витребувані документи, а саме: матеріали справи щодо розрахунку та виплати страхового відшкодування мають істотне значення для правильного вирішення спору, визначення обсягу відповідальності та розміру завданої шкоди, суд задовольняє клопотання представника відповідача про повторне направлення ухвали та зобов`язання надати відповідні документи.

Щодо клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України та положень цивільного процесуального законодавства визначення розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, здійснюється на підставі відповідних доказів, а саме: звітів, висновків, калькуляцій.

У матеріалах справи наявний звіт оцінювача та відповідна ремонтна калькуляція, які є належними доказами у розумінні процесуального закону.

Зі змісту поданих матеріалів та заперечень не вбачається наявності безумовних підстав для призначення експертизи у порядку статті 103 ЦПК України на даній стадії підготовчого провадження, оскільки оцінка наявних у справі доказів щодо розміру збитків здійснюватиметься судом відповідно до вимог статті 89 ЦПК України за результатами всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження.

Сторони не позбавлені права обґрунтовувати свої заперечення або доводи іншими засобами доказування, тому клопотання про призначення експертизи на даній стадії є передчасним, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 76-84, 103, 104, 252-253, 259-261, 274, 277, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Степанівни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - задовольнити.

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтранслогістик» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зі спрощеного позовного провадження до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Степанівни про повторне направлення копії ухвали суду від 31.03.2026 в частині зобов`язання Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» надати належним чином завірені копії документів - задовольнити.

Повторно направити копію ухвали суду від 31.03.2026 для виконання в частині зобов`язаня Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» направити на адресу суду (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А. каб. №310) належним чином завірені копії документів на підставі яких було розраховано та виплачено страхове відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Київтранслогістик», у строк до 20 листопада 2026 року.

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Каплі Аліні Степанівні про призначення судової автотоварознавчої експертизи. як передчасне.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: