Ухвала суду № 141092569, 16.10.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/11087/26

ун. № 759/28736/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026110000000076 від 23.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2026 р. до суду надійшло вищезазначене клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області вчиняється розтрата коштів місцевого бюджету з метою отримання прибутку для себе та інших осіб вносячи недостовірні відомості до офіційної документації під час надання послуг з будівництва Консорціум «УТБ» ЄДРПОУ 44547450, чим завдали шкоди в особливо великих розмірах.

Встановлено, що службові особи Консорціуму «УТБ» (ЄДРПОУ 44547450) за сприяння посадовців Управління інфраструктури та капітального будівництва (ЄДРПОУ 40204093) та Управління освіти і науки (ЄДРПОУ 23568683) Славутицької міської ради організували схему привласнення та відмивання бюджетних коштів в особливо великих розмірах.

Отже, було укладено серію договорів із заниженими цінами на капітальний ремонт будівлі «Кіноконцертний комплекс» (№ 67/112025 на 14,03 млн. грн. та № 10/032026 на 5,83 млн. грн.) і реконструкцію ДНЗ № 5 «Джерельне» під житло для ВПО (№ 145 на 64,17 млн грн, № 234 на 29,03 млн грн та № 103 на 3,87 млн грн). Шляхом штучних перемог на тендерах за участю КТ «ТОВ «ПОЛІССЯЄВРОБУД» (ЄДРПОУ 01037809), Корпорації «УКРТРАНСБУД» (ЄДРПОУ 31071140), ТОВ «БМУ УКРТРАНСБУД» (ЄДРПОУ 30176683) та ТОВ «МІСТОСПЕЦБУДПРОЕКТ» (ЄДРПОУ 45342931) роботи фактично виконувалися субпідрядниками за зниженою вартістю, а фіктивно завищена різниця переводилася в готівку через внесення недостовірних даних до первинних документів.

В ході оглядів, які проводилися 13.05.2026 на об`єкті з капітального ремонту будівлі Клубного закладу «Кіноконцертний комплекс» з облаштуванням безбар`єрного середовища для доступності маломобільних груп населення за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Славутич, Центральна площа, 9, а також на об`єкті з реконструкція частини будівлі Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №5 «Джерельце», розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Славутич, Київський квартал, 15 було встановлено, що на момент проведення огляду будь-яких ремонтних та будівельних робіт на вищезазначених об`єктах не проводилося, водночас відсутні робітники підрядних організацій, які б мали виконувати вищевказані роботи, також слід зазначити, що слід зазначити, що в ході огляду прилеглої території до Клубного закладу «Кіноконцертний комплекс» виявлено будівельні матеріали, які запаковані та не використовуються під час проведення капітального ремонту цього об`єкту.

Так, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, 14.10.2026 у період з 07 год. 45 хв. по 09 год. 10 хв. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 13.10.2026 пр. № 1-кс/759/10863/26, ун. № 759/28213/26, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: папка жовтого кольору з наступними документами: копії документів на 18 аркушах; договір поставки № 02/20-ССБ з додатками; договір поставки № 02/20-ССБ з додатками; договір на виконання робіт № 01/20-ССБ з додатками; довідка про вартість виконаних робіт; договір субпідряду № 81/02-10 з додатками до нього; папка з документами «ФОП ОСОБА_5 » в якій знаходяться наступні документи: договір надання послуг № 02-01/26; договір про надання послуг № 02-01/26 з додатками; договір про надання послуг спеціаліста № 02/04-24 з додатками до нього; договір про надання послуг № 03-02/24 з додатками до нього; три податкові документації ФОП ОСОБА_6 з додатками до них; акт прийому передачі наданих послуг згідно договору про надання послуг № 02-01/26 з № 1 по № 6; Вказані документи укладені між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «ДІОРО» акт прийому-передачі послуг згідно договору про надання послуг № 03-01/26 з № 1 по № 4, договору про надання послуг № 03-01/26; Вказані документи укладені між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «ДІОРО» папка з документами укладеними між ФОП « ОСОБА_8 » та ТОВ «ДІОРО», а саме: договір про надання послуг № 01-01/26 з додатками до нього; договір про надання послуг № 01-01/25 з додатками до нього; договір про надання послуг № 01-02/24 з додатками до нього; три податкові декларації ФОП з додатками до них; витяг № 673 з реєстру платників єдиного податку; видаткові накладні та рахунки-фактури; договір позики № 05/2023; договір позики № 05/2023; папка з документами укладеним між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «ДІОРО», а саме: договір про надання послуг № 02-01/25 з додатками до нього; рахунки фактури та видаткові накладні в кількості в кількості 16 штук; довідка про вартість акт форми КБ-2В № 2; довідка про вартість акт № 1 форми КБ-2В; додаткові угоди № 1 до договору про надання послуг № 3 з додатками; договір про надання послуг № 37 з додактами; договір про надання послуг № 02-02/24 з додатками до нього; дві податкові декларації з додатками; податкові декларації з додатками; папка з документами: цивільно-правовий договір № 02; цивільно-правовий договір № 01 з копіями документів; ноутбук марки «ASUS» S/N X1704VA-A4853 із зарядним пристроєм.

14.10.2026 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з якої вбачається, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

На підставі ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що існують передбачені законом підстави для арешту майна; надано достатньо доказів, які вказують на те, що майно на яке було спрямоване вказане правопорушення, тобто є предметом кримінального правопорушення; враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення; відсутність негативних наслідків арешту майна для інших осіб.

Підставою заборони на використання майна з метою збереження речових доказів, що передбачено ч. 4 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості знищення, псування, пошкодження, підробки (перетворення), приховування тимчасово вилученого майна.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя, розглянувши дане клопотання та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази з урахуванням ч. 10 ст. 170 КПК України, прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12026110000000076 від 23.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 13.10.2026 пр. № 1-кс/759/10863/26, ун. № 759/28213/26, а саме:

- папка жовтого кольору з наступними документами: копії документів на 18 аркушах; договір поставки № 02/20-ССБ з додатками; договір поставки № 02/20-ССБ з додатками; договір на виконання робіт № 01/20-ССБ з додатками; довідка про вартість виконаних робіт; договір субпідряду № 81/02-10 з додатками до нього;

- папка з документами «ФОП ОСОБА_5 » в якій знаходяться наступні документи: договір надання послуг № 02-01/26; договір про надання послуг № 02-01/26 з додатками; договір про надання послуг спеціаліста № 02/04-24 з додатками до нього; договір про надання послуг № 03-02/24 з додатками до нього; три податкові документації ФОП ОСОБА_6 з додатками до них; акт прийому передачі наданих послуг згідно договору про надання послуг № 02-01/26 з № 1 по № 6; Вказані документи укладені між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «ДІОРО» акт прийому-передачі послуг згідно договору про надання послуг № 03-01/26 з № 1 по № 4, договору про надання послуг № 03-01/26; Вказані документи укладені між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «ДІОРО»;

- папка з документами укладеними між ФОП « ОСОБА_8 » та ТОВ «ДІОРО», а саме: договір про надання послуг № 01-01/26 з додатками до нього; договір про надання послуг № 01-01/25 з додатками до нього; договір про надання послуг № 01-02/24 з додатками до нього; три податкові декларації ФОП з додатками до них; витяг № 673 з реєстру платників єдиного податку; видаткові накладні та рахунки-фактури; договір позики № 05/2023; договір позики № 05/2023;

- папка з документами укладеним між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «ДІОРО», а саме: договір про надання послуг № 02-01/25 з додатками до нього; рахунки фактури та видаткові накладні в кількості в кількості 16 штук; довідка про вартість акт форми КБ-2В № 2; довідка про вартість акт № 1 форми КБ-2В; додаткові угоди № 1 до договору про надання послуг № 3 з додатками; договір про надання послуг № 37 з додактами; договір про надання послуг № 02-02/24 з додатками до нього; дві податкові декларації з додатками; податкові декларації з додатками;

- папка з документами: цивільно-правовий договір № 02; цивільно-правовий договір № 01 з копіями документів;

- ноутбук марки «ASUS» S/N X1704VA-A4853 із зарядним пристроєм.

Встановити заборону на відчуження, розпорядження, користування зазначеним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1