Ухвала суду № 141091880, 27.10.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/24941/26

провадження № 2-з/753/228/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2026 р. Суддя Дарницького суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Філоненко Яни В`ячеславівни про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕГАРД ІНВЕСТ»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тоцька Ольга Володимирівна, ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «РЕГАРД ІНВЕСТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тоцька О.В., ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької РДА в місті Києві, в якому просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «ФК «РЕГАРД ІНВЕСТ» квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,50 кв. м, житловою площею 29,50 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3274423080000, на її користь, як спадкоємця ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину після його смерті.

24.10.2026 представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Філоненко Я.В. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.10.2026 року заяву передано судді Осіпенко Л.М.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає, що 18 грудня 2007 року ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_1 .

У той же день квартира була передана в іпотеку ВАТ КБ «Надра» для забезпечення зобов`язань за кредитним договором №197/П/32/2007-840.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Його дружина - ОСОБА_1 - 08.02.2019 у передбачений законом строк подала нотаріальну заяву про прийняття спадщини.

Після смерті первісного власника права іпотекодержателя неодноразово відступалися.

29.05.2020 права вимоги були передані від ВАТ КБ «Надра» до ТОВ «Світ Фінансів».

Надалі 05.12.2024 іпотекодержателем стало ТОВ «Фінансова компанія «АСАП», а 07.08.2025 - ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС».

28.01.2026 ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» відчужило спірну квартиру на користь ТОВ «Факторингова компанія «Регард Інвест». При цьому позивачка ОСОБА_1 повідомлень про позасудовий продаж квартири не отримувала та згоди на відчуження спадкового майна не надавала.

За твердженням представника позивачки, після набуття права власності на квартиру Товариство почало вчиняти активні дії, спрямовані на зняття осіб, які в ній проживали, з реєстрації місця проживання та їх виселення.

Зокрема, представник зазначає, що доньку померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було знято з реєстрації місця проживання без їх відома, а згодом із квартири у примусовому порядку було вивезено їхні особисті речі.

На думку представника позивача, сукупність зазначених обставин свідчить про наявність реального ризику повторного відчуження спірної квартири до вирішення справи по суті, що може ускладнити або унеможливити ефективний захист і поновлення прав позивача в разі задоволення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову, на думку представника, може призвести до чергової зміни власника квартири, передачі її в іпотеку, внесення до статутного капіталу, поділу, об`єднання чи іншої зміни її правового статусу, що істотно ускладнить або унеможливить ефективний судовий захист та виконання майбутнього рішення суду.

З огляду на викладене, просить суд:

1)накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 71,50 кв. м, житловою площею 29,50 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3274423080000, право власності на яку на даний час зареєстровано за ТОВ «ФК «Регард Інвест», код ЄДРПОУ 45777647;

2)Заборонити ТОВ «ФК «Регард Інвест», код ЄДРПОУ 45777647, до набрання законної сили судовим рішенням у справі будь-яким способом відчужувати та/або обтяжувати зазначену квартиру, у тому числі: продавати; дарувати; міняти; передавати у власність третіх осіб; передавати в іпотеку; вносити до статутного або складеного капіталу юридичних осіб; передавати як внесок чи вклад; укладати договори, попередні договори або інші правочини, наслідком яких є або може бути перехід права власності чи виникнення речових прав третіх осіб; здійснювати поділ або об`єднання квартири; змінювати реєстраційний номер об`єкта внаслідок поділу, об`єднання чи іншого перетворення об`єкта нерухомого майна;

3)Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, органам державної реєстрації прав, приватним та державним нотаріусам та будь-яким іншим суб`єктам, уповноваженим на здійснення реєстраційних дій, вчиняти щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3274423080000, будь-які реєстраційні дії, пов`язані з: переходом права власності; припиненням права власності ТОВ «ФК «Регард Інвест» на підставі добровільних правочинів; реєстрацією права власності за третіми особами; реєстрацією іпотеки; реєстрацією інших речових прав; реєстрацією обтяжень на підставі правочинів; поділом, виділом чи об`єднанням об`єкта; закриттям розділу щодо об`єкта у зв`язку з його поділом, об`єднанням чи перетворенням; відкриттям нових розділів щодо об`єктів, утворених унаслідок поділу чи об`єднання спірної квартири, крім реєстраційних дій, необхідних для виконання ухвали суду про забезпечення позову, іншого судового рішення у цій справі або скасування заходів забезпечення самим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши заяву та матеріали справи, в обсязі необхідному для постановлення ухвали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суддею встановлено, що між сторонами у справі дійсно існує спір щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,50 кв.м., житловою площею 29,50 кв.м.

Станом на дату розгляду заяви, з 28.01.2026 року власником квартири є ТОВ «ФК «Регард Інвест», який є відповідачем у справі, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки квартира, на яку представник позивачки просить накласти арешт, за період з 2020 року була неодноразово відчужена, а позивачка вважає, що право власності на неї набуте відповідачем незаконно, то існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду за майбутньою позовною заявою, у разі задоволення позовних вимог позивача і вплинути на його права у наведеній справі.

Отже, з огляну на зазначені обставини та положення закону, суд приходить до висновку про часткове задоволення наведеної заяви про забезпечення позову, в частині накладення арешту на вказану квартиру.

Заявлений захід забезпечення позову на думку судді відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності із заявленими позовними вимогами.

При цьому, застосування такого заходу не призведе до непропорційного обмеження прав відповідача, оскільки він має виключно тимчасовий характер, діятиме лише до набрання законної сили рішенням суду у справі та не позбавляє власника права володіння чи користування спірною квартирою.

В той же час, суд зазначає, що вимоги про застосування заходів забезпечення позову у даній справі, шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам відчужувати, передавати у власність третім особам, вносити до статутних капіталів юридичних осіб, передавати в іпотеку та/або будь-яке інше обтяження квартиру не підлягають задоволенню, оскільки накладення судом арешту на спірне нерухоме майно вже унеможливлює вчинення, як відповідачем, так і іншими особами, будь-яких дій щодо його відчуження (продажу).

Заявлена вимога за своїм змістом дублює захід, застосований судом на підставі пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України, а її задоволення призвело б до вжиття надмірних заходів, що не відповідає вимогам частини третьої статті 150 ЦПК України.

Керуючись ст. 149-153, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Філоненко Яни В`ячеславівни про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,50 кв. м, житловою площею 29,50 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 3274423080000, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕГАРД ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 45777647), номер запису про право власності 63291887.

Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, органам державної реєстрації прав, приватним та державним нотаріусам та будь-яким іншим суб`єктам, уповноваженим на здійснення реєстраційних дій, вчиняти щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3274423080000, будь-які реєстраційні дії, пов`язані з: переходом права власності, припиненням права власності, реєстрацією права власності за третіми особами, реєстрацією іпотеки, реєстрацією інших речових прав, реєстрацією обтяжень на підставі правочинів, поділом, виділом чи об`єднанням об`єкта, закриттям розділу щодо об`єкта у зв`язку з його поділом, об`єднанням чи перетворенням, відкриттям нових розділів щодо об`єктів, утворених унаслідок поділу чи об`єднання спірної квартири.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до закінчення розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявниці, до Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, адреса місцезнаходження: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, електронна пошта: themis@ca.minjust.gov.ua) для негайного вжиття відповідних заходів.

Відомості про учасників справи:

Стягувач / Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Боржник / Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕГАРД ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 45777647, адреса місцезнаходження: 04071, Україна, місто Київ, вулиця Хорива, будинок 7 офіс 17-18.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС», код ЄДРПОУ 43092786, адреса місцезнаходження: 03150, Україна, місто Київ, вулиця Малевича Казимира, будинок 86.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору 2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тоцька Ольга Володимирівна, РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво № 7822, адреса здійснення нотаріальної діяльності: м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 19-Б.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору 3: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_4 ) яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору 4: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, код ЄДРПОУ 37448223, адреса місцезнаходження: 02096, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 14.

Суддя: Л.М. Осіпенко