Ухвала суду № 141091877, 11.08.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/21617/25

провадження № 2/753/11131/26

У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

11 серпня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Котенко Р. В.,

за участю секретаря судового засідання Потапенко Т. М., Бойко К. В.,

учасників справи:

представника позивача адвоката Ковальчука М. О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва від представника позивача, адвоката Ковальчука Максима Олександровича надійшла позовна заява в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 04 серпня 2007 року до 23 липня 2024 року позивачка з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого подружжя мають двоє дітей: сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після фактичного припинення шлюбних стосунків та офіційного розірвання шлюбу, за усною домовленістю сторін, донька залишилась проживати разом з матір`ю та, на сьогоднішній день, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання матері забезпечено усі необхідні та належні умови для виховання, зростання та всебічного розвитку дитини. Донька сторін відвідує приватну гімназію "Простір", де отримує якісну освіту, та школу танців "JStarStudio", де займається танцями згідно з її інтересами. Матір приділяє дитині належну увагу, завжди цікавиться успіхами дитини, забезпечує її усім необхідним для заняття танцями, супроводжує дитину на змагання, турніри, приводить та забирає з тренувань. Позивачка є фізичною особою-підприємцем, має сталий дохід та забезпечує для дитини найкращі умови для її виховання та розвитку. Попри те, що донька проживає разом з матір`ю, на прохання позивачки надати згоду на реєстрацію місця проживання дитини за місцем проживання матері, відповідач відмовився та зауважив, що категорично проти зміни місця реєстрації дитини. Більш того, в ході усного спілкування відповідач неодноразово погрожував забрати доньку до себе, проживати в м. Київ, навіть всупереч бажанню останньої. У зв`язку з вищевикладеним, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено головуючу суддю Котенко Р. В.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києві від 19 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2026 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради та зобов`язано службу надати висновок щодо розв`язання спору.

10 квітня 2026 року від Виконавчого комітету Хмельницької міської ради до суду надійшов висновок органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання дитини від 10.04.2026 № 388/01-31, відповідно до якого орган опіки та піклування вважає доцільним визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з матір`ю - ОСОБА_2 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

У судові засідання, призначені на 30 червня 2026 року та 11 серпня 2026 року, учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

11 серпня 2026 року через канцелярію суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода, підписана позивачем та відповідачем. У зазначеній заяві сторони також просили суд розглянути спільну письмову заяву та затвердити мирову угоду за їх відсутності.

За вказаних обставин, суд вважає можливим провести судове засідання та розглянути заяву сторін про затвердження мирової угоди за відсутності учасників справи.

Як передбачено ч.ч. 1, 2, 5 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Як вбачається з мирової угоди, вона підписана позивачем та відповідачем особисто. Зміст мирової угоди свідчить, що вона стосується лише прав та обов`язків сторін справи.

Враховуючи те, що мирова угода укладена та підписана особисто позивачем та відповідачем, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, зміст мирової угоди не суперечить вимогам законодавства, а її умови є виконуваними, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, у зв`язку із чим провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини, слід закрити.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Щодо розподілу судових витрат.

У абзаці 4 мирової угоди сторони домовилися, що відповідач сплачує на користь позивача компенсацію судових витрат у вигляді сплати судового збору у розмірі 1 211 грн 20 коп. шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний банківський рахунок позивача не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) робочих днів зз дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 142 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

За подання позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією № 9656-2128-8579-6328 від 08.09.2025.

Отже, враховуючи, що сторони під час укладення мирової угоди дійшли згоди щодо розподілу судових витрат, суд розподіл судових витрат не здійснює.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 207, 247, 255, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 753/21617/25, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у такій редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 753/21617/25

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа №753/21617/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

"03" серпня 2026 року, сторонами спільно, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, укладено мирову угоду, умовами якої стосуються лише прав та обов`язків сторін.

Даною Угодою Позивач та Відповідач погодили, що місце проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначається разом з матір`ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 сплачує на користь ОСОБА_2 компенсацію судових витрат у вигляді сплати судового збору у розмірі 1 211 гривень 20 копійок шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний банківський рахунок Позивача не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України: "у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається", сторонам роз`яснено та зрозуміло.

Позивач Відповідач

____ ОСОБА_2 ____ ОСОБА_3 .

2 . Провадження у справі №753/21617/25 закрити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач (стягувач): ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач (боржник): ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради (місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Грушевського, буд. 88, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 26217145);

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради (місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 3, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 04060772).

Суддя Р. В. Котенко