Постанова № 141091616, 30.10.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2936/26Провадження № 3/724/1258/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, учасник бойових дій

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2026 року о 14:50 год. водій ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану, 8, с. Керстенці керував т/з Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестер Драгер та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відео засобу, а саме на нагрудний персональний відео реєстратор 856367. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Черней В.П. заявив усне клопотання про закриття провадження у справі, оскільки під час проведення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 було позбавлено скористатися правовою допомогою. Так з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 просив працівників поліції надати йому можливість зателефонувати до адвоката, а лише після цього він буде вирішувати чи є підстави для проходження такого огляду. Однак поліцейські позбавили його права на захист та продовжили складати адміністративні матеріали.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин його неявки в судове засідання останнім не надано, враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 .

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 177420 від 12.09.2026 року за ч.1 ст. 130 КУпАП з відомостями про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу з відміткою про відмову;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з відміткою про відмову від проходження огляду;

- відеозаписом з нагрудної камери, де зафіксовано як поліцейські в с. Керстенці зупинили автомобіль в якому перебував водій ОСОБА_1 . Причиною зупинки було те, що не світила права фара. В ході розмови та судячи із зовнішнього вигляду водія, працівник поліції запитав що з ним трапилось (синці під очима), на що він відповів, що бився із сусідом через непорозуміння. Пізніше поліцейський поцікавився чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, на що той відповів що вживав. Поліцейський повідомив про ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував водію пройти відповідний огляд як на місці, так і в медичному закладі. Проте пройти огляд на стан сп`яніння на місці з допомогою алкотестера Драгер або в медичному закладі (запропоновано поліцейським на відео), ОСОБА_1 категорично відмовився. При цьому, намагався домовитися з поліцейським, щоб вони не складали протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому, ОСОБА_1 попросив, щоб йому надали можливість зв`язатися з адвокатом з метою отримання консультації і розпочав комусь телефонувати. Поліцейський не заперечував проти цього та повідомив, що у водія є декілька хвилин. В подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту щодо позбавлення ОСОБА_1 права на захист під час складання адміністративних матеріалів, не знайшли свого підтвердження під час розгляд справи та спростовуються відеозаписом з нагрудної бодікамери, де зафіксовано, що поліцейський не заперечував щодо телефонного дзвінка адвокату, однак обмежив водія в часі та надав декілька хвилин для цього. Водій все ж таки зробив телефонний дзвінок, а лише після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303, 401 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область р/р (IBAN): UA118999980313000149000024001; Назва банку: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів: 21081300; ЄДРПОУ отримувача: 37836095; ЄДРПОУ банку: 37836095; МФО банку: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (номер рахунку IВAN): UA448999980313171206000024365; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя:Лілія ГУРАЛЬ