Постанова № 141091388, 29.10.2026, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 3/714/468/26

ЄУН: 714/1138/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2026 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканець

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 24 серпня 2026 року о 02 год. 07 хв., на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (по тексту Правил), в с. Остриця по вул. Лукяни Кобилиці, 5 Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання, призначене на 10 вересня 2026 року на 11.00 год. не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв не подавав. Разом з тим, 09 вересня 2026 року на електронну пошту Герцаївського районного суду Чернівецької області від адвоката Шох К.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неотримання матеріалів справи за клопотанням від 02 вересня 2026 року про ознайомлення з ними в електронному вигляді.

У наступне судове засідання, призначене на 22 вересня 2026 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився. За повідомленням адвоката Шох К.А. вона припинила захист інтересів ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 29 жовтня 2026 року на 14.30 год., ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв не подав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП при належному сповіщенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто за її відсутності. Тому, судовий розгляд проведено у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, в т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Керування особами транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку мають наслідком адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Порядком).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису подій, яке мало місце 24 серпня 2026 року вбачається, що працівниками поліції повідомили ОСОБА_1 - водію автомобіля «Mercedes-Benz» Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що ним допущено порушення комендантської години, що стало причиною для зупинки. В подальшому, під час спілкування працівники поліції повідомили про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у зв`язку із чим, працівники поліції неодноразово було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння, а саме - за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, або у лікаря, а також водію були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду у виді складання протоколу за ст. 130 КУпАП, проте від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

За змістом відеозапису, ОСОБА_1 пояснював свою версію подій, зокрема, зазначав про те, що працівники поліції його незаконно зупинили, алкогольні напої не вживав, тому не розуміє, для чого йому проходити огляд на стан сп`яніння, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України відмовився надавати пояснення та викладати їх письмово у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, про що було зроблено відповідний запис працівником поліції.

Вказаний відеозапис є чітким, змістовним та таким, що повністю відтворює хронологію подій, що відбувалися за участю ОСОБА_1 , та які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За результатами означених подій, уповноваженою на те особою складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 753526, від 24 серпня 2026 року, зміст якого у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, окрім іншого, протокол містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій; у ньому вказані ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), та дії водія щодо відмови від огляду на стан сп`яніння; є вказівка на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП, і зміст вказаного протоколу доведений до відома ОСОБА_1 , від отримання кого останній відмовився.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24 серпня 2026 року, вбачається, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також суд зазначає, що зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 вказує на ігнорування ним законної вимоги працівників поліції щодо проходження огляду, на що він повинен погодитись добровільно та беззаперечно без висунення будь-яких умов. Згода чи незгода на певні дії можуть висловлюватись не тільки вербально, але й жестами, мімікою чи іншою поведінкою, яка свідчить про згоду чи незгоду. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 були об`єктивно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного оскільки він своєю поведінкою вказував на не бажання проходити відповідний огляд.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Будь-яких обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення вчиненні ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням особи ОСОБА_1 , ступеню вчиненого ним правопорушення, суд рахує за необхідне призначити йому адміністративне стягнення необхідне для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень як для самого правопорушника так і для інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушеннях передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача: Казначейство України ЕАП, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок № UA118999980313000149000024001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

У разі несплати штрафу ОСОБА_1 не пізніше 15 днів з дня вручення (отримання) йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження цієї постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання даної постанови, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач: Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: