Ухвала суду № 141091309, 29.10.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/918/23

1-кп/705/345/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції подане прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 231 КК України, клопотання про покладення обов`язків на обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 231 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про покладення обов`язків на обвинувачену ОСОБА_7 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та в обґрунтування зазначив, що під час судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. 26.06.2023 ОСОБА_7 була звільнена з-під варти, у зв`язку із внесенням застави. Разом з тим, визначені судом при застосування альтернативного запобіжного заходу застави щодо ОСОБА_7 обов`язки не продовжувалися після закінчення строку їх дії. Підставою звернення до суду з цим клопотанням саме зараз зазначає неявку ОСОБА_7 в судові засідання без поважних причин. Метою покладення обов`язків під час застосування до обвинуваченої запобіжного заходу прокурор зазначає запобігання спробам з її боку переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за найважчий із яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, судовий розгляд кримінального провадження триває, свідки у кримінальному провадженні не допитані, тому, на його думку, є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку обвинуваченої. Також, прокурор посилається на переховування обвинуваченої від органу досудового розслідування, притягнення в минулому до кримінальної відповідальності, що свідчить про схильність до злочинної діяльності. Покладення на обвинувачену обов`язків матиме достатній профілактичний та превентивний ефект, тому просить покласти на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язки, передбачених чинним законодавством з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки незрозуміло чому саме через три роки після завершення строку дії покладених на її підзахисну обов`язків виникла необхідність звернення прокурора з таким клопотанням. Просила врахувати, що за весь цей час ОСОБА_7 належним чином виконувала свої процесуальні обов`язки як обвинувачена та з`являлася до суду у визначені дати судових засідань, не вчиняла ніяких правопорушень та не вела антигромадський спосіб життя. При цьому нових ризиків чи інших обставин, які б давали підстави для заявлення такого клопотання, прокурором не доведено. У зв`язку з цим просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника та просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченої та її захисника, дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Також у частині другій цієї статті визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є запобіжні заходи.

Загальні положення щодо застосування запобіжних заходів, окремі положення щодо розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів, особливості застосування певних видів запобіжних заходів та врегулювання інших питань, пов`язаних з застосуванням запобіжних заходів, встановлені у статтях 176 - 206-1 КПК України, які розміщені у Главі 18 Розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно із ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися у порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Такими підставами може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, зокрема, змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

За конкретних обставин кримінального провадження ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та були підставою для застосування запобіжного заходу, можуть змінюватися. Такі зміни можуть передбачати припинення існування окремих ризиків, появу нових або зміну (збільшення чи зменшення) ступеня вже існуючих ризиків.

Внаслідок цього обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу.

Судом встановлено, що до обвинуваченої ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави та 26.06.2023 ОСОБА_7 була звільнена з-під варти, у зв`язку із внесенням застави.

Отже, наразі до обвинуваченої ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді застави, при цьому передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, які визначалися судом, закінчили свою дії, оскільки строк дії ухвали суду в цій частині закінчився, а питання про його продовження стороною обвинувачення не ставилося на протязі біль ніж трьох років.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Суд вважає, що на даному етапі судового провадження ризики вчинення ОСОБА_7 дій, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінилися та продовжують існувати у тому ступені, що виправдовує продовження застосування до ОСОБА_7 визначеного розміру застави.

Суд звертає увагу, що обов`язки, що передбачені ч. 5, 6 ст. 194 КПК України та що покладаються на підозрюваного/обвинуваченого при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (у тому числі для альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави при триманні під вартою), є складовою частиною запобіжного заходу. Такі обов`язки доповнюють стримуючий ефект запобіжного заходу, покладаючи на підозрюваного/обвинуваченого додаткові та конкретні обмеження/заборони, спрямовані на мінімізацію ризиків вчинення дій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. При відсутності таких обов`язків запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, відбувається за рахунок стримуючого ефекту самого запобіжного заходу (наприклад, застави).

Таким чином, припинення строку дій покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у зв`язку з внесенням застави та не продовження їх дії за клопотанням сторони обвинувачення протягом трьох років свідчить про відсутність потреба у застосуванні обмежень/заборон у доповнення до стримуючого ефекту запобіжного заходу, а існуючі ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можуть бути мінімізовані за рахунок дії самого запобіжного заходу. Це було підтверджено прокурором, який зазначив, що сторона обвинувачення не порушувала питання про подальше продовження строку дії процесуальних обов`язків саме в зв`язку з тим, що стримуючого ефекту запобіжного заходу у вигляді застави було достатньо для запобігання існуючим ризикам, а не у зв`язку з тим, що такі ризики припинили своє існування.

Разом із цим, прокурором у судовому засіданні не доведено існування обставин, які існували під час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або обставин, що виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, та які можуть бути підставою для його зміни.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про покладення на обвинувачену обов`язків є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-178, 182, 194, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3