Рішення № 141091150, 30.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

712/2432/26

2/712/2547/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 23 листопада 2019 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №22034000230348 згідно умов якого, сума кредиту становить 4 870 гривень 69 копійок; кредит надається на споживчі потреби; строк кредитування - 12 місяців, кінцева дата повернення кредиту 23 листопада 2020 року, процентна ставка фіксована, яка нараховується за ставкою:

0,001% річних - на строкову заборгованість за кредитом,

55% річних - на строкову заборгованість.

Крім того, умовами кредитного договору №22034000230348 від 23 листопада 2019 року передбачено щомісячну комісію за обслуговування кредиту.

Умови кредитного договору №22034000230348 від 23 листопада 2019 року АТ «Банк Кредит Дніпро» виконані належним чином і в повному обсязі, що підтверджується випискою АТ «Банк Кредит Дніпро» по особовому рахунку за період з 23 листопада 2019 року по 14 грудня 2021 року від 06 листопада 2025 року.

15 грудня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір факторингу №15/12/21, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №22034000230348 від 23 листопада 2019 року, укладеним між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 , перейшло до позивача.

Згідно платіжної інструкції № 3251 від 15 грудня 2021 року на суму 9 500 001 гривень 00 копійок, ТОВ «Цикл Фінанс» здійснено сплату ціни продажу за договором факторингу № 15/12/21 від 15 грудня 2021 року на користь АТ «Банк Кредит Дніпро».

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 15/12/21 від 15 грудня 2021року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» набуло право грошової вимоги з відповідача ОСОБА_1 за договором №22034000230348 від 23 листопада 2019 року, укладеним між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 , в сумі 6 726 гривень 08 копійок, в тому числі 4 103 гривні 13 копійок заборгованість за тілом кредиту, 0 гривень 08 копійок - заборгованість зі сплати процентів, 2 622 гривні 87 копійок заборгованість зі сплати щомісячної комісії за обслуговування кредиту.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань за кредитним договором №22034000230348 від 23 листопада 2019 року заборгованість останнього перед позивачем становить 6 726 гривень 08 копійок, в тому числі 4 103 гривні 13 копійок заборгованість за тілом кредиту, 0 гривень 08 копійок - заборгованість зі сплати процентів, 2 622 гривні 87 копійок додаткова комісія за обслуговування кредиту, яку відповідачем до цього часу не погашено.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою по розгляд справи без його участі; заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі; проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу його реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (ухвалює заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не надав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити, за результатами її розгляду, заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

23 листопада 2019 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №22034000230348 згідно умов якого, сума кредиту становить 4 870 гривень 69 копійок; кредит надається на споживчі потреби; строк кредитування - 12 місяців, кінцева дата повернення кредиту 23 листопада 2020 року, процентна ставка фіксована, яка нараховується за ставкою:

0,001% річних - на строкову заборгованість за кредитом,

55% річних - на строкову заборгованість.

Крім того, умовами кредитного договору №22034000230348 від 23 листопада 2019 року передбачено щомісячну комісію за обслуговування кредиту, а саме:

з 23 листопада 2019 року по 22 березня 2020 року 9% від суми кредиту,

з 23 березня 2020 року по 22 червня 2020 року 7% від суми кредиту,

з 23 червня 2020 року по 22 вересня 2020 року 5% від суми кредиту,

з 23 вересня 2020 року по 23 листопада 2020 року 2,95% від суми кредиту.

Умови кредитного договору №22034000230348 від 23 листопада 2019 року АТ «Банк Кредит Дніпро» виконані належним чином і в повному обсязі, надано відпвоіачу грошові кошти в сумі 4 870 гривень 69 копійок, що підтверджується випискою АТ «Банк Кредит Дніпро» по особовому рахунку за період з 23 листопада 2019 року по 14 грудня 2021 року від 06 листопада 2025 року.

Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Згідно п 1.1., 1.2 кредитного договору №22034000230348 від 23 листопада 2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» сума кредиту становить 4 870 гривень 69 копійок; кредит надається на споживчі потреби; строк кредитування - 12 місяців, кінцева дата повернення кредиту 23 листопада 2020 року, процентна ставка фіксована, яка нараховується за ставкою:

0,001% річних - на строкову заборгованість за кредитом,

55% річних - на строкову заборгованість.

Крім того, пунктом 1.2 кредитного договору №22034000230348 від 23 листопада 2019 року передбачено щомісячну комісію за обслуговування кредиту, а саме:

з 23 листопада 2019 року по 22 березня 2020 року 9% від суми кредиту,

з 23 березня 2020 року по 22 червня 2020 року 7% від суми кредиту,

з 23 червня 2020 року по 22 вересня 2020 року 5% від суми кредиту,

з 23 вересня 2020 року по 23 листопада 2020 року 2,95% від суми кредиту.

Відповідно до умов кредитного договору№22034000230348 від 23 листопада 2019 року відповідачу нараховано проценти за користування кредитом сумі 01 гривня 77 копійок та комісію за обслуговування кредиту в сумі 2 622 гривні 87 копійок.

Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина четверта статті 203 ЦК України).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідачем зобов`язання за кредитним договором №22034000230348 від 23 листопада 2019 року виконані лише частково.

Згідно доданого позивачем до позовної заяви розрахунку, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором №22034000230348 від 23 листопада 2019 року, у останнього виникла заборгованість перед АТ «Банк Кредит Дніпро» в сумі 6 726 гривень 08 копійок, в тому числі 4 103 гривні 13 копійок заборгованість за тілом кредиту, 0 гривень 08 копійок - заборгованість зі сплати процентів, 2 622 гривні 87 копійок заборгованість зі сплати щомісячної комісії за обслуговування кредиту.

Вказаний розрахунок відповідачем не спростований.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

15 грудня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір факторингу №15/12/21, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №22034000230348 від 23 листопада 2019 року, укладеним між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 , перейшло до позивача.

Згідно платіжної інструкції № 3251 від 15 грудня 2021 року на суму 9 500 001 гривень 00 копійок, ТОВ «Цикл Фінанс» здійснено сплату ціни продажу за договором факторингу № 15/12/21 від 15 грудня 2021 року на користь АТ «Банк Кредит Дніпро».

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 15/12/21 від 15 грудня 2021року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» набуло право грошової вимоги з відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №22034000230348 від 23 листопада 2019 року, укладеним між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 , в сумі 6 726 гривень 08 копійок, в тому числі 4 103 гривні 13 копійок заборгованість за тілом кредиту, 0 гривень 08 копійок - заборгованість зі сплати процентів, 2 622 гривні 87 копійок додаткова комісія за обслуговування кредиту.

Щодо нарахованої позивачем щомісячної комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) в сумі 2 622 гривні 87 копійок, суд зазначає наступне.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором №22034000230348 від 23 листопада 2019 року заборгованість останнього перед позивачем становить 6 726 гривень 08 копійок, в тому числі 4 103 гривні 13 копійок заборгованість за тілом кредиту, 0 гривень 08 копійок - заборгованість зі сплати процентів, 2 622 гривні 87 копійок заборгованість зі сплати щомісячної комісії за обслуговування кредиту, яку відповідачем до цього часу не погашено.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Згідно правового висновку Верховного Суду у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21, якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Позивач в позовній заяві не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які кредитодавцем встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), а також доказів отримання таких послуг частіше, ніж один раз на місяць.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача щомісячної комісії за обслуговування кредиту в сумі 622 гривні 87 копійок задоволенню не підлягають.

Позивачем доведено належними, допустимими, достовірними доказами факт порушення відповідачем договірних зобов`язань.

Враховуючи викладене, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 4 103 гривні 21 копійка, в тому числі 4 103 гривні 13 копійок заборгованість за тілом кредиту, 0 гривень 08 копійок - заборгованість зі сплати процентів.

Позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою сплачено судовий збір в сумі 2 662 гривні 40 копійок згідно платіжної інструкції №СЗ-1092 від 28 січня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 4 103 гривні 21 копійка (тобто 61,00 % від розміру заявлених позовних вимог 6 726 гривень 08 копійок), розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 1 624 гривні 06 копійок (2 662 гривні 40 копійок х 61,00 %).

Щодо заявлених вимог про стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 гривень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу до позовної заяви додано:

- копію договору №43453613/1 про надання правничої допомоги від 25 серпня 2025 року,

- копію акту №22034000230348 про підтвердження факту надання правничої допомоги (виконання робіт, надання послуг) на суму 3 500 гривень;

- копію додаткової угоди №22034000230348 до договору №43453613/1 про надання правничої допомоги від 25 серпня 2025 року;

- копію детального опису виконаних робіт на суму 3 500 гривень;

- ордер серії АІ № 2342108 від 18 лютого 2026 року,

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 12018/10 від 21 серпня 2025 року;

У ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 19 квітня 2023 року у справі №760/10847/20-ц, «для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Саме такою є правова позиція Верховного Суду, висловлена Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Зазначена правова позиція є незмінною, вона безпосередньо передбачена положеннями пункту 1 частини другої статті 137, частини восьмої статті 141 ЦПК України».

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 24 січня 2022 року у справі №757/36628/16-ц, «відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.

Відповідачем клопотання про невідповідність понесених витрат, зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, не заявлялось.

Відповідно п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в сумі 2 135 гривень 00 копійок (3 500 гривень х 61,00% пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 207, 509, 525, 526, 530, 625, 626, 628, 629, 634, 638, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 13, 76 - 81, 83, 89, 95, 263, 280, 281, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43453613, заборгованість за кредитним договором №22034000230348 від 23 листопада 2019 року в сумі 4 103 (чотири тисячі сто три) гривні 21 (двадцять одна) копійка, у тому числі: 4 103 (чотири тисячі сто три) гривні 13 (тринадцять) копійок заборгованість за тілом кредиту, 0 (нуль) гривень 08 (вісім) копійок - заборгованість зі сплати процентів, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 624 (одна тисяча шістсот двадцять чотири) гривні 06 (шість) копійок, та судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 2 135 (дві тисячі сто тридцять п`ять) гривень 00 (нуль) копійок, а всього: 7 862 (сім тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 27 (двадцять сім) копійок.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43453613;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя О.М. Борєйко