Ухвала суду № 141091136, 30.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9449/26

Провадження № 2-п/712/136/26

30 жовтня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрукової Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказує, що вказаним рішенням позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено частково. З ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 6585428 від 24.08.2025 р. в розмірі 14 157 грн. 00 коп. та 1 403 грн. 08 коп. судового збору. Зазначене заочне рішенням вважає таким, що підлягає перегляду з огляду на наступне.

У тексті заочного рішення Суд зазначив, що Відповідач у судове засідання не з?явилась, про причини неявки Суд не повідомляла та заяв про відкладення слухання справи до суду не скеровувала.

Проте цей висновок Суду не відповідає фактичним обставинам та є помилковим. ОСОБА_1 належним чином відреагувала на судовий виклик і завчасно, 22.09.2026 року, подала до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про відкладення розгляду справи та надання додаткового строку для подання відзиву (заперечень) на позовну заяву.

Причиною для відкладення засідання було неотримання позовної заяви та додатків до позову для підготовки відзиву.

Таким чином, заявницею вжито усіх заходів для повідомлення Суду про поважність причин неявки. Той факт, що подане та зареєстроване клопотання не було передано (несвоєчасно було передано) Судді, позбавило ОСОБА_1 можливості подати відзив на позовну заяву та є порушенням її процесуальних прав, визначених ст. 43, 223 ЦПК України.

Ухвалюючи заочне рішення Суд прийшов до висновку про стягнення тіла кредиту (7000 грн.), відсотків (5 949,50 грн.) та комісії (1 207,50 грн.). Проте, ОСОБА_1 має істотні заперечення щодо розрахунку заборгованості, поданого Позивачем до позовної заяви, які не змогла подати через неотримання позовної заяви та доданих до неї додатків.

По-перше, під час ухвалення рішення Судом враховано зазначену Позивачем суму тілу кредиту в розмірі 7 000 грн. Вказана сума не відповідає дійсній сумі заборгованості по тілу кредиту, оскільки розрахована Позивачем, без урахування здійснених платежів, а саме:

24.09.2025 року в сумі 60,50 грн.;

26.09.2025 року в сумі 440,00 грн.;

27.09.2025 року в сумі 420,00 грн.;

10.10.2025 року в сумі 120,00 грн.;

21.12.2025 року в сумі 146, 00 грн.;

09.01.2026 року в сумі 47,00 грн.;

15.01.2026 року в сумі 30,50 грн.;

20.02.2026 року в сумі 40,00 грн., а всього в сумі 1 304,00 грн.

Надходження вищевказаних платежів Позивач підтверджує у своєму розрахунку, доданому до позовної заяви, а також вказує, що всупереч положенням п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Первісний кредитор зарахував зазначені платежі в погашення неправомірно нарахованої ним неустойки, оскільки у період дії в Україні правового режиму воєнного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов?язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов?язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості є доказом того, що Позивач, а також Первісний кредитор при розрахунку суми заборгованості допустив грубе порушення частини 2 стаття 11 Закону України «Про споживче кредитування», якою встановлено обов?язкову та імперативну черговість погашення вимог за договором про споживчий кредит, яку Первісний кредитор не мав права змінювати в односторонньому порядку чи навіть договором на шкоду споживачу, а саме:

у першу чергу прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом;

?? у другу чергу поточна сума кредиту та поточні проценти за користування кредитом;

?? у третю чергу кошти на виконання інших зобов?язань, зокрема пеня, штрафи та інші фінансові санкції.

Проаналізувавши розрахунок, наданий Позивачем, слідує що Позивач здійснював зарахування внесених грошових коштів в першу чергу на погашення неправомірно нарахованих штрафних санкцій (неустойки). Через це суми платежів не доходили до погашення тіла кредиту та відсотків.

Як наслідок, тіло кредиту не зменшувалося, на нього продовжували неправомірно нараховуватися додаткові відсотки та нові штрафи. Це призвело до штучного та суттєвого завищення загальної суми боргу, яку Суд стягнув заочним рішенням.

Отже, сума заборгованості за тілом кредиту є значно меншою (на 1 304,00 грн.) і складає 5 696, 00 грн., а не 7000,00 грн., як зазначає Позивач у позовній заяві.

По-друге, наданий Позивачем розрахунок відсотків, враховуючи здійснені Відповідачем платежі, є завищеним та потребує детального перерахунку із залученням контррозрахунку, який ОСОБА_1 має намір надати Суду під час нового розгляду справи.

Враховуючи, що заперечення Відповідача та надані в майбутньому докази спростовують частину вимог Позивача, вони мають істотне значення для правильного, всебічного та об?єктивного вирішення справи.

Просить суд скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2026 року у справі № 712/9449/26 та призначити справу до судового розгляду в спрощеному порядку.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 712/9449/26 суд дійшов наступних висновків.

Як передбачено ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. (ч.2ст.284 ЦПК України).

Враховуючи викладене, подана заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 10 листопада 2026 року на 08 год. 30 хв.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ