Постанова № 141091049, 29.10.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1519/26

Провадження № 3/697/628/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2026 в м. Канів по вул. Енергетиків, біля буд. 2, гр. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2104, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився під відеозапис на нагрудну БК 966566, 966559, чим порушив п.2.5.ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681565 від 02.06.2026.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, свої інтереси доручив представляти адвокату Константіновій Т.М.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Константінова Т.М. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. Подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять обґрунтування причини зупинки транспортного засобу, яким він керував. Початок комендантської години не являється підставою, що встановлена законом. Згідно з відеозаписом з нагрудної камери поліцейські жодним чином не пояснюють водію причини його зупинки, а лише зазначають, що вже комендантська година. Звертає увагу суду, що у ОСОБА_1 вагітна дружина. Він їхав у магазин, щоб купити мінеральну воду єдиний засіб, що дозволений вагітній під час печії. На відео видно, що тривала повітряна тривога, так як гучномовець промовляє: "У вашому регіоні триває повітряна тривога". Тобто якщо навіть припустити, що ОСОБА_1 порушив умови комендантської години, то під час повітряної тривоги такі умови не діють. Він їхав додому до вагітної дружини. Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не було задокументовано факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. У рапорті інспектора патрульної поліції конкретну причину зупинки також не зазначено. Тобто така підстава для зупинки законом не передбачена. Отже, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Таким чином, суди у подібних справах приходили до висновку, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, згідно з Інструкцією №1452/735, поліцейський зобов`язаний видати письмове направлення. ОСОБА_1 такого направлення не вручали, що підтверджується відеозаписом з бодікамер. Неможливо відмовитися від того, що тобі не вручали. До лікарні ОСОБА_1 доставлений не був. Оскільки огляд/направлення проведено з порушенням закону, то згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд (та протокол) вважається недійсним (а.с.47-50).

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням наведених захисником доводів, викладених у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що зазначено його захисником адвокатом Константіновою Т.М. у письмовому клопотанні, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681565 від 02.06.2026, з якого вбачається, що 02.06.2026 в м. Канів по вул. Енергетиків, біля буд. 2, гр. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2104, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився під відеозапис на нагрудну БК 966566, 966559, чим порушив п.2.5.ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- рапортом зі служби 102 ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області від 02.06.2026 з фабули якого вбачається, що 02.06.2026 о 00:17 ГРПП Канів (ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області) адмінправопорушення. В ході патрулювання м. Канів було зупинено т.з. ВАЗ 2104 н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився під відеозапис на нагрудну БК 966559, 966566 (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що він складений у зв`язку з виявленими у водія ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини. Однак огляд водія ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою від його проходження (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного від 02.06.2026, 00:25 год., відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, уповноваженою особою ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області направляється на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду відмовився (а.с.4);

- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 № 681565 від 02.06.2026 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що 02.06.2026 о 00:00:56 год. поліцейські рухаються на службовому автомобілі по вулиці м. Канева. Попереду в попутному напрямку рухається автомобіль. Поліцейські вмикають проблискові маячки червоного та синього кольорів. Автомобіль марки ВАЗ 2104 червоного кольору зупиняється та поліцейські підходять до дверки водія. На місці водія перебуває чоловік. Поліцейські вітаються, представляються та просять водія відкрити дверку чи вікно. Пояснюють, що комендантська година. Коли водій відкриває дверку автомобіля, поліцейські просять його надати посвідчення водія та документи на автомобіль, на що водій зазначає про відсутність таких документів. Представляється як ОСОБА_2 . Поліцейські просять показати документи в мобільному застосунку «Дія», пояснюють, що необхідно перевірити його особу та водій відкриває документи в мобільному застосунку «Дія». Під час огляду документів, поліцейський говорить водію, що відносно нього відчувається запах алкогольного сп`яніння, тому згідно ПДР пропонує водію пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає: «Я не понімаю в чому проблема?». Далі в ході розмови поліцейський повторно пропонує пройти освідування на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 говорить, що являється учасником бойових дій та на війні у нього ніхто документи не запитує. Він лише їхав в магазин. Поліцейський зауважує: «Якщо ви не вживали алкогольних напоїв, то чого ви переживаєте?» та ОСОБА_1 відповідає: «Я не переживаю». Поліцейський повторно пропонує водію пройти освідування та пояснює, що якщо він відмовляється, відносно нього буде складено адміністративний протокол за відмову від проходження освідування та пропонують пройти освідування, на що ОСОБА_1 відповідає: «Ні, ні, я нікуда, нічого не буду проходить». Поліцейський уточнює: «Ви відмовляєтесь?» та ОСОБА_1 відповідає: «Я ще раз кажу, я не буду». При подальшому перегляді відеофайлів вбачається фіксація складання матеріалів за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та ознайомлення з їх змістом, від отримання копії протоколу та підпису ОСОБА_1 відмовився (а.с.5).

- рапортом інспектора СРПП відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Є. Козлова від 02.06.2026, відповідно до якого 02.06.2026 під час несення служби на добовому чергуванні в складі групи СРПП спільно з інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було зупинено т.з. ВАЗ 2104, н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тому останньому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, на що останній відмовився, що було зафіксовано на нагрудні бодікамери 966566, 966559. Дане адміністративне правопорушення було зареєстроване в ЄО №3407 від 02.06.2026. В подальшому відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП серія ЕПР1 №681565 (а.с.6).

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Наявний у матеріалах справи відеозапис, який описаний вище є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VІІІ, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки є показанням технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, складений протокол підписаний уповноваженою особою, що оформила протокол та зафіксовано також відмову ОСОБА_1 від його підписання.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено вину ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Позиція захисника висловлена в письмовому клопотанні з приводу того, що у працівників поліції не було законних підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, з матеріалів справи і відеозапису подій від 02.06.2026, який досліджений судом, вбачається, що автомобіль ВАЗ 2104, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 було виявлено працівниками поліції о 00:00:56 год., тобто під час дії встановленої комендантської години на час дії воєнного стану. З відеофайлів також вбачається, що працівник поліції неодноразово повідомляв ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, якою є дія комендантської години.

За змістом Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а також відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ №573 від 08.07.2020, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Перепустка - це виданий комендатурою документ, що надає особам, зокрема тим, які керують транспортними засобами, дозвіл на перебування в певний період доби на території, де запроваджено комендантську годину.

Контроль за дотриманням особами комендантської години здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.

Під час дії комендантської години Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.

Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, документи, що підтверджують законність перебування на території України, перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи, за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Таким чином, враховуючи вказані положення чинного законодавства України, рух особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на автомобілі в період обмежень, які запроваджені комендантською годиною, тобто, в період дії комендантської години, є достатньою та законною підставою для зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, у зв`язку з чим зупинка транспортного засобу ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції є правомірною.

Доводи захисника з приводу того, що у ОСОБА_1 вагітна дружина та він їхав у магазин, щоб купити мінеральну воду єдиний засіб, що дозволений вагітній під час печії, суд вважає також безпідставними, оскільки зазначені обставини не звільняють водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. При цьому, встановлення наявності ознак сп`яніння відноситься до компетенції поліцейського при спілкування з водієм, який наділяється такими повноваженнями, а спростувати такі обставини водій може у встановленому законом порядку, а саме проходженням огляду на місці зупинки транспортного засобу або проходженням медичного огляду.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за яких дана справа підлягала б закриттю, про що просить захисник, в судовому засіданні встановлено не було.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, вік, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).

Відповідно до положень п. 13 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняє від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема статус ветеранів війни - учасників бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав.

Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на правовідносини, що виходять за межі таких правовідносин.

Таким чином, лише у справах, в яких предметом спору є правовідносини стосовно прав та гарантій особи як учасника бойових дій, така особа звільняється від сплати судового збору.

В даному випадку, справа стосується вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його прав та гарантій як учасника бойових дій не стосується, а тому і звільненню від сплати судового збору він не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області 21081300, номер рахунку: UA918999980313030149000023001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда