Ухвала суду № 141090048, 26.10.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1640/15-ц

Провадження № 2-др/626/18/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участі секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берестині, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства в Берестинському (Красноградському) районі з третіми особами Берестинською (Красноградською) районною державною адміністрацією Харківської області, Миколо-Комишуватською сільською радою про визнання права на земельну частку (пай) щодо ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства в Берестинському (Красноградському) районі з третіми особами Берестинською (Красноградською) районною державною адміністрацією Харківської області, Миколо-Комишуватською сільською радою про визнання права на земельну частку (пай), так як в рішенні суду не зазначено за рахунок земель якого КСП та в яких землях визнано право на земельну частку (пай).

Заяву обгрунтовує тим, що рішенням Берестинського (Красноградського) районного суду Харківської області від 27 серпня 2015р. по справі №626/1640/15-ц було задоволено позов ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства в Красноградському районні Харківської області про право на земельну ділянку (пай), розташований на території Миколо - Комишуватської сільської ради Берестинського (Красноградського) району Харківської області. 26 липня 2026 року Берестинська міська рада Рішенням № 7232- VIII відмовила йому в наданні дозволу на складання технічної документаціі із землеустрою для оформлення права власності на ділянку, площею 5,9043 га, кадастровий номер 6323383500:09:000:0220 за рахунок земель сільськогосподарського призначення КСП «Зоря», розташованої за межами населеного пункту Миколо - Комишувата Берестинського району Харківської області, так як в рішенні суду не зазначено за рахунок якого КСП та яких земель визнано право на земельну частку (пай) за ОСОБА_1 .

Від позивача ОСОБА_1 26.10.2026 року до суду надійшла письмова заява відповідно до якої просив задовольнити його заяву та розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та їх присутність не є обов`язковою при ухваленні додаткового рішення, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 27.08.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право на земельну ділянку (пай), що розташована на території Миколо Комишуватської сільської ради Красноградського району Харківської області.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду саме з такими позовними вимогами, які задовольнив суд.

Крім того, в рішенні суду зазначено, що ОСОБА_1 був членом колгоспу «Зоря Комунізму» (в подальшому КСП «Зоря») в зв`язку з чим рішенням суду і було визнано його право на земельну частку (пай).

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п. 20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 року(ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

В даному випадку, суд прийняв рішення з приводу всіх заявлених вимог позивача та задовольнив позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача, ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства в Берестинському (Красноградському) районі з третіми особами Берестинською (Красноградською) районною державною адміністрацією Харківської області, Миколо-Комишуватською сільською радою про визнання права на земельну частку (пай), відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя