Рішення № 141089702, 21.10.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/639/3174/26Справа № 639/7126/26РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 639/7126/26

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Головне управління ДПС у Харківській області (адреса місцезнаходження: вул. Сковороди Григорія, 46, м. Харків)

третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові (адреса місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, 46, м. Харків),

про зняття арешту з майна з нерухомого майна, -

за участю:

представника позивача - адвоката Лаєвської М.Л.

представника відповідача - Красноруцької Н.П.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лаєвська Марине Леніківна звернулася до Новобаварського районного суду м. Харкова з позовом з урахуванням уточнено до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа: Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові, в якому просить зняти арешт з 10/20 часток житлового будинку по АДРЕСА_2 , належних ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, серія та номер 56150225, видана 12.04.2018 року, видавник: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , все нерухоме майно.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що житловий будинок по АДРЕСА_2 перебуває у спільній частковій власності наступним чином: 10/20 часток зареєстровано за дружиною позивача ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу реєстраційний номер №12, 04.01.2008, посвідчений приватним нотаріусом приватний нотаріус ХМНО Кривошеїною І.М.; 10/20 часток зареєстровано за іншими співвласниками: ОСОБА_3 (1/10 часток на підставі рішення суду, справа №2-1749/83, 03.11.1983, Народний суд Жовтневого р-на м. Харкова); ОСОБА_4 (2/20 часток на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки, р.№1245, 11.03.1959, 5 ХДНК); ОСОБА_5 (договір довічного утримання, р.№2-1676, 29.04.2002, ОСОБА_6 приватний нотаріус ХМНО).

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після її смерті відкрилася спадщина, що складається з 10/20 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд по АДРЕСА_2 , спадкоємцями вказаного нерухомого майна є чоловік померлої позивач у справі ОСОБА_1 , та дочка ОСОБА_7 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_8 » змінено на « ОСОБА_9 » під час державної реєстрації шлюбу). При розгляді заяви ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було встановлено наявність арешту на спадкове майно. Відповідно відомостям з Державного реєстру речових прав, постановою про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, серія та номер 56150225, видана 12.04.2018 року, видавник: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області накладений арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , все нерухоме майно.

Згідно відповіді Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 16748 від 04.11.2025 року, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Ресстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру потек. Єдиного ресстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на майно боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника № 5615025 видана 12.14.2018. На даний час у зв`язку зі спливом строків зберігання оригінали виконавчого провадження знищені та в архіві Відділу не зберігаються, а тому скасувати арешт майна боржника та заборону на його відчуження, накладеного на підставі вищезазначених постанов про арешт майна боржника, Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не вбачається за можливим.

Як вбачається з копії виконавчого провадження № 5615025, постановою державного Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11.04.2018 року відкрито виконавче провадження за заявою стягувача - Головного Управління ДФС у Харківській області про примусове виконання вимоги № Ф-128У виданої 27.03.2018 про стягнення зі ОСОБА_2 недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 26 122,38 грн. 12.12.2018 за виконавчим провадженням № 56150225 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв на той час). В 2023 році рішенням Головного управління ДПС у Харківській області № /20- 40-13-12 через смерть ОСОБА_2 списано борг (недоїмку) з єдиного внеску: 2226214629 у сумі 26122,38 грн.

Проте, незалежно від повернення виконавчого документа стягувачу, списання боргу, спадкоємці ОСОБА_2 не мають можливості реалізувати свої права спадкоємця нерухомого майна через наявність арешту, через знищення виконавчого провадження виконавча служба не має можливості скасувати арешт на спадкове майно.

Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

01 вересня 2026 року представником відповідача Головного управління ДПС у Харківській області Красноруцькою Н.П. подано до суд відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позову та просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

В обгрунтування відзиву на позовну заяву представник відповідача зазначає, що до позовної заяви не додано належних та допустимих доказів, які підтверджують факт накладення арешту на майно спадкодавця ОСОБА_2 , оскільки відсутня відповідна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. До матеріалів справи також не долучено копії постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, серія та номер 56150225, виданої 12.04.2018 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області. З наявної в матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 464240958 від 14.02.2026 не вбачається відомостей про накладення арешту на майно ОСОБА_2 . Вказане твердження позивача не підтверджується відповідними доказами. Згідно доданих до позовної заяви документів вбачається, що ОСОБА_2 належить право власності на 10/20 часток житлового будинку по АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, реєстраційний номер №12 від 04.01.2008, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кривошеїною І.М. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно після її смерті відкрилася спадщина, що складається з 10/20 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд по

АДРЕСА_2 . Спадкоємцями 1 черги, які прийняли спадщину, вказаного нерухомого майна є чоловік - ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_7 , яка взагалі не залучена до участі у справі.

Пунктом 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. 12.12.2018 року незважаючи на наявність у боржника вказаного нерухомого майна, державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грар Юлією Володимирівною неправомірно було повернуто виконавчий лист стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Окрім того, ГУ ДПС звертає увагу, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спадкодавець ОСОБА_2 з 05.02.2007 по 12.02.2018 була зареєстрована як фізична особа підприємець та перебувала на податковому обліку. У відповідності до пункту 4 частини першої статті 4 Закону № 2464-VI була платником єдиного внеску. Станом на 31 липня 2017 року ОСОБА_2 мала заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 25648,50 грн. 27.03.2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області була сформована вимога № Ф-128У про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного податку в сумі 25648,50 грн ОСОБА_2 .Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VI вимога про сплату недоїмки єПосилання позивача на ч.1 ст. 59 Закону № 1404-VIII є не доцільним, оскільки дана норма передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно матеріалів справи вбачається, що при накладенні арешту на майно 12.04.2018 року власником 10/20 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд по АДРЕСА_2 була ОСОБА_2 , а не позивач ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи норми матеріального права, які зазначені позивачем в обґрунтування позовних вимог, слід зазначити, що вони не підлягають застосуванню оскільки регулюють інші правовідносини, а тому не можуть бути належною правовою підставою для обґрунтування заявлених вимог.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 17.08.2026 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа: Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові про зняття арешту з нерухомого майна та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 14.09.2026 року закрито підготовче провадження а справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лаєвська М.Л. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління ДПС у Харківській області Красноруцька Н.П. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та просила в задоволенні позову відмовити.

Третя особа Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові в судове засідання представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер витягу № 464240958 від 14.02.2026 року вбачається, що житловий будинок по АДРЕСА_2 перебуває у спільній частковій власності: 10/20 часток зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу реєстраційний номер №12, 04.01.2008, посвідчений приватним нотаріусом приватний нотаріус ХМНО Кривошеїною І.М.; 1/20 часток зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі рішення суду, справа №2-1749/83, 03.11.1983, Народний суд Жовтневого р-на м. Харкова, 2/20 часток зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки, р.№1245, 11.03.1959, 5 ХДНК, 7/20 часток зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору довічного утримання, р.№2-1676, 29.04.2002, Бєсєда Т.Д. приватний нотаріус ХМНО.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 21.02.2022 року.

Відповідно до постанови приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ніколенка А.С. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.12.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , оскільки було встановлено наявність арешту на спадкове майно. Відповідно відомостям з Державного реєстру речових прав, постановою про арешт майна боржника та заборону на йоговідчуження, серія та номер 56150225, видана 12.04.2018 року, видавник: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області накладений арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , все нерухоме майно.

Згідно з інформації з Єдиного реєстру боржників від 11.12.2025 року вбачається, що в реєстрі знайдено запис про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер виконавчого провадження № 56150225, документ видав: Головне управління ДФС у Харківській області, категорія стягнення: стягнення коштів на користь держави.

Відповідно до відповіді Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 16748 від 04.11.2025 року встановлено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру потек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на майно боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника № 5615025 видана 12.14.2018. У зв`язку зі спливом строків зберігання оригінали виконавчого провадження знищені та в архіві Відділу не зберігаються, а тому скасувати арешт майна боржника та заборону на його відчуження, накладеного на підставі вищезазначених постанов про арешт майна боржника, Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не вбачається за можливим.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 5615025 від 11.04.2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грар Ю.В. відкрито виконавче провадження за заявою стягувача - Головного Управління ДФС у Харківській області про примусове виконання вимоги № Ф-128У виданої 27.03.2018 про стягнення зі ОСОБА_2 недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 26 122,38 грн.

Відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.12.2018 за ВП № 56150225 вбачається, що 12.12.2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грар Ю.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв на той час).

Відповідно до рішення про списання боргу (недоїмки) з єдиного внеску від лютого 2023 року № /20-40-13-12 встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 було списано борг (недоїмку) з єдиного внеску: 2226214629 у сумі 26122,38 грн.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї ж статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Згідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 року по справі № 658/715/16-ц, у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства (пункт 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 39 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі, визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; визнання боржника банкрутом; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставо держателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотеко держателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; погашення, списання згідно із Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії`неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 3-5, 11-13, 76- 81, 83, 89, 264, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа: Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з 10/20 часток житлового будинку по АДРЕСА_2 , належних ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, серія та номер 56150225, видана 12.04.2018 року, видавник: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Харківській області (адреса місцезнаходження: вул. Сковороди Григорія, 46, м. Харків, код ЄДРПОУ 41430678).

Третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові (адреса місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, 46, м. Харків, код ЄДРПОУ 43983495).

Повний текст рішення складено 30.10.2026 року.

Суддя В. В. Марченко