Ухвала суду № 141089650, 29.10.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5005/17

Провадження №6/639/604/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Бірюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 639/5005/17 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2026 року до Новобаварського районний суд міста Харкова звернувся ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 639/5005/17 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обгрунтування заяви зазначено, що батьками заявника є: мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після народження заявника та по даний час, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де також була зареєстрована та проживала його матір. На підставі Судового наказу Новобаварського (попередня назва районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року, винесеного у цивільній справі № 639/5005/17 (провадження 2-н/639/533/17) за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 -, аліментів на неповнолітню дитину, судом наказано: стягнути з боржника ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , 1982 року народження, що мешкає: АДРЕСА_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісячно, починаючи з 28.08.2017 і до повноліття дитини 16 листопада 2017 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області було розпочате виконавче провадження № 55171615 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на отримання мене, ОСОБА_1 . Приблизно через рік після народження ОСОБА_1 , його мати ОСОБА_2 тяжко захворіла. ІНФОРМАЦІЯ_2 мати заявника ОСОБА_2 померла. Як стало відомо заявнику із Відповіді Шевченківського ВДВС у місті Харкові № 129502 від 16 вересня 2026 року, виконавче провадження зі стягнення аліментів на користь заявника було завершено 20 липня 2018 року згідно п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_2 . Таким чином, починаючи із 20 липня 2018 року заяник перестав отримувати аліменти від батька - ОСОБА_3 , обов`язок по сплаті яких не припинився. Наразі заявник проживає у Федеративній Республіці Німеччини, де про нього піклується його дядько - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Таким чином, оскільки заявнику вже є повних 17 років, з метою захисту свого законного права на отримання аліментів від його батька - ОСОБА_3 , з огляду на цільове призначення аліментів, заміна сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача на заявника відповідатиме якнайкращим інтересам дитини.

Враховуючи вищевикладене, заявник і вимушений був звернутись до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2026 року прийнято заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 639/5005/17 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до провадження судді Труханович В.В. Призначено до розгляду в судове засідання.

Заявник, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день і час судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що в провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа №639/5005/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на неповнолітню дитину.

15 вересня 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ яким

стягнуто з боржника ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрован: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , 1982 року народження, що мешкає: АДРЕСА_1 , аліменти в розмірі частини доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісячно, починаючи з 28.08.2017 року і до повноліття дитини та стягнуто з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 800 грн. (а.с.14).

15 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 отримав судовий наказ (а.с.16).

Як вбачається з відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові від 16.09.2026 №129502, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №55171615 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі частини усіх видів заробітку на утримання ОСОБА_1

16.11.2017 державним виконавцем розпочато примусове виконання.

12.12.2017 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку було направлено на виконання до ХНУПС ім. І. Кожедуба.

20.07.2018 вказане виконавче провадження завершено згідно п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче проваджененя», у зв`язку зі смертю стягувача (а.с.37).

Як зазначає заявник, що оскільки йому вже є повних 17 років, з метою захисту свого законного права на отримання аліментів від його батька - ОСОБА_3 , з огляду на цільове призначення аліментів, заміна сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача на заявника відповідатиме якнайкращим інтересам дитини.

Статтею 179 СК України встановлено, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання. Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до ЦК України.

Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом (частина друга статті 47 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 18 СК України кожен учасник сімейних відносин, який досяг чотирнадцяти років, має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого права або інтересу.

Частиною четвертою статті 152 СК України дитина має право звернутися за захистом своїх прав та інтересів безпосередньо до суду, якщо вона досягла чотирнадцяти років.

Отже, заявник є особою який має право звернутись до суду з заявою про заміну сторонни виконавчого провадження про стягнення аліментів на його користь.

Так, згідно з ч. 1ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України«Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч.5 ст. 15 цього Закону.

Стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістомст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як передбачено ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За своєю правовою суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення, в тому числі й до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК Україниз урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставіст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом із тим, ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 8 лютого 2022 року (справа №2-7763/10).

Як вже було встановлено судом, що заявник ОСОБА_1 є особою який має право звернутись до суду з заявою про заміну сторонни виконавчого провадження про стягнення аліментів на його користь.

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке завершено згідно п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче проваджененя».

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини першої статті 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Судом встановлено, що згідно з інформацією з АСВП виконавче провадження ВП №55171615, з примусового виконання судового наказу №639/5005/17, з приводу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі частини усіх видів заробітку на утримання ОСОБА_1 завершено.

Заявник ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником не порушується питання про відновлення виконавчого провадження (не здійснює дії спрямовані на відновлення виконавчого провадження).

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 639/5005/17 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід відмовити.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, оскільки у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено, то і заява в частині вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76, 77, 78, 81, 433,442, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 639/5005/17 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.10.2026

Суддя В.В. Труханович