Постанова № 141089325, 29.10.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/2582/26

Провадження № 3/615/674/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., за участі секретаря судового засідання Клименко Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руданське Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, що працює директором ТОВ «Ков`ягівське зерно», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

за участі захисника Гудима Т.Ю.,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1621/20-40-07-30 від 22.09.2026, за результатами планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Ков`ягівське зерно», код ЄДРПОУ 42890871, акт перевірки від 28.08.2026 №31899/20-40-07-01-05/42890871, директором якого є ОСОБА_1 , за період діяльності з 15.03.2019 по 30.06.2026 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.134.1 ст.134 ПК України, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток на суму 1 841 611 грн; п.п.44.1 ст.44, п.188.1 ст.188, п.198.5, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження ПДВ на суму 3 640 487 грн; ст.240, 242, 243, 249, 250 ПК України, що призвело до заниження екологічного податку на суму 5637,28 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, жодного разу не з`явився, поважність причин неявки не повідомив, що з урахуванням клопотання захисника та вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Захисник Гудима Т.Ю. в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 вину не визнає, протокол про адміністративне правопорушення складено передчасно, оскільки наразі оскаржують рішення податкової до ХОАС, що свідчить про його неузгодженість. Вважає, що лише після узгодження можна робити висновки про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши правову позицію захисника, дослідивши надані докази, суддя доходить такого висновку.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано протокол про адміністративне правопорушення №1621/20-40-07-30 від 22.09.2026, витяг з акту перевірки №31899/20-40-07-01-05/42890871 від 28.08.2026, яких не достатньо для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За клопотанням захисника до справи долучено та досліджено акт перевірки в повному об`ємі, заперечення проти його висновків, адресовані до ГУ ДПС у Харківській області, призначення справи за позовом з цих підстав у Харківському окружному адміністративному суді, що свідчить про те, що акт перевірки може бути змінений, доповнений або скасований, тому наразі не може бути доказом у справі.

З огляду на викладене, враховуючи правову позицію сторони захисту, наразі суд позбавлений можливості встановлювати наявність обставин, які підлягають з`ясуванню, оскільки як вбачається із матеріалів справи, останнє інкриміноване адміністративне правопорушення вчинено 30.06.2026, матеріали справи надійшли до суду лише 28.09.2026, з урахуванням строку призначення та необхідності витребування додаткових доказів, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

За ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тобто, вказана правова норма передбачає безумовне закриття справи одразу після встановлення обставин, що на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Отже, на момент розгляду справи закінчилися визначені ст.38 КУпАП строки, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі. За таких обставин суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тому провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова