Постанова № 141089066, 26.10.2026, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1681/26

Провадження №3/567/509/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В.,з участю секретаря Приступи А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , менеджера зі збуту ФОП ОСОБА_2 (зі слів), паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 допустила порушення п.12.1 ПДР України при наступних обставинах - 24.09.2026 року о 22:36 год. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Татарська,2 Рівненського району (Острозької МТГ) Рівненської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Tesla Model Y", д.н.з. НОМЕР_3 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, здійснила наїзд на перешкоду, а саме відбійник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир ОСОБА_3 незначні тілесні ушкодження, а саме забій лівої гомілки, забій грудної клітки, ЗЧМТ.

Окрім того, ОСОБА_1 24.09.2026 року о 22:36 год. в м.Острог по вул.Татарська,2 Рівненського району (Острозької МТГ) Рівненської області, керувала транспортним засобом - автомобілем марки "Tesla Model Y", д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №ARSM - 0790, що підтверджується тестом № 73 від 24.09.2026р., результат огляду становить 1,54 проміле. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я відмовилась.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП визнала, підтвердила обставини, викладені у складених відносно неї протоколах та пояснила, що у день та час, вказаний у протоколах, вона разом з чоловіком ОСОБА_2 та матір`ю ОСОБА_3 на автомобілі марки "Tesla Model Y", д.н.з. НОМЕР_3 , поверталися додому зі святкування дня народження свого чоловіка. Оскільки її чоловік ОСОБА_2 після святкування дня народження перебував у стані алкогольного сп`яніння, вона вирішила сісти за кермо. Вказала, що рухаючись в м.Острозі по вул.Східна, мала намір здійснити поворот ліворуч на вул.Татарська, однак не змогла обрати безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати ним, в результаті чого автомобіль занесло на дорозі та як наслідок здійснила наїзд на перешкоду, а саме відбійник, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а матір, ОСОБА_3 отримала незначні тілесні ушкодження. Під час оформлення працівниками поліції матеріалів щодо ДТП останні вказали їй на виявлені у неї ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням алкотестера або у найближчому медичному закладі, на що вона погодилася, результат огляду становив 1,54 проміле. З вказаним результатом вона погодилася, та не наполягала на проходженні повторного огляду у медичному закладі, оскільки перед тим як керувати транспортним засобом, перебуваючи на дні народженні разом з сім`єю, вона також вживала спиртне. Просила суд суворо її не карати.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія до медичного закладу, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку з якими він вважає, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та остання погодилася на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» прилад №ARSM - 0790.

З дослідженого судом відеозапису зі службового реєстратора поліцейського встановлено, що під виїзду на місце вчинення ДТП та час складання адміністративних матеріалів та спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що їй було повідомлено та запропоновано пройти освідчення на місці ДТП. ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан сп`яніння. В подальшому їй було надано для огляду цілісність упаковки трубки до алкотестера, роз`яснено порядок застосування приладу, після продування алкотестера показ приладу становив 1,54 проміле, з яким ОСОБА_1 погодилася. Останній було запропоновано пройти повторний огляд у медичному закладі, на що вона відмовилася. В подальшому ОСОБА_1 були роз`яснені права та складені відповідні процесуальні документи.

З роздруківки тестування на алкоголь №73 від 24.09.2026р. встановлено, що при проведенні освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння результат тесту становить 1,54 проміле. ОСОБА_1 погодилася з достовірністю вказаного результату, про що свідчить її підпис у вищевказаній роздруківці та в акті огляду на стан сп`яніння.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого вона відмовилася.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №780577 від 24.09.2026р., ОСОБА_1 24.09.2026 року о 22:36 год. в м.Острог по вул.Татарська,2 Рівненського району (Острозької МТГ) Рівненської області, керувала транспортним засобом - автомобілем марки "Tesla Model Y", д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №ARSM - 0790, що підтверджується тестом №73 від 24.09.2026р., результат огляду становить 1,54 проміле. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовилась, та вказаними діями порушила п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не навела будь-яких заперечень чи доводів, які б спростовували обставини, викладені у складеному відносно неї протоколі.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не навела суду будь-яких обґрунтованих доводів та не надала суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 «а» ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 24.09.2026 р., достовірність відомостей відображених у якій своїм підписом підтвердила ОСОБА_1 , дана дорожньо-транспортна пригода відбулася в в м.Острог по вул.Татарська,2 Рівненського району (Острозької МТГ) Рівненської області, з участю автомобіля марки "Tesla Model Y", д.н.з. НОМЕР_3 , та внаслідок ДТП вищевказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, в результаті наїзду на відбійник, перелік яких зазначений у вказаній схемі місця ДТП.

Згідно інформації з інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 24.09.2026 року о 22:36 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в м.Острог по вул.Татарській, 2 Рівненського району (Острозької МТГ) Рівненської області, водій автомобіля "Тесла" здійснив наїзд у паркан нового корпусу академії, внаслідок чого жінка похилого віку травмувалася.

Згідно рапорта інспектора СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Продуна Р.І. встановлено, що 24.09.2026 року о 22:36 год. в м.Острог по вул.Татарська,2 Рівненського району (Острозької МТГ) Рівненської області, керувала автомобілем марки "Tesla Model Y", д.н.з. НОМЕР_3 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснила наїзд на перешкоду, а саме відбійник, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 незначні тілесні ушкодження. При цьому керувала даним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №ARSM - 0790, що підтверджується тестом №73 від 24.09.2026р., результат огляду становить 1,54 проміле. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я відмовилась. В подальшому відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, ОСОБА_1 порушила положення п.12.1 ПДР України, за якими водій, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Так, згідно правового поля України (п.2.9 «а» ПДР України, ст.16 Закону України «Про дорожній рух») водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та згідно ст.130 КУпАП у разі порушення встановлених заборон водій несе встановлену відповідальність.

Згідно довідки Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУП в Рівненській області від 30.09.2026р. ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, та згідно електронної бази даних отримала посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення та ступінь суспільної небезпеки.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень не встановлено. Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за віком та станом здоров`я є працездатною, ОСОБА_1 повинна була розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтувала та проігнорувала такими обмеженнями, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ст.40-1, 124, ч.1 ст.130 ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2026 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.