Постанова № 141088870, 30.10.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2312/26

П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/507/26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2026 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, непрацюючого, утриманців, пільгових статусів немаючого, НОМЕР_1 , несудимого,

за за ч. 1 ст.130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

18.09.2026 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшли адміністративні справи № 548/2312/26 (3/548/507/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, № 548/2313/26 (3/548/508/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 770835 від 13.09.2026 вбачається, що 13.09.2026 о 22:11 годині по вул.Незалежності, 78 в м.Хорол Лубенського району Полтавської області ОСОБА_1 , керуючи т.з. Toyota Land Cruiser Prado 150 д/н НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану працівником поліції за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, чим допустив порушення п. 2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676840 від 27.05.2026 року вбачається, що 13.09.2026 о 22:11 годині по вул.Незалежності, 78 в м.Хорол Лубенського району Полтавської області ОСОБА_1 , керуючи т.з. Toyota Land Cruiser Prado 150 д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на відео, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Для розгляду адміністративних матеріалів в судові засідання призначені судом 18.08.2026 року, 07.09.2026, 13.10.2026, 30.10.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча його було повідомлено про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом

Суддя вважає необхідним розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , так як останній декілька раз не з`являвся до суду, а лише надавав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

До такого висновку суддя приходить, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив адресу: АДРЕСА_1 .

У вказаному вище протоколі ОСОБА_1 було повідомлено, що справа за цим фактом буде розглядатися в Хорольському районному суді Полтавської області . Від зазначення пояснень в протоколі правопорушник відмовився.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протокола про адміністративні правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися в Хорольському районному суді Полтавської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях в тому числі «Пономарьов проти Украни» №3236/03 від 03.04.2008 року, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Тобто особа, яка притягається адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Отже, ОСОБА_1 достовірно знав про перебування в провадженні суду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Інформація про дату та час розгляду справи доступна на офіційному сайті Хорольського районного суду Полатвської області та сайті "Судова влада".

Крім того для розгляду адміністративних матеріалів в судові засідання 18.08.2026,07.09.2026,13.10.2026,30.10.2026 року не з`явився і кожного разу подаючи клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про свідоме затягування останнім строків розгляду справи з метою уникнення відповідальності .

Згідно зі ст.17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Так, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення, від 03.04.2008р., у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо її прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, а також враховуючи, що подальше перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. 277 КУпАП, а тому відповідно до ст.268КУпАП дана справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №770844 від 13.09.2026 за частиною першою статті 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 770835 року за статтею 122-2;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені у ОСОБА_1 ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано процедуру оформлення адміністративного матеріалу, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ЕПР1 № 770835 від 13.09.2026 та серії ЕПР1 № 770844 від 13.09.2026 року за статтею 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, - доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану працівником поліції та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку .

Крім цього, винуватість у вчинені адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст.122-2 КУпАП підтверджена зібраними та дослідженими доказами, які містяться у матеріалах справи.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 - судом не встановлено.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень.

Водночас, суд враховує, що у пункті 76 рішення Європейського суду з прав людини по справі Яременка проти України (Заява № 32092/02) встановлено: «…Якість доказів також слід взяти до уваги, у тому числі, чи не викликають обставини, за яких вони були отримані, сумнівів щодо їх надійності та акуратності. Хоча проблеми із справедливістю не завжди виникають, якщо отримані докази не підтверджуються іншими матеріалами, слід відзначити, що якщо докази є дуже сильними і немає ризику їх ненадійності, необхідність у підтверджуючих доказах є, відповідно, меншою».

Суд вважає роз`яснити, що законодавство вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку висуває поліцейський, був спростований фактами захисту, встановленими на підставі доказів, - і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням або її спростування.

Суд також враховує, що у Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого, звертається увага на те, що виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту.

Так, у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статей 34,35, 280 КУпАП обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Отже, враховуючи характер скоєних ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, суд дійшов висновку, що останньому необхідно призначити адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000, 00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 153, 00 (сто п`ятдесят три) грн;

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000, 00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На думку суду, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання ним вчинення нових правопорушень в майбутньому, застосування до нього вказаного адміністративного стягнення є необхідним і достатнім.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись частиною першою статті 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 153, 00 (сто п`ятдесят три) грн;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000, 00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000, 00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач ГУК Полтав.обл/ Полтавська / 21081300 розрахунковий рахунок UA048999980313050149000016001 КодЄДРПОУ37959255 банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі - 665,60 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: Коновод О. В.