Ухвала суду № 141088530, 27.10.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" жовтня 2026 р. м. Черкаси справа № 925/964/24(925/285/25)

Вх.суду № 17208/26 від 20.10.2026

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участю приватного виконавця Недоступа Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання від 20.10.2026 № 925/964/24

заявника, приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича,

про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання судового рішення,

у справі за позовною заявою від 21.03.2025 №02-44/269

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, ОСОБА_1 ,

про стягнення коштів,

подану у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро експерт",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро плюс"

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. 21.03.2025 боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від з вимогами стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро плюс" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 210 000,00 грн. та судові витрати у розмірі 12 422,40 грн.

15.06.2025 рішенням Господарського суду Черкаської області позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро плюс" 210 000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 12 422,40 грн. судових витрат, разом 222 422,40 грн. (двісті двадцять дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

31.07.2025 на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 11.07.2025, судом видано накази про примусове виконання рішення.

16.06.2026 ухвалою суду (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2026) замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро плюс", яке згідно з наказом Господарського суду Черкаської області від 31.07.2025 у справі №925/964/24(925/285/25) є стягувачем з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро плюс" 210 000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 12 422,40 грн. судових витрат, разом 222 422,40 грн., його правонаступником, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Згідно з відповіддю Державної прикордонної служби України на запит приватного виконавця №374582384 від 08.10.2026, за період з 10.08.2025 до 08.10.2026 зафіксовано такі перетини державного кордону боржником за паспортом НОМЕР_2 :

05.09.2025 о 17:07 - виїзд; 16.09.2025 о 15:45 - в`їзд.

15.05.2026 о 03:07 - виїзд; 21.05.2026 о 02:12 - в`їзд.

21.09.2026 о 03:12 - виїзд; 29.09.2026 о 13:19 - в`їзд.

20.10.2026 до канцелярії суду надійшло подання приватного виконавця Недоступа Д.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (боржника).

26.10.2026 ухвалою суду подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2026.

2. Приватний виконавець у судовому засіданні 27.10.2026 заявлені вимоги підтримав і пояснив, що ним вжито усі можливі заходи щодо виявлення майна і коштів ОСОБА_1 , однак вони не дали бажаного результату, що боржником погашено частину заборгованості за рахунок відрахувань із заробітної плати, однак після звільнення боржника з роботи кошти не відраховувались, що під час здійснення виконавчого провадження боржник тричі виїжджав за межі України, що остання поїздка відбулася після отримання боржником вимоги, надання ним пояснень та складення акта від 28.08.2026; що перед цією поїздкою, 15.09.2026, стягувачу було перераховано 1 363,64 грн. та ще 1 363,64 грн. перераховано 09.10.2026 після повернення боржника із-за кордону, що вказані поїздки свідчать про наявність значних коштів у боржника для таких поїздок, однак він їх умисно не спрямовує на погашення вимог позивача.

3. Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507, аналіз норм чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", свідчить про те, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, причому питання щодо такого обмеження вирішується судом.

4. Розглянувши подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Приписами статті 337 Господарського процесуального кодексу України, не передбачені повноваження суду у встановленні обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника.

Водночас, Закон України Про виконавче провадження є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак, якщо спеціальною нормою права (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України Про виконавче провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 910/8130/17.

У даній же справі Галушко І.М. є одночасно і відповідачем-боржником (у межах позовного провадження), і колишнім керівником позивача (у межах справи про банкрутство).

5. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

6. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

7. Отже, наявність у ОСОБА_1 не виконаних зобов`язань, покладених на нього судовим рішення, ухилення від спрямування коштів, які ним витрачалися для поїздок за кордон, на погашення заборгованості за судовим рішенням, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Враховуючи зазначене вище, подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи підлягає задоволенню.

8. Відповідно до пункту 8 статті 19 Закону України Про Державну прикордонну службу України, на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних та уповноважених законом державних органів, у тому числі доручень митних органів щодо інформування митних органів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких митними органами було виявлено порушення митних правил.

Керуючись ст. 233, 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича від 20.10.2026 №925/964/24 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон колишнього керівника боржника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро плюс" (вул.Смілянська, буд.115, кв.102, м.Черкаси, 18008, ідентифікаційний код 41963147) відповідача-боржника у справі №925/964/24(925/285/25) ОСОБА_1 (громадянство: України; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.06.2025 та наказом Господарського суду Черкаської області від 31.07.2025 у справі №926/964/24(925/285/25).

Ухвала набирала законної сили 30.10.2026 відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.10.2026.

Ухвали надіслати учасникам справи та Державній прикордонній службі України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

С у д д я Хабазня Ю.А.

Л-6