Ухвала суду № 141088468, 28.10.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"28" жовтня 2026 р. Справа № 924/647/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В. В., розглянувши матеріали скарги на дії та рішення державного виконавця у справі

за позовом акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЛОУД ГРУП"

про зобов`язання виконати умови договору від 28.11.2025 №53-124-01-25-27374 та стягнення 23102,53 грн штрафних санкцій

представники позивача, відповідача, органу ДВС не з`явилися

В судовому засіданні оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

встановив: рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2026 у справі №924/647/26 позов акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" до товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЛОУД ГРУП" про зобов`язання виконати умови договору від 28.11.2025 №53-124-01-25-27374 задоволено; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЛОУД ГРУП" виконати належним чином умови договору від 28.11.2025 №53-124-01-25-27374 шляхом поставки та передачі у власність для філії "ВП "Хмельницька АЕС" АТ "НАЕК "Енергоатом" товару загальною вартістю 36032,48 грн з ПДВ, а саме: труба зварна 21,3*2,0 Ст3сп5 у кількості 0,013 т (позиція №6 специфікації ); труба зварна 40х3,0 Ст3сп5 у кількості 0,55 т (позиція №9 специфікації); труба зварна 273х5,0 Ст3сп5 у кількості 0,066 т (позиція №15 специфікації); провадження у справі №924/647/26 у частині стягнення 23102,53 грн штрафних санкцій закрито; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЛОУД ГРУП" на користь акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" 2662,40 витрат по сплаті судового збору.

25.09.2026 на виконання зазначеного рішення Господарського суду Хмельницької області видано відповідні накази.

13.10.2026 на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЛОУД ГРУП" надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця (від 12.10.2026), у якій, з урахуванням заяви про уточнення скарги (від 26.10.2026), просить:

визнати незаконними дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лук`янчук Юлії Володимирівни у виконавчому провадженні №82094649 щодо: визначення у постанові про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2026 виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн, винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 02.10.2026 у розмірі 34588,00 грн;

визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лук`янчук Юлії Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2026 у виконавчому провадженні №82094649 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЛОУД ГРУП" виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн;

визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лук`янчук Юлії Володимирівни про стягнення виконавчого збору від 02.10.2026 у виконавчому провадженні №82094649 у розмірі 34588,00 грн;

зобов`язати Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути допущене порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЛОУД ГРУП" шляхом визначення розміру виконавчого збору відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", виходячи з вартості майна, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, у розмірі 3603,25 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2026 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЛОУД ГРУП" на дії та рішення державного виконавця (від 12.10.2026) у справі № 924/647/26 призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2026.

ТОВ "ІСТ ЛОУД ГРУП" обґрунтовуючи подану скаргу звертає увагу, що у спірному випадку виконується рішення суду, предметом якого є передача у власність стягувача конкретного майна, що має чітко визначену вартість, а саме труба зварна 21,3*2,0 Ст3сп5 у кількості 0,013 т (позиція №6 специфікації ); труба зварна 40х3,0 Ст3сп5 у кількості 0,55 т (позиція №9 специфікації); труба зварна 273х5,0 Ст3сп5 у кількості 0,066 т (позиція №15 специфікації), загальною вартістю 36032,48 грн.

Вважає, що об`єкт виконання у вищезазначеній справі підлягає грошовій оцінці, а тому відповідне виконавче провадження стосується виконання рішення майнового характеру в розумінні статті 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Відтак, за таких обставин виконавчий збір мав бути визначений у розмірі 3603,25 грн (36032,48 грн х 10 %), натомість державний виконавець безпідставно визначив виконавчий збір у розмірі 34588,00 грн (8647,00 х 4), тобто застосував підхід, характерний для виконання рішень немайнового характеру, що суперечить змісту виконавчого документа.

Стверджує, що у спірних правовідносинах рішення суду в частині зобов`язання передачі товару має майновий характер та відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір має обраховуватися у розмірі 10 відсотків від вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом та відповідно має становити 3603,25 грн, однак державний виконавець не врахував цього при винесенні оскаржуваних постанов.

Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у письмових поясненнях (від 19.10.2026) просить у задоволенні скарги відмовити.

Посилаючись на положення ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи, зазначає, що у зв`язку з тим, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження немайнового характеру, в якому боржником виступає саме юридична особа, стягується виконавчий збір в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати, що на момент відкриття виконавчого провадження становило 34588,00 грн.

Вважає, що постанова про стягнення виконавчого з6opy у розмірі 34588,00 грн від 02.10.2026 BП №82094649 винесена відповідно до положень статей 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження", а також на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством. При цьому покликається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.10.2021 у справі №520/17933/2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЛОУД ГРУП" у додаткових письмових поясненнях у справі (від 28.10.2026) повідомило, що підтримує подану скаргу в повному обсязі. Зауважує, що його позиція полягає у необхідності застосування ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" та визначення збор,у виходячи з вартості майна, яке підлягає передачі стягувачу.

Наголошує, що ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає визначення виконавчого збору не лише від суми коштів, що підлягають стягненню, а й від вартості майна боржника, яке підлягає передачі стягувану за виконавчим документом.

Щодо посилання виконавчої служби на постанову Верховного Суду від 22.10.2021 у справі №520/17933/2020 зазначає, що питання про те, чи є зобов`язання поставити товар визначеної вартості майновим або немайновим для цілей обчислення виконавчого збору, у зазначеній справі не вирішувалося.

ТОВ "ІСТ ЛОУД ГРУП" явку повноважного представника в засідання суду не забезпечило, хоча було належним чином повідомлено про засідання суду.

Орган державної виконавчої служби представника у засідання не направив, у додаткових поясненнях у справі (від 19.10.2026) просив здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Позивач представника у засідання не направив, у письмових поясненнях (від 27.10.2026) повідомив про розгляд справи без участі його представника. Також зазначив, що вирішення питання щодо обґрунтованості заявлених вимог, наявності правових підстав для скасування оскаржуваних постанов та визначення належного розміру виконавчого збору залишає на розсуд суду.

Згідно зі ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Як убачається з матеріалів справи та скарги, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2026 у справі №924/647/26 позов акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" до товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЛОУД ГРУП" про зобов`язання виконати умови договору від 28.11.2025 №53-124-01-25-27374 задоволено; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЛОУД ГРУП" виконати належним чином умови договору від 28.11.2025 №53-124-01-25-27374 шляхом поставки та передачі у власність для філії "ВП "Хмельницька АЕС" АТ "НАЕК "Енергоатом" товару загальною вартістю 36032,48 грн з ПДВ, а саме: труба зварна 21,3*2,0 Ст3сп5 у кількості 0,013 т (позиція №6 специфікації ); труба зварна 40х3,0 Ст3сп5 у кількості 0,55 т (позиція №9 специфікації); труба зварна 273х5,0 Ст3сп5 у кількості 0,066 т (позиція №15 специфікації); провадження у справі №924/647/26 у частині стягнення 23102,53 грн штрафних санкцій закрито; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЛОУД ГРУП" на користь акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" 2662,40 витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення Господарського суду Хмельницької області видано відповідні накази від 25.09.2026.

Головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лук`янчук Юлією Володимирівною відповідно до постанови від 02.10.2026 відкрито виконавче провадження №82094649 з виконання виконавчого документу №924/647/26, виданого 25.09.2026 Господарським судом Хмельницької області, про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЛОУД ГРУП" виконати належним чином умови договору від 28.11.2025 №53-124-01-25-27374 шляхом поставки та передачі у власність для філії "ВП "Хмельницька АЕС" АТ "НАЕК "Енергоатом" товару загальною вартістю 36032,48 грн з ПДВ, а саме: труба зварна 21,3*2,0 Ст3сп5 у кількості 0,013 т (позиція №6 специфікації ); труба зварна 40х3,0 Ст3сп5 у кількості 0,55 т (позиція №9 специфікації); труба зварна 273х5,0 Ст3сп5 у кількості 0,066 т (позиція №15 специфікації).

У п. 3 вказаної постанови зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 34588 грн.

Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.10.2026 у виконавчому провадженні №82094649 визначено для боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЛОУД ГРУП" розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 300,00 грн.

Також головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лук`янчук Юлією Володимирівною 02.10.2026 винесено постанову про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЛОУД ГРУП" виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн.

У зазначеній вище постанові державний виконавець, зокрема, вказав, що відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Дослідивши матеріали скарги, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Враховуючи те, що приватний виконавець наділений владними повноваженнями, він повинен дотримуватись указаних вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження": верховенства права, законності, справедливості, неупередженості, об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження. Порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

Водночас згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до приписів ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 ГПК України встановлено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.

Як слідує із змісту скарги, ТОВ "ІСТ ЛОУД ГРУП" не погоджується із діями державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, які полягали в тому, що при винесенні у виконавчому провадженні №82094649 постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору визначено виконавчий збір у розмірі 34588,00 грн із застосуванням підходу характерного для виконання рішень немайнового характеру, що суперечить змісту виконавчого документа у справі №924/647/26 та положенням ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження". Вважає, що виконавчий збір при виконанні виконавчого документа у цій справі мав бути визначений у розмірі 3603,25 грн (36032,48 грн х 10%), враховуючи майновий характер рішення.

Частиною 1 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Таким чином, положення ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" диференціюють порядок визначення виконавчого збору залежно від характеру рішення, що підлягає примусовому виконанню: у разі виконання рішення майнового характеру розмір виконавчого збору визначається відповідно до частини другої цієї статті, тоді як за примусове виконання рішення немайнового характеру відповідно до частини третьої зазначеної статті.

Водночас, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці. Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання. Водночас до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.

Суд зазначає, що у даному випадку, рішення суду від 31.08.2026 у справі №924/647/26 щодо зобов`язання поставити товар носить майновий характер, оскільки має вартісну оцінку (36032,48 грн з ПДВ) і за виконавчим документом ТОВ "ІСТ ЛОУД ГРУП" зобов`язане не просто вчинити певні дії, а поставити та передати у власність стягувача конкретно визначене майно труби, вартість якого безпосередньо визначена судовим рішенням та становить 36032,48 грн з ПДВ.

Таким чином, об`єкт виконання за відповідним виконавчим документом має чітко визначену грошову оцінку, а зміст покладеного на боржника обов`язку полягає у передачі стягувачу майна визначеної вартості, що свідчить про майновий характер такого виконання.

Саме на випадок примусового виконання рішення, за яким майно боржника підлягає передачі стягувачу, законодавець у ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" прямо передбачив визначення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків вартості такого майна.

Відтак у межах виконавчого провадження №82094649 розмір виконавчого збору підлягав визначенню відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", виходячи з встановленої виконавчим документом вартості майна у розмірі 36032,48 грн та становить 3603,25 грн (36032,48 грн х 10%).

За наведеного, у даному випадку, визначення державним виконавцем виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн за правилами, встановленими ч. 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" для примусового виконання рішень немайнового характеру, не відповідає змісту виконавчого документа та приписам наведеної норми.

Однак, державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лук`янчук Ю. В. неправомірно в п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2026 та в постанові про стягнення виконавчого збору від 02.10.2026 визначив виконавчий збір у розмірі 34588,00 грн.

Водночас, судом звертається увага, що у мотивувальній частині постанови про стягнення виконавчого збору від 02.10.2026 державний виконавець послався на положення ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", натомість під час визначення суми застосував приписи ч. 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 Господарського кодексу України).

Згідно із ст. 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Із змісту ч. 3 ст. 343 ГПК України слідує, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного (приватного) виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу державного (приватного) виконавця незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державного (приватного) виконавця здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 17.01.2025 № 906/400/22, від 18.05.2022 №910/21454/17).

Враховуючи вищенаведене, з огляду на неправомірність дій державного виконавця щодо визначення виконавчого збору у виконавчому провадженні №82094649 під час винесення оскаржуваних постанов, в розмірі 34588,00 грн, суд дійшов висновку, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЛОУД ГРУП" на дії та рішення державного виконавця (від 12.10.2026) у справі № 924/647/26 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-1-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЛОУД ГРУП" на дії та рішення державного виконавця (від 12.10.2026) у справі № 924/647/26 задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лук`янчук Юлії Володимирівни у виконавчому провадженні №82094649 щодо: визначення у постанові про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2026 виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн, винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 02.10.2026 у розмірі 34588,00 грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лук`янчук Юлії Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2026 у виконавчому провадженні №82094649 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЛОУД ГРУП" виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лук`янчук Юлії Володимирівни про стягнення виконавчого збору від 02.10.2026 у виконавчому провадженні №82094649 у розмірі 34588,00 грн.

Зобов`язати Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути допущене порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЛОУД ГРУП" шляхом визначення розміру виконавчого збору відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили 28.10.2026 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 29.10.2026.

Суддя В.В. Виноградова