Ухвала суду № 141088077, 29.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

__________________________УХВАЛА

"29" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/4213/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Ровинського О. Ю., дослідивши матеріали заяви (вх. № 4320/26 від 13.10.2026р.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 3-Б; код ЄДРПОУ: 38819672),

В С Т А Н О В И В:

13.10.2026 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. № 4320/26) ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 (вх. № 4320/26), розгляд заяви у підготовчому засіданні призначено на 29.10.2026 року о 10:00, про що через систему «Електронний суд» було повідомлено заявника, боржника, а.к. ОСОБА_2 , Приморський ВДВС у м. Одесі, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

29.10.2026 року щодо суді спору суд отримав: відзив на позовну заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство - ТОВ «БІІР Україна» заявлені вимоги не визнає; додаткові пояснення у справі щодо відзиву Боржника від 28.10.2026 Заявник наполягає на відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «БІІР Україна» та Клопотання Заявника про розгляд заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі наявних доказів, врахування письмових пояснень Заявника та забезпечення процесуальних прав у разі необхідності додаткового з`ясування обставин.

Правова позиція ОСОБА_1 .

Так, заявник просить суд:

- вирішити питання щодо судового збору одночасно з питанням прийняття цієї заяви відповідно до розділу VI заяви та прийняти заяву до розгляду без залишення її без руху з підстав несплати судового збору;

- відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ «БІІР Україна» (код ЄДРПОУ 38819672);

- визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «БІІР Україна» у загальному розмірі 253 390,09 грн, з яких: 253 339,15 грн заборгованість із заробітної плати; 50,94 грн компенсація втрати частини заробітної плати;

- визначити черговість задоволення зазначених вимог відповідно до статті 64 КУзПБ;

- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном Боржника;

- призначити розпорядником майна ТОВ «БІІР Україна» арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну, свідоцтво № 1167 від 02.07.2013р.

Заява обґрунтована тим, що Постановою Одеського апеляційного суду від 10.03.2026 у справі № 947/26680/23 з ТОВ «БІІР Україна» на користь Заявника стягнуто 253 339,15 грн заборгованості із заробітної плати за квітеньчервень 2020 року та 50,94 грн компенсації втрати частини заробітної плати, усього 253 390,09 грн., а 30.09.2026 Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду ухвалив постанову у справі № 947/26680/23, якою постанову Одеського апеляційного суду від 10.03.2026 у зазначеній частині залишено без змін та поновлено її виконання.

Також заявник просить призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І., про що додано заяву останнього на участь у справі та копію Договору про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство з ОСОБА_2 .

Правова позиція Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна».

Так, Боржник просить суд: відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» за заявою ОСОБА_1 у повному обсязі у зв`язку з наявністю спору про право.

Така позиція обґрунтована наступним:

- сам Заявник у розділі II заяви зазначає, що 03.08.2026 у цій справі видано виконавчий лист, а 10.08.2026 Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі відкрито виконавче провадження № 81696744. У межах виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на кошти Боржника, і наразі здійснюються заходи примусового виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Тобто примусове виконання рішення триває у встановленому законом порядку. Жодних постанов про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна (ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження») не виносилося;

- Заявник намагається штучно створити вигляд безспірності заборгованості, ізольовано посилаючись лише на одне судове рішення. Насправді трудові та майнові правовідносини сторін мають тривалий конфліктний характер і наразі є предметом розгляду в судах різних інстанцій: Справа № 522/5420/25-Е: Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.01.2026 відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ «БІІР Україна» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2025. У межах цієї справи розглядається не лише позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, але й зустрічний позов ТОВ «БІІР Україна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Справа № 522/5472/26-Е: Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.06.2026 відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2026 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати. Справа № 522/10586/26-Е: Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2026 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІІР Україна» про стягнення заробітної плати. Відповідач не визнає позовні вимоги. Справа № 522/14433/26-Е: Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2026 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІІР Україна» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати. Відповідач не визнає позовні вимоги. Справа № 522/20449/26-Е: Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2026 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІІР Україна» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати. Відповідач не визнає позовні вимоги.

Отже, в цілому, Боржник вважає, що ТОВ «БІІР Україна» послідовно не визнає вимоги ОСОБА_1 та правомірно захищає свої інтереси в цивільному судочинстві. Відповідно, неможливість виплати коштів ОСОБА_1 на даному етапі зумовлена виключно триваючими судовими процесами, в яких Боржник доводить безпідставність вимог позивача, а жодним чином не неплатоспроможністю ТОВ «БІІР Україна». Зловживаючи процесуальними правами в розумінні статті 43 ГПК України, Заявник намагається використати Господарський суд та екстраординарний інститут банкрутства для штучного блокування нормальної діяльності підприємства, достеменно усвідомлюючи, що його фінансові претензії в цивільних судах ще не підтверджені остаточно та активно оскаржуються.

Висновки суду.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Поняття грошового зобов`язання визначено у Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Отже, на підставі матеріалів заяви та за допомогою ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/) судом було досліджено судове рішення на яке посилається Заявник в якості підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року по справі № 947/26680/23 (провадження № 2/522/4541/24) позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні та сум компенсації за несвоєчасну виплату задоволено частково, а саме, суд вирішив:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» (Код ЄДРПОУ 38819672) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) заборгованість по заробітній платі за квітень-червень 2020 року в розмірі 253339 (двісті п`ятдесят три тисячі триста тридцять дев`ять) гривень 15 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» (Код ЄДРПОУ 38819672) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) компенсацію втрати частини заробітної плати в розмірі 16292 (шістнадцять тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 25 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.03.2026 року по справі № 947/26680/23 (провадження № 22-ц/813/1389/26) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» задоволено частково, Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення - позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати задоволено частково, а саме, суд постановив:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» (ЄДРПОУ 38819672) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі за квітень червень 2020 року у розмірі 253 339,15 гривень та компенсацію втрати частини заробітної плати у розмірі 50,94 грн.»

Постанова Одеського апеляційного суду від 10.03.2026 року по справі № 947/26680/23 (провадження № 22-ц/813/1389/26) набрала законної сили 10.03.2026 року.

Ухвалою Верховного суду від 17 вересня 2026 року по справі № 947/26680/23 (провадження № 61-4721св26) справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року та за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 22 липня 2026 року, призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

30.09.2026 року Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 947/26680/23 (провадження № 61-4721св26):

- закрито Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року в частині вирішення вимог про стягнення середнього заробітку і стягнення компенсації за втрату частини доходу за період з червня 2020 року до дня ухвалення судового рішення;

- залишено без задоволення Касаційну скаргу ОСОБА_3 в частині вирішення вимог щодо стягнення заборгованості заробітної плати та стягнення компенсації за втрату частини доходу за період квітень-травень 2020 року;

- залишено без задоволення Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» залишити без задоволення;

- залишено без змін Постанову Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року;

- залишено без задоволення Касаційну скаргу ОСОБА_3 на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 22 липня 2026 року;

- залишено без змін Додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 22 липня 2026 року;

- поновлено виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року та виконання додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 22 липня 2026 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів заяви та Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) на виконання вказаного рішення Приморського районного суду м. Одеси Приморським ВДВС у м. Одесі ОМУМЮУ було відкрито виконавче провадження № 81696744.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості з боку ТОВ «БІІР Україна» в межах зазначеного виконавчого провадження.

За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, Верховний суд неодноразово звертав увагу, що обставини, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили в інших справах між тими самими учасниками або щодо тих самих правовідносин, мають преюдиціальне значення і не підлягають повторному доказуванню при розгляді наступної справи. Тобто, факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (зокрема: постанова ОП КГС ВС від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23, постанова ВС від 28.05.2019 у справі № 922/1545/18 тощо).

Аналогічний підхід також системно застосовує і Європейський суд з прав людини, зокрема: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції (995_004), яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів» (справа "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Таким чином, станом на момент розгляду цієї заяви, існує «остаточне вирішення спору судами», з точки зору Європейського суду з прав людини, а саме: Постанова Верховного Суду від 30.09.2026 року по справі № 947/26680/23 (провадження № 61-4721св26), яка набрала законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає, тобто, на дату розгляду судом цієї заяви наявність грошового зобов`язання Боржника, його правова природа, розмір та особа кредитора вже встановлені остаточним судовим рішенням.

При цьому, загальний розмір грошових вимог Заявника (кредитора) повністю базується на вказаному судовому рішенні та становить: 253 390,09 грн, з яких: 253 339,15 грн заборгованість із заробітної плати; 50,94 грн компенсація втрати частини заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

За приписами ч. 6 ст. 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

Суд також враховує сталу та послідовну практику Верховного Суду щодо застосування норм частини шостої статті 39 КУзПБ, згідно якої встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. При цьому наявність спору про право, може бути виражена у двох формах: 1) процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора); 2) матеріально-правовій (відсутність можливості суду встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника). Така позиція, зокрема, відображена в Постанові від 03.12.2025 р. по справі № 910/11034/24, в Постанові КГС ВС від 25.06.2026 по справі № 910/11182/25 та у Постанові від 16.02.2021 року по справі № 911/2042/20.

Щодо відзиву на позов суд зазначає наступне.

По-перше, Боржник вважає, що ініціювання справи про неплатоспроможність є прямим зловживанням процесуальними правами згідно із ст. 43 ГПК України. Заявник намагається використати екстраординарну процедуру банкрутства виключно як інструмент персонального тиску на діюче підприємство та підмінити нею встановлений законом інститут виконавчого провадження, що суперечить балансу інтересів сторін та суті конкурсного процесу.

По-друге, Боржник вказує про активні судові провадження між сторонами а саме: справа № 522/5420/25-Е, справа № 522/5472/26-Е, справа № 522/10586/26-Е, справа № 522/14433/26-Е, справа № 522/20449/26-Е.

По-третє, Боржник вважає, що ініціювання справи про банкрутство за наявності активних судових процесів різних інстанцій щодо заявлених сум та, особливо є абсолютним і беззаперечним підтвердженням наявності спору про право, а також очевидним зловживанням процесуальними правами. Заявник намагається використати процедуру банкрутства як важіль тиску та підмінити нею інститут виконавчого провадження, достовірно розуміючи, що його вимоги є спірними та активно оскаржуються Боржником у судах загальної юрисдикції.

Враховуючи, що вичерпаний перелік підстав для відмови у відкриття провадження у справі про банкрутство визначено ч. 6 ст. 39 КУзПБ, Суд вважає позицію Боржника хибною, оскільки, як було зазначено вище, заявлений розмір грошових вимог Заявника (кредитора) повністю базується на судовому рішенні, яке набрало законної сили та є остаточним, при цьому, інші судові провадження не підтверджують наявності спору про право саме щодо заявленої вимоги, а наявність виконавчого провадження не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Суд також не вбачає в діях Заявника ознак зловживання процесуальними правами шляхом подання повторної заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки за прямими приписами ч. 7 ст. 39 КУзПБ відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Отже, з наявних матеріалів справи вбачається, що заявлена ОСОБА_1 заборгованість ТОВ «БІІР України» визнана остаточним судовим рішеннями, яке набрало законної сили, доказів погашення боргу надано суду не було, а тому судом не вбачаються підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «БІІР Україна».

Таким чином, господарським судом встановлено, що станом на дату проведення підготовчого засідання спір між кредитором і боржником за заявленим боргом відсутній, заборгованість не погашена, законодавчі заборони щодо відкриття провадження у даній справі відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд встановив наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та визнання вимог заявника у сумі 253 390,09 грн, з яких: 253 339,15 грн заборгованість із заробітної плати; 50,94 грн компенсація втрати частини заробітної плати у першу чергу задоволення вимог кредиторів за приписами п. 1 ч. 1 ст. 64 КУзПБ.

Щодо призначення розпорядника майна та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів суд зазначає наступне.

Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Частиною 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Статтею 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Відповідно до ч. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, розглянувши надану заяву арбітражного керуючого, судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Потупало Н. І., відповідає вимогам Кодексу, не є заінтересованою особою стосовно боржника, має великий досвід та організаційно-технічні можливості належним чином виконувати функції арбітражного керуючого, його кандидатуру запропоновано ініціюючим кредитором, підстав для відмови у призначенні запропонованого заявником арбітражного керуючого, розпорядником майна відсутні, а тому суд призначає арбітражного керуючого Потупало Н. І. розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна».

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

Згідно ч. 15 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство не пізніше трьох днів з дня її постановлення надсилається боржнику, кредитору (кредиторам) та іншим особам, які беруть участь або мають взяти участь у цій справі (власнику майна, органу, уповноваженому управляти майном боржника, тощо), до контролюючого органу, визначеного Податковим кодексом України, місцевого загального суду, органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Керуючись ст. 28, ст. 30, ст.ст. 34-36, ст. 39, ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 3-Б; код ЄДРПОУ: 38819672).

2. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 3-Б; код ЄДРПОУ: 38819672): в сумі 253 390,09 грн, з яких: 253 339,15 грн заборгованість із заробітної плати; 50,94 грн компенсація втрати частини заробітної плати.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 3-Б; код ЄДРПОУ: 38819672) та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво № 1167 від 02.07.2013 року).

5. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

6. Визначити дати у даній справі:

- строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду до 18.12.2026р.;

- дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду до 07.01.2027р.;

- строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду до 28.12.2026р.

7. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснити оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Україна» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 3-Б; код ЄДРПОУ: 38819672) на офіційному веб-порталі судової влади України.

8. Попереднє засідання суду призначити на « 05» січня 2027 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №17 тел. 0(482)307-961.

9. Зобов`язати у попередньому засіданні представити:

Розпорядника майна боржника звіт про поведену роботу.

Примірник ухвали надіслати через систему «Електронний суд»: заявнику (кредитору) та боржнику; а.к. Потупало Н. І. (РНОКПП: НОМЕР_2 ); Приморському ВДВС у м. Одесі (код ЄДРПОУ: 41404999 та info_pm1@od.od.dvs.gov.ua); Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (код ЄДРПОУ: 26302537 та udr@omr.gov.ua.); Головному управлінню ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ: 44069166).

Ухвала набрала законної сили 29.10.2026 року.

та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України

Повна ухвала складена 30.10.2026 року.

Суддя О.Ю. Ровинський

"05" січня 2027 р. о 10:00