Ухвала суду № 141087862, 26.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул.Личаківська,128

УХВАЛА

26.10.2026 Справа № 914/3054/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства Синерджі Консалтинг, м. Львів

про визнання дій та рішень приватного виконавця Макухіної І.В. незаконними та скасування постанов

у справі за заявою: Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м. Львів

про банкрутство Приватного підприємства Синерджі Консалтинг (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 45, ідентифікаційний код 36027357)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.11.2025 за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго відкрито провадження у справі №914/3054/25 про банкрутство Приватного підприємства Синерджі Консалтинг; визнано вимоги кредитора Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича; залучено у справу про банкрутство в якості учасника Львівську міську раду; призначено попереднє засідання суду.

На даний час справа №914/3054/25 про банкрутство Приватного підприємства Синерджі Консалтинг перебуває в судовій процедурі розпорядження майном боржника.

Приватне підприємство Синерджі Консалтинг звернулося до Господарського суду Львівської області із скаргою(вх.№4840/26 від 20.10.2026) про визнання дій та рішень приватного виконавця Макухіної І.В. незаконними та скасування постанов, в якій просить суд:

- визнати неправомірними (протиправними) дії та рішення приватного виконавця Макухіної І.В. РНОКПП: НОМЕР_1 , яка винесла незаконні:

Постанову від 17.07.2026 про відкриття виконавчого провадження № АСВП: 81535389, дата відкриття: 17.07.2026, про зобов`язання ПП Синерджі Консалтинг: Надати розпоряднику майна Арбітражний керуючий: Сольський Володимир Степанович відомості про: - можливості відновлення платоспроможності (проведення санації) боржника; - розмір заборгованості боржника з виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян (із зазначенням розміру заборгованості перед кожною особою окремо та прізвища, імені, по- батькові, паспортних даних, адреси реєстрації, ідентифікаційного коду особи); - розмір заборгованості перед кредиторами, вимоги яких, забезпечені заставою майна боржника та відомості про майно боржника, яке є предметом застави; - розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі про банкрутство. 2) Надати розпоряднику майна належним чином засвідчені: - копії установчих документів; - копії документації щодо останньої інвентаризації (акти інвентаризації, інвентаризаційні описи тощо); - копії угод та договорів, бухгалтерської, фінансової та іншої річної звітності за 2022, 2023, 2024, 6 міс. 2025р., в т.ч.: податкову декларацію з податку на прибуток підприємств; баланс підприємства (форма № І, для суб`єктів малого підприємництва - форма № 1-м); звіт про фінансові результати (форма № 2, для суб`єктів малого підприємництва - форма №2-м); звіт про рух грошових коштів (форма № 3); звіт про власний капітал (форма № 4); примітки до річної фінансової звітності (форма № 5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма №11 - 03); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма № 1 - інновація); звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма № 1-Б); звіт з праці (форма № 1-ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу' зі шкідливими умовами праці (форма № 1-ПВ (умови праці)); звіт про використання робочого часу (форма № 3-ПВ); звіт про виробництво промислової продукції (форма № 1П-НПП). 3) Надати можливості проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості. - НЕЗВАЖАЮЧИ НА ТОЙ ФАКТ, ЩО ДАНІ ДОКУМЕНТИ ВЖЕ БУЛИ НАДАНІ ДОБРОВІЛЬНО !!!

Постанову від 17.07.2026 про стягнення з боржника ПП Синерджі Консалтинг основної винагороди виконавчого провадження № АСВП: 81535389, дата відкриття: 17.07.2026 в сумі 26 624 грн;

Постанову від 17.07.2026 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № АСВП: 81535389, дата відкриття: 17.07.2026 стягнення з боржника ПП Синерджі Консалтинг в сумі 387,38 грн.

- визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця Макухіної І.В. РНОКПП: НОМЕР_1 , зокрема Постанову від 17.07.2026 про відкриття виконавчого провадження № АСВІІ: 81535389, дата відкриття: 17.07.2026; Постанову від 17.07.2026 про стягнення з боржника ПП Синерджі Консалтинг основної винагороди виконавчого провадження № АСВП: 81535389, дата відкриття: 17.07.2026 в сумі 26 624, 00 грн; Постанову від 17.07.2026 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № АСВП: 81535389, дата відкриття: 17.07.2026, стягнення з боржника ПП Синерджі Консалтинг в сумі 387, 38 грн на постанову Про накладення штрафу на позивача ПП Синерджі Консалтинг за невиконання рішення суду.

- зобов`язати приватного виконавця Макухіну І.В. РНОКПП: НОМЕР_1 привести виконавчі дії у відповідність до вимог та порядку, встановлених чинним законодавством.

Розглянувши скаргу про визнання дій та рішень приватного виконавця Макухіної І.В. незаконними та скасування постанов, господарський суд дійшов висновку залишити вказану скаргу без розгляду, виходячи із наступного.

Приватне підприємство Синерджі Консалтинг уже зверталося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до приватного виконавця Макухіної І.В., предмет якого є тотожний до предмету даної скарги.

За результатами цього Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 13 серпня 2026 року, справа №380/16678/26, відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Синерджі консалтинг" до приватного виконавця Макухіної Ірини Вікторівни про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов.

У вказаній ухвалі від 13 серпня 2026 року, справа №380/16678/26, Львівський окружний адміністративний суд зазначив, зокрема, про таке:

Статтею 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби (приватних виконавців), щодо яких встановлено інший порядок судового оскарження.

Предметом даного позову є визнання протиправними дій, протиправними та скасування постанов приватного виконавця Макухіної І.В. від 17.07.2026 про відкриття виконавчого провадження, від 17.07.2026 про стягнення з боржника основної винагороди, від 17.07.2026 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що винесені у виконавчому провадженні № 81535389 з примусового виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 19.03.2026 у справі № 914/3064/25.

Суд зазначає, що пунктом 10 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження" від 7 квітня 2026 року № 4833-IX внесено зміни до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, частину першу статті 74 викладено в такій редакції:

"1. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку."

Закон в цій частині набув чинності 24.04.2026.

Отже, з 24.04.2026 (дата набуття чинності пунктом 10 Закону від 07.04.2026 № 4833-ІХ) постанови приватного виконавця, що є предметом оскарження у цій позовній заяві, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, в установленому Законом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З огляду на наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, та за суб`єктним складом та предметом спору має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Після цього, Приватне підприємство Синерджі Консалтинг звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом до приватного виконавця Макухіної І.В., предмет якого є тотожний до предмету даної скарги.

За результатами цього Господарський суд Львівської області ухвалою від 07.09.2026 р., справа № 914/3054/25(914/2769/26), відмовив у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства Синерджі Консалтинг до Приватного виконавця Макухіної Ірини Вікторівни про визнання дій та рішень приватного виконавця незаконними та скасування постанов.

У вказаній ухвалі від 07.09.2026, справа № 914/3054/25(914/2769/26), Господарський суд Львівської області зазначив, зокрема, про таке:

«Господарський суд Львівської області звертає увагу Приватного підприємства "Синерджі консалтинг" на наступне.

Предметом даного позову є визнання протиправними дій, протиправними та скасування постанов приватного виконавця Макухіної І.В. від 17.07.2026 про відкриття виконавчого провадження, від 17.07.2026 про стягнення з боржника основної винагороди, від 17.07.2026 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що винесені у виконавчому провадженні № 81535389 з примусового виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 19.03.2026 у справі № 914/3064/25 про банкрутство Приватного підприємства Синерджі Консалтинг.

З 24.04.2026 набула чинності нова реакція частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" наступного змісту: "1. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку".

Отже, з 24.04.2026 постанови приватного виконавця, що є предметом оскарження у цій позовній заяві, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, в установленому Законом порядку.

Оскільки судом, який видав виконавчий документ, є Господарський суд Львівської області, то до цього суду можуть бути оскаржені відповідні рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, повязані із примусовим виконанням ухвали Господарського суду Львівської області від 19.03.2026 у справі № 914/3064/25 про банкрутство Приватного підприємства Синерджі Консалтинг.

Щодо встановленого законом порядку оскарження, то таке оскарження має здійснюватися в порядку, спосіб та з дотриманням вимог, передбачених статтями 339-1 343 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання відповідної скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Така скарга розглядається в рамках господарської справи (в даному випадку справи № 914/3064/25 про банкрутство Приватного підприємства Синерджі Консалтинг), за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З вищенаведеного вбачається, що оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, під час виконання судового рішення господарського суду, не здійснюється шляхом подання позовної заяви, а відтак така позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З огляду на все вищенаведене, у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства Синерджі Консалтинг до Приватного виконавця Макухіної Ірини Вікторівни про визнання дій та рішень приватного виконавця незаконними та скасування постанов слід відмовити.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо сторона виконавчого провадження вважає, що рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено її право, вона звертається з відповідною скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, до суду який видав виконавчий документ(із дотриманням вимог ст.ст. 339-1 - 343 Господарського процесуального кодексу України). І така скарга розглядається в рамках господарської справи».

Відповідно до ст.339-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 до ст.341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно ч.2 ст.341 Господарського процесуального кодексу України, пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Зміст вищезазначених ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2026 року, справа №380/16678/26, та ухвали Господарського суду Львівської області від 07.09.2026 р., справа № 914/3054/25(914/2769/26), підтверджують, що скаргу(вх.№4840/26 від 20.10.2026) про визнання дій та рішень приватного виконавця Макухіної І.В. незаконними та скасування постанов Приватне підприємство Синерджі Консалтинг подало з пропуском строку, встановленого у пункті а) частини 1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник одночасно зі скаргою не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги, не обгрунтував поважності причин пропуску, наслідком чого відповідно до частини 2 ст.341 Господарського процесуального кодексу України є залишення скарги без розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 226, 234, 339-1, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства Синерджі Консалтинг(вх.№4840/26 від 20.10.2026) про визнання дій та рішень приватного виконавця Макухіної І.В. незаконними та скасування постанов - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.

Суддя Морозюк А.Я.