Ухвала суду № 141087405, 27.10.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/570/26

Провадження № 2-п/401/44/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2026 року у справі № 401/570/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ»,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Пузін Д.М. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ», та просить суд скасувати заочне рішення від 29 травня 2026 року у частині задоволення позовних вимог ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» та призначити справу до розгляду за правилами позовного провадження. Крім того представником заявника заявлено клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви та клопотання про поновлення процесуального строку зазначив, що відповідач не погоджується з заочним рішення в частині задоволення позову, оскільки рішення ухвалене за відсутності відповідача, а також без повного і безпосереднього дослідження усіх доказів, необхідних для встановлення факту укладення електронного кредитного договору в незмінному вигляді, факту фактичного зарахування кредитних коштів саме відповідачу та належного переходу до позивача права вимоги за договором факторингу. Відповідач позовні вимоги не визнає. Сам факт існування сформованих кредитодавцем електронних файлів, внутрішніх інформаційних довідок або одностороннього розрахунку не може замінити доказування кожної юридично значущої обставини належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості є необґрунтованими та спірними. Також зазначив, що відповідач не отримував позовної заяви з додатками та копії заочного рішення, що підтверджується матеріалами справи, і лише після залучення адвоката 06 серпня 2026 року відповідач та його представник ознайомилися з текстом заочного рішення. За наведених обставин вбачає підстави для перегляду заочного рішення суду від 29 травня 2026 року та його скасування. (а.с. 90-100, 105-106)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2026 року заяву прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. (а.с. 111-112)

28 серпня 2026 року судом отримано заперечення щодо перегляду заочного рішення від 29 травня 2026 року у справі № 401/570/26, відповідно до якого представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Макарова Л.В. просить суд заяву про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2026 року залишити без задоволення, оскільки відповідач, висловлюючи свої заперечення в заяві про перегляд заочного рішення, не надає підтвердження/докази та не зазначає обставин, які б свідчили про поважність причин неявки у судове засідання відповідача та неподання відзиву у встановлені процесуальні строки. Фактично відповідач почав вживати заходів для захисту своїх прав лише після відкриття виконавчого провадження та арешту його рахунків 22 липня 2026 року, що свідчить про пасивну процесуальну поведінку самого відповідача, а не про позбавлення його можливості брати участь у судовому розгляді.

Крім того зазначає, що відповідачем не надано жодного належного доказу на спростування позовних вимог: відсутні банківські виписки щодо неналежності йому карткового рахунку або неотримання кредитних коштів, докази повернення коштів, контррозрахунок заборгованості чи інші документи, які могли б вплинути на правильність вирішення справи.

Вважає, що заява відповідача не містить належного обґрунтування поважності причин неявки до суду та неподання відзиву, а також не містить доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та могли б призвести до ухвалення іншого рішення.

Також зазначила, що заява про перегляд заочного рішення подана з пропуском процесуальних строків, так як рішення суду отримано відповідачем 02 червня 2026 року, в той час як заява про перегляд заочного рішення подана до суду через Електронний суд 08 вересня 2026 року, тому вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні. (а.с.127-140)

29 вересня 2026 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з недотриманням заявником вимог ст.ст. 175,177, 285 ЦПК України. (а.с. 147-149)

06 жовтня 2026 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області судовий розгляд справи продовжено. (а.с. 160-161)

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Пузін Д.М. у судове засідання не з`явилися, останнім заявлено клопотання про проведення судового засідання без його участі та участі заявника, вимоги заяви підтримав. (а.с. 167-168)

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Макарова Л.В. в судове засідання не прибула, просила суд розглянути справу за її відсутності.(а.с. 139)

Представник ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду заяви повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.(а.с. 122, 162)

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, клопотання про поновлення строку на її подання, заперечення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

03 березня 2026 року представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Король В.А. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2126497 у розмірі 21 840,00 грн, яка складається з: заборгованості за основним зобов`язанням 7 000,00 грн, заборгованості за комісією за обслуговування кредиту 7 840,00 грн, заборгованості за за неустойкою (штраф/пеня) 7 000,00 грн та понесені судові витрати. (а.c. 2-5)

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 2126497 від 02 квітня 2025 року у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн 00 к.- заборгованості за тілом кредиту, в задоволенні решти заявлених вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 853 (вісімсот п`ятдесят три) грн 30 к. судового збору. (а.с. 71-80)

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення ухвалено 29 травня 2026 року, а згідно з довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету учасника справи текст заочного рішення доставлено до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 02 червня 2026 року о 04:41:16. (а.с. 81)

Отже, за умови підтвердження належності відповідного електронного кабінету відповідачу та дотримання встановленого законом порядку доставки судового рішення, датою вручення відповідачу повного тексту заочного рішення є 02 червня 2026 року.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення датовану 08 вересня 2026 року отримано судом 09 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд», тобто поза межами двадцятиденного строку, передбаченого частиною третьою статті 284 ЦПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, представник заявника зазначає, що відповідач не отримував позовної заяви з додатками та копії заочного рішення, а про існування судового рішення дізнався лише після залучення 06 серпня 2026 року адвоката, який ознайомився з матеріалами справи.

Оцінюючи наведені доводи, суд виходить із того, що саме по собі твердження особи про необізнаність щодо ухваленого судового рішення не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку. Питання поважності причин його пропуску вирішується з урахуванням конкретних обставин справи, доказів, якими вони підтверджуються, а також наявності об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду.

При цьому, довідка про доставку тексту судового рішення до електронного кабінету відповідача 02 червня 2026 року суперечить твердженню заявника про те, що про існування заочного рішення він дізнався лише після 06 серпня 2026 року.

Представником заявника не наведено та не надано належних доказів існування об`єктивних, незалежних від волі заявника обставин, які перешкоджали йому скористатися процесуальним правом на подання заяви про перегляд заочного рішення у встановлений законом строк після його належного вручення.

Посилання на залучення адвоката та ознайомлення останнього з матеріалами справи після 06 серпня 2026 року саме по собі не свідчить про наявність поважних причин пропуску строку, оскільки залучення представника є реалізацією процесуального права учасника справи та не змінює моменту вручення судового рішення, встановленого процесуальним законом.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Разом із тим, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 754/3380/17 (провадження № 61-7235св21), відповідно до якого у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та відсутності підстав для його поновлення суд не залишає таку заяву без розгляду, а вирішує її по суті шляхом постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Таким чином, відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не є підставою для залишення заяви без розгляду, а зумовлює необхідність вирішення питання відповідно до спеціального порядку, передбаченого статтею 287 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, умовами скасування заочного рішення є встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання та (або) неповідомлення суду про причини неявки, неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначені умови мають оцінюватися судом у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 направлялися за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а також за допомогою SMS-повідомлення відповідно до поданої відповідачем заявки про отримання судових повісток та повідомлень в електронному вигляді, одне з яких вручено адресату 19 березня 2026 року, інше доставлено до додатка Viber 17 квітня 2026 року о 13:40:34 год. (а.с. 61, 63, 69)

З огляду на зазначені відомості суд виходить із того, що відповідач був повідомлений про розгляд справи у встановленому процесуальним законом порядку, за результатами якого ухвалено заочне рішення.

Водночас представник заявника, посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання та неподання відзиву, не навів конкретних обставин, які перешкоджали відповідачу своєчасно з`явитися до суду, повідомити про причини неявки або подати відзив, та не надав належних доказів на підтвердження існування таких обставин.

Доводи заявника про те, що заочне рішення ухвалене без повного і безпосереднього дослідження доказів, необхідних для встановлення факту укладення електронного кредитного договору в незмінному вигляді, факту фактичного зарахування кредитних коштів саме відповідачу та належного переходу до позивача права вимоги за договором факторингу, суд оцінює з урахуванням предмета перегляду заочного рішення, визначеного ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Так, відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом із тим процедура перегляду заочного рішення не передбачає повторного вирішення спору виключно з мотивів незгоди відповідача з оцінкою доказів, здійсненою судом під час розгляду справи. Для скасування заочного рішення заявник повинен навести конкретні обставини та послатися на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також довести наявність інших передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України умов.

У цьому випадку заявник фактично висловлює незгоду з висновками суду щодо доведеності позовних вимог, ставить під сумнів належність та достатність доказів, наданих позивачем, однак не конкретизує, які саме докази на підтвердження своїх заперечень він має намір надати, які обставини вони підтверджують та яким чином можуть вплинути на правильність вирішення спору.

Зокрема, заявником не надано конкретних доказів, які могли б спростувати факт укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів, розмір заборгованості або наявність у позивача права вимоги до відповідача.

При цьому, суд не виходить із того, що відсутність у заявника банківської виписки, контррозрахунку чи доказів повернення кредиту сама по собі виключає можливість скасування заочного рішення, оскільки істотність доказів має визначатися з огляду на їх зміст та здатність вплинути на встановлення юридично значущих обставин справи.

Однак, у цій справі заявник обмежився загальними твердженнями щодо недоведеності позовних вимог та необхідності додаткової перевірки доказів позивача, не навівши конкретних доказів, які за умови їх дослідження могли б призвести до ухвалення іншого рішення.

Посилання представника заявника на те, що відповідач не отримував позовної заяви з додатками, також саме по собі не є достатньою підставою для скасування заочного рішення, оскільки відповідно до статті 288 ЦПК України визначальним є встановлення поважності причин неявки відповідача та неподання ним відзиву, а також наявність доказів, істотних для правильного вирішення справи.

Водночас суд бере до уваги, що відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, а його обґрунтованість передбачає повне та всебічне з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими судом.

Отже, сама по собі незгода відповідача з висновками суду, посилання на можливу недостатність доказів позивача або намір надати додаткові заперечення щодо позову без наведення конкретних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не свідчать про наявність передбачених статтею 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявником не доведено наявності сукупності умов, передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України, необхідних для скасування заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2026 року.

Відповідно до частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин, враховуючи відсутність поважних причин для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також недоведеність заявником передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, суд доходить висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2026 року без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 261, 272, 284, 285, 287 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ».

Заочне рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду у строки, визначені ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина