Рішення № 141087196, 24.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2026 р. Справа № 911/2759/21 (911/1193/25)

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Каплі Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича

до 1) Лада Інтернешнл Лімітед

2) Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал»

3) Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Бріз»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Україна»

про притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

у справі № 911/2759/21

за заявою Фізичної особи-підприємця Баса Романа Олексійовича

до боржника Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада»

про банкрутство

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2759/21 за заявою Фізичної особи-підприємця Баса Романа Олексійовича до боржника Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2021 відкрито провадження у справі № 911/2759/21 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Постановою Господарського суду Київської області від 25.08.2022 визнано банкрутом Публічне акціонерне товариство «Донецьк-Лада» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Святошинська, будинок 41, офіс 10, ідентифікаційний код - 13481225) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» призначено арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1724 від 20.03.2015; адреса: 09117, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Надрічна, будинок 68).

До Господарського суду Київської області від ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшла заява б/н від 01.04.2025 (вх. № 5382 від 02.04.2025) про притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у якій заявник просить покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» на акціонера Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» - Лада Інтернешнл Лімітед та стягнути з Лада Інтернешнл Лімітед на користь Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» грошові кошти в розмірі 4 635 542, 60 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2025 прийнято заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича б/н від 01.04.2025 (вх. № 5382 від 02.04.2025) про притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника до розгляду у межах провадження у справі № 911/2759/21 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада»; розгляд вказаної заяви призначено на 02.06.2025; зобов`язано сторін надати суду певні документи; зобов`язано Департамент з питань банкрутства Міністерства юстиції України скласти та надати суду, у строк протягом одного місяця з дати отримання даної ухвали, висновок про наявність/відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності щодо Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада».

До Господарського суду Київської області від Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України надійшов лист № 72772/84448-32-25/21.2 від 22.05.2025 (вх. № 3547/25 від 28.05.2025) щодо підготовки висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності у справі № 911/2759/21 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2025, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача, розгляд заяви про притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника відкладено на 03.07.2025.

30.06.2025 до Господарського суду Київської області від ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшло клопотання б/н від 30.06.2025 (вх. № 9111/25 від 30.06.2025) про витребування у Бучанської районної державної адміністрації копії реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» в паперовій та/або електронній формі.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшло клопотання б/н від 02.07.2025 (вх. № 6095 від 03.07.2025) про залучення до справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Бріз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Україна».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2025, за усним клопотанням ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, розгляд заяви про притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника відкладено на 28.08.2025.

04.07.2025 до Господарського суду Київської області від Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України надійшов лист № 92471/84448-32-25/21.2 від 30.06.2025 (вх. № 4433/25 від 04.07.2025) про неможливість складення висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності у справі № 911/2759/21 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада», у зв`язку з ненаданням ліквідатором Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражним керуючим Глеваським Віталієм Васильовичем необхідних документів для складення відповідних висновків.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшло клопотання б/н від 09.07.2025 (вх. № 9624/25 від 09.07.2025) про витребування від Бучанської районної державної адміністрації Київської області копії реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» у паперовій та/або електронній формі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2025 клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича б/н від 09.07.2025 (вх. № 9624/25 від 09.07.2025) про витребування доказів задоволено, витребувано у Бучанської районної державної адміністрації Київської області, яка є правонаступником Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області копії реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» у паперовій та/або електронній формі, уповноважено ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, відповідно до ч. 6 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, на отримання витребуваних у Бучанської районної державної адміністрації Київської області доказів.

06.08.2025 до Господарського суду Київської області від ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшло клопотання № 30/07/25-1 від 30.07.2025 (вх. № 5006/25 від 06.08.2025) про залучення до матеріалів справи оригіналу листа Бучанської районної військової адміністрації Київської області від 22.07.2025 у справі № 04-17/614.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшло клопотання б/н від 26.08.2025 (вх. № 7660 від 26.08.2025) про залучення до розгляду справи співвідповідачів: Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Бріз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Україна».

27.08.2025 до Господарського суду Київської області від ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшло клопотання б/н від 27.08.2025 (вх. № 11802/25 від 27.08.2025) про проведення судового засідання 28.08.2025 за його відсутності.

У судовому засіданні 28.08.2025 залишено без розгляду клопотання ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича б/н від 02.07.2025 (вх. № 6095 від 03.07.2025) про залучення до справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Бріз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Україна» з огляду на його необґрунтованість, про що постановлено протокольну ухвалу.

Також, ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2025 задоволено клопотання ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича б/н від 26.08.2025 (вх. № 7660 від 26.08.2025) про залучення до розгляду справи співвідповідачів, залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал», Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Бріз» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Джак Україна», розгляд заяви про притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника відкладено на 29.09.2025.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшли клопотання б/н від 05.09.2025, б/н від 09.09.2025 (вх. № 12264/25 від 05.09.2025, вх. № 12444/25 від 09.09.2025) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання співвідповідачам заяви про притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута з додатними до неї документами.

25.09.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал» надійшла заява б/н від 25.09.2025 (вх. № 13231/25 від 25.09.2025) про визнання його неналежним співвідповідачем та відмову у задоволенні позовних вимог.

До Господарського суду Київської області від відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Україна» надійшла заява № 2 від 25.09.2025 (вх. № 13242/25 від 25.09.2025) про визнання його неналежним співвідповідачем та відмову у задоволенні позовних вимог.

29.09.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал» надійшла заява № 3 від 26.09.2025 (вх. 8635 від 29.09.2025) про залучення у якості співвідповідача до участі у справі директора Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» Козирицького Андрія Сергійовича, який з 08.08.2019 займає цю посаду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2025, з огляду на необхідність надання ліквідатором банкрута певних письмових пояснень, розгляд заяви про притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника відкладено на 27.10.2025.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшли відповіді № 30/09/25-36 від 30.09.2025, № 30/09/25-37 від 01.10.2025 (вх. № 13450/25 від 01.10.2025, вх. № 13452/25 від 01.10.2025) на відзиви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Україна» та Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал».

08.10.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Україна» надійшла заява вих. № 2 від 07.10.2025 (вх. № 13870/25 від 08.10.2025) про витребування доказів, визнання його неналежним співвідповідачем та відмову у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Україна».

До Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал» надійшла заява вих. № 2 від 07.10.2025 (вх. № 13868/25 від 08.10.2025) про витребування доказів, визнання його неналежним співвідповідачем та відмову у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал».

22.10.2025 до Господарського суду Київської області від ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшли заперечення № 21/10/25-6 від 22.10.2025 (вх. № 14662/25 від 22.10.2025) на заяву Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал» вих. № 2 від 07.10.2025 (вх. № 13868/25 від 08.10.2025).

До Господарського суду Київської області від ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшли заперечення № 21/10/25-7 від 22.10.2025 (вх. № 14707/25 від 23.10.2025) на заяву Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал» № 3 від 26.09.2025 (вх. 8635 від 29.09.2025).

24.10.2025 до Господарського суду Київської області від ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшли заперечення вих. № 21/10/25-9 від 23.10.2025 (вх. № 14760/25 від 24.10.2025) на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Україна» вих. № 2 від 07.10.2025 (вх. № 13870/25 від 08.10.2025).

До Господарського суду Київської області від ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшла заява № 24/10/25-3 від 26.10.2025 (вх. № 14827/25 від 27.10.2025) про зміну адреси відповідача 1 (компанії-нерезидента) Лада Інтернешнл Лімітед.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2025, враховуючи необхідність належного повідомлення відповідача 1 про розгляд даної справи за його актуальною адресою, розгляд заяви про притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника відкладено на 08.12.2025.

31.10.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача 3 - Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Бріз» надійшов відзив б/н від 31.10.2025 (вх. № 15119/25 від 31.10.2025) на заяву про притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшла відповідь вих. № 05/11/25-1 від 05.11.2025 (вх. № 15425/25 від 05.11.2025) на відзив Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Бріз».

07.11.2025 до Господарського суду Київської області від ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшло клопотання б/н від 07.11.2025 (вх. № 15538/25 від 07.11.2025) про приєднання до матеріалів справи доказів надсилання на актуальну адресу відповідача 1 Лада Інтернешнл Лімітед копії заяви про притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута з додатними до неї документами.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшло клопотання б/н від 05.12.2025 (вх. № 17105/25 від 05.12.2025) про відкладення судового засідання, що призначено на 08.12.2025, або проведення його без участі ліквідатора.

08.12.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача 3 - Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Бріз» надійшло клопотання б/н від 08.12.2025 (вх. № 7431/25 від 08.12.2025) про долучення до матеріалів справи ордеру про надання правової допомоги.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал» № 3 від 26.09.2025 (вх. 8635 від 29.09.2025) про залучення у якості співвідповідача до участі у справі директора Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» Козирицького Андрія Сергійовича, який з 08.08.2019 займає цю посаду; відмовлено у задоволенні заяв відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Україна» вих. № 2 від 07.10.2025 (вх. № 13870/25 від 08.10.2025) та відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал» вих. № 2 від 07.10.2025 (вх. № 13868/25 від 08.10.2025) в частині витребування доказів; прийнято до розгляду відзив відповідача 3 - Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Бріз» б/н від 31.10.2025 (вх. № 15119/25 від 31.10.2025) на заяву про притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника; зважаючи на неявку у судове засідання представників позивача та відповідача 1, відкладено розгляд даної заяви про притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на 29.01.2026.

До Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал» надійшли додаткові письмові пояснення вих. № 3 від 28.01.2026 (вх. № 1512/26 від 28.01.2026) по справі.

28.01.2026 до Господарського суду Київської області від відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Україна» надійшли додаткові письмові пояснення вих. № 3 від 28.01.2026 (вх. № 1520/26 від 28.01.2026) по справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2026, враховуючи відсутність належного повідомлення відповідача 1 про розгляд даної справи, розгляд заяви про притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника відкладено на 09.03.2026.

05.02.2026 до Господарського суду Київської області повернувся конверт, у якому направлялася ухвала Господарського суду Київської області від 27.10.2025 у даній справі, на актуальну адресу відповідача 1 Лада Інтернешнл Лімітед, із позначкою Укрпошти про те, що відправлення повернуте відправнику у зв`язку з тим, що одержувач відмовився від відправлення.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшли письмові пояснення вих. № 06/03/26-4 від 07.03.2026 (вх. № 3945/26 від 09.03.2026) на додаткові заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Україна» від 28.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.03.2026 призначено заяву про притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника до розгляду по суті у судовому засіданні на 02.04.2026.

02.04.2026 до Господарського суду Київської області від відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Україна» надійшла відповідь вих. № 4 від 02.04.2026 (вх. № 5669/26 від 02.04.2026) на письмові пояснення арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича від 07.03.2026.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшло клопотання б/н від 02.04.2026 (вх. № 5618/26 від 02.04.2026) про проведення судового засідання 02.04.2026 без його участі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2026, враховуючи неявку у судове засідання ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича та заперечення відповідачів 2, 3, 4 щодо розгляду даного спору за його відсутності, розгляд заяви про притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника відкладено на 18.05.2026.

У судовому засіданні 18.05.2026 розгляд даної заяви про притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника по суті відкладено на 08.06.2026.

08.06.2026 до Господарського суду Київської області від ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшло клопотання вих. № 08/06/26-1 від 08.06.2026 (вх. № 10029/26 від 08.06.2026) про проведення судового засідання 08.06.2026 без його участі.

До Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал» надійшла заява вих. № 4 від 08.06.2026 (вх. № 10040/26 від 08.06.2026) про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2026, враховуючи неявку у судове засідання сторін даного спору та неможливість закінчення його розгляду за їх відсутності, розгляд заяви про притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника відкладено на 02.07.2026.

30.06.2026 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал» надійшла заява вих. № 5 від 30.06.2026 (вх. № 11512/26 від 30.06.2026), у якій він, крім іншого, просить суд залучити в якості свідка директора Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» ОСОБА_1 , який з 08.08.2019 займав цю посаду.

До Господарського суду Київської області від відповідача 3 - Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Бріз» надійшли додаткові письмові пояснення вих. № б/н від 01.07.2026 (вх. № 11553/26 від 01.07.2026, вх. № 11557/26 від 01.07.2026) по справі.

Судове засідання, призначене на 02.07.2026, не відбулося у зв`язку із виникненням у приміщенні суду технічних проблем, що унеможливлювали роботу серверного обладнання суду, з огляду на що ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2026 розгляд заяви про притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника призначено на 27.08.2026.

21.08.2026 до Господарського суду Київської області від відповідача 3 - Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Бріз» надійшло клопотання вих. № б/н від 21.08.2026 (вх. № 14759/26 від 21.08.2026) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

До Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал» надійшло клопотання вих. № 6 від 21.08.2026 (вх. № 14765/26 від 21.08.2026) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2026 задоволено клопотання відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал» вих. № 6 від 21.08.2026 (вх. № 14765/26 від 21.08.2026) та відповідача 3 - Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Бріз» вих. № б/н від 21.08.2026 (вх. № 14759/26 від 21.08.2026) і відкладено розгляду даної справи, а саме заяви про притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, на 24.09.2026.

У судове засідання 24.09.2026 з`явилися ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович та представники відповідачів 2, 3, 4 - Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Бріз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Україна», які надали свої усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 24.09.2026 розглядається заява відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал» вих. № 5 від 30.06.2026 (вх. № 11512/26 від 30.06.2026) в частині залучення в якості свідка директора Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» ОСОБА_1 , який з 08.08.2019 займав цю посаду.

Присутні у судовому засіданні представники відповідачів 2, 3, 4 підтримали вищезазначену заяву та просили суд її задовольнити, а ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 73 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідків є доказами.

Згідно з ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно з ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, з вищезазначене вбачається, що показання свідків є доказами, які подаються у підготовчому засіданні у визначений законом або судом строк, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка, яка посвідчується нотаріусом і має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів, свідок викликається судом для допиту лише, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

За таких обставин, враховуючи, що заява відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал» вих. № 5 від 30.06.2026 (вх. № 11512/26 від 30.06.2026) в частині залучення в якості свідка директора Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним вимогам та подана без дотримання вимог статей 80, 81, 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у її задоволенні.

Присутній у судовому засіданні 24.09.2026 ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович підтримав подану ним заяву про притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та просив суд її задовольнити.

Представники відповідачів 2, 3, 4 - Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Бріз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Україна» у судовому засіданні 24.09.2026 заперечили проти задоволення заяви про притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та просили суд відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача 1 - Лада Інтернешнл Лімітед у судове засідання 24.09.2026 не з`явився та причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача 1 - Лада Інтернешнл Лімітед за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 24.09.2026, відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали заяви про притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників провадження, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

В обґрунтування заяви про притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович посилається на невжиття акціонерами боржника заходів для здійснення господарської діяльності та недопущення збитків такої діяльності, що призвело до банкрутства Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада».

Відповідачі 2, 3, 4 - Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал», Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Бріз» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Джак Україна», заперечуючи проти задоволення заяви про притягнення їх до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, стверджують, що вони є неналежними співвідповідачами у даній справі та зазначають таке: ліквідатором не зазначено причинного-наслідковий зв`язок дій або бездіяльності акціонерів боржника із його банкрутством, не вказано, які дії передували виникненню ситуації, що призвела до банкрутства; у заяві про притягнення їх до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника відсутній аналіз виникнення кризової ситуації, не вказана причина банкрутства, не зазначено, що причиною банкрутства є навмисне доведення до банкрутства, відсутнє дослідження моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника, відсутні посилання на протиправні дії або бездіяльність відповідачів, відсутній аналіз дій та подій, що викликали стійку неплатоспроможність боржника та третіх осіб, які відповідальні за їх здійснення, відсутнє будь-яке посилання на те, що відповідачами вчинено дії, спрямовані на набуття майна боржником, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення, прийнято рішення чи вчинено дії на виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника щодо його інших зобов`язань, приймалися рішення, надавалися вказівки про вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника; у відповідачів 2, 3, 4 відсутній контрольний пакет акцій, а тому вони не могли впливати вказівками, обов`язковими до виконання, на діяльність боржника; при прийняті рішення про зміну адреси реєстрації боржника, зміну директора боржника та прийняття рішення про ліквідацію боржника відповідачі 2, 3, 4 не повідомлялися; відсутні докази, які свідчать про винні дії/бездіяльність відповідачів 2, 3, 4, що призвели до неплатоспроможності боржника; директором Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» ОСОБА_1 була створена штучна заборгованість перед Фізичною особою-підприємцем Басом Романом Олексійовичем, тобто вчинені дії, спрямовані на набуття майна за відсутності активів для розрахунку за набуте майно; ОСОБА_1 , Фізична особа-підприємець Бас Роман Олексійович, арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович та представник Лада Інтернешнл Лімітед Михайлова Вікторівна Вікторівна є пов`язаними між собою особами через участь у інших юридичних особах, що свідчить про їх узгодженні дії по ліквідації Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада», про порушення прав акціонерів боржника та зловживання арбітражним керуючим Глеваським Віталієм Васильовичем процесуальними правами, наданими йому Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідач 1 - Лада Інтернешнл Лімітед жодних пояснення щодо даної заяви про притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Загальні положення щодо субсидіарної відповідальності та відшкодування майнової шкоди визначені Цивільним кодексом України, а спеціальні підстави покладення субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство - Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Суд звертає увагу на висновки Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21):

- у справі про банкрутство субсидіарна відповідальність має деліктну природу та узгоджується із ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто недостатність майна юридичної особи, яка перебуває в судовій процедурі ліквідації, за умови доведення боржника до банкрутства, поповнюється за рахунок задоволення права вимоги про відшкодування шкоди до осіб, дії / бездіяльність яких кваліфікуються судом як доведення до банкрутства. Потерпілою особою в такому випадку є банкрут, щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру;

- елементами складу правопорушення як умови для застосування субсидіарної відповідальності є об`єкт та суб`єкт правопорушення, а також об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення;

- щодо об`єкта правопорушення, то ним є ті майнові права боржника та кредиторів, вимоги яких визнані у справі про банкрутство, що порушені у зв`язку з доведенням боржника до банкрутства, та відновлення яких відбувається відшкодуванням шкоди у межах покладення субсидіарної відповідальності за правилами ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства;

- суб`єкт (суб`єкти) правопорушення визначені законом, зокрема ними є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника;

- об`єктивну сторону правопорушення становлять дії/бездіяльність відповідних суб`єктів, прийняття ними рішень, надання вказівок на вчинення дій або на утримання від них, що призвели до відсутності у боржника майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки, тобто які окремо або у своїй сукупності спричинили неплатоспроможність боржника та, відповідно, вказують (свідчать) про доведення конкретними особами боржника до банкрутства;

- щодо змісту правопорушення - він не обмежується вичерпним переліком дій/бездіяльності суб`єктів правопорушення, а їх характер саме як протиправний оцінюється за відповідними правовими та економічними показниками. Зокрема, доведення до банкрутства можуть спричинити дії з відчуження майна за заниженими цінами, придбання майна за завищеними цінами, надання послуг за цінами, нижчими за ринкові, здійснення невиправдано ризикових чи невигідних операцій тощо. Неправомірні дії чи бездіяльність, завдання ними шкоди боржнику та виявлення її розміру можуть не збігатися у часі. Наприклад, окремі неправомірні дії чи бездіяльність або сукупність таких дій чи бездіяльності можуть мати наслідком втрату ліквідності юридичною особою в майбутньому. Тобто, зміст відповідного делікту становлять умисні і цілеспрямовані дії/бездіяльність, результатом яких є банкрутство юридичної особи та шкода, завдана приватним і суспільним інтересам. За змістом ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства вказані умисні дії/бездіяльність та їх результат узагальнено іменуються доведенням до банкрутства, що і дає назву цьому делікту. При цьому винні особи хоча і не є стороною боргових зобов`язань, але їх поведінка перебуває в причинно-наслідковому зв`язку зі шкодою у вигляді непогашених вимог кредиторів;

- щодо суб`єктивної сторони правопорушення, то її становить ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (вини суб`єкта правопорушення);

- однією з обов`язкових передумов субсидіарної відповідальності є її розмір, що визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою;

- сума вимог кредиторів, яка підлягає погашенню за правилами ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, однак залишилась непогашеною в процедурі банкрутства за правилами цієї статті через недостатність майна банкрута, і є розміром субсидіарної відповідальності;

- право ліквідатора подати заяву про покладення субсидіарної відповідальності виникає не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами на підставі проведення такої реалізації у ліквідаційній процедурі.

Суд також зазначає, що законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення. За правовими позиціями Верховного Суду такими діями можуть бути, зокрема:

1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення про виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо. Аналогічні за змістом висновки щодо кола обставин (перелік яких не є вичерпним), які мають братися до уваги під час розгляду питання застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство сформовано у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 01.10.2020 у справі № 914/3120/15, від 12.11.2020 у справі № 916/1105/16, а також у постанові від 19.08.2021 у справі № 25/62/09.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд оцінює істотність впливу дій (бездіяльності) третіх осіб на становище боржника, перевіряючи наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) цих осіб та фактичною неплатоспроможністю боржника (доведенням його до банкрутства).

При оцінці фінансово-господарського стану підприємств, виявленні ознак таких дій як приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, а також для своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для здійснення випереджувальних заходів щодо запобігання банкрутству підприємств застосовуються Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджені наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14.

Згідно з п. 3.2 розділу III Методичних рекомендацій визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.

Щодо висновку про наявність ознак доведення до банкрутства боржника, Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21) вказав, що відповідний звіт/висновок арбітражного керуючого, яким зафіксоване правопорушення (з доведення до банкрутства) та який складений з урахуванням вимог Методичних рекомендацій, є доказом та підставою для вимог про покладення субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, а отже, складовою доказової бази (джерелом) на підтвердження об`єктивної сторони відповідного правопорушення.

Водночас, у постанові від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16 Верховний Суд звернув також увагу, що звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника, складений відповідно до Методичних рекомендацій, не становить безумовний доказ доведення боржника до банкрутства, а його наявність (або його недоліки) чи відсутність не є визначальним критерієм притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності, оскільки встановлення підстав для її покладення належить до дискреційних повноважень суду, які здійснюються судом за результатами сукупної оцінки всіх наявних у справі доказів, у тому числі й цього звіту, який є лише одним із засобів доказування.

У постанові від 06.12.2022 у справі № 908/802/20 Верховний Суд зазначив, що банкрутство (неплатоспроможність) не є одномоментним процесом, а суд лише констатує цей стан, до якого призводять дії (бездіяльність) у широкому часовому проміжку.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.

Однак, зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутстві боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності має право довести свою добросовісність, підтвердивши, зокрема, оплатне придбання активу боржника на умовах, на яких за порівняних обставин зазвичай укладаються аналогічні правочини та довівши, що вчинені за її участі (впливу) операції приносять дохід, відображені у відповідності з їх дійсним економічним змістом, а отримана боржником вигода обумовлена розумними економічними чинниками.

Отже, якщо дії особи, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника викликають об`єктивні сумніви в тому, що вона керувалася інтересами боржника, на неї переходить тягар доведення того, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту, а не викликані використанням нею своїх можливостей, що стосуються визначення дій боржника, як таких, що вчиненні на шкоду інтересам боржника та його кредиторів. У такому разі небажання особи, яка притягується до субсидіарної відповідальності, надати суду докази має кваліфікуватися згідно із ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України виключно як відмова від спростування фактів, на наявність яких аргументовано з посиланням на конкретні документи вказує процесуальний опонент. В силу ст. 13 Господарського процесуального кодексу України особа, що бере участь у справі, яка не вчинила відповідних процесуальних дій, несе ризик настання наслідків такої поведінки.

До суб`єктів субсидіарної відповідальності слід віднести осіб, які отримали істотний актив боржника на підставі актів, рішень, правочинів тощо, прийнятих засновниками чи керівником боржника на шкоду інтересам останнього та його кредиторів, які можуть виражатися, зокрема у:

- прийнятті ключових ділових рішень з порушенням принципів добросовісності та розумності, в тому числі узгодження, укладення або схвалення правочинів на завідомо невигідних умовах або з особами завідомо нездатними виконати свої зобов`язання ("фірмами одноденками" тощо);

- наданні вказівок з приводу вчинення явно збиткових операцій;

- призначенні на керівні посади осіб, результат діяльності яких явно не відповідає інтересам юридичної особи;

- створенні і підтриманні такої системи управління боржником, яка націлена на систематичне отримання вигоди третьою особою на шкоду боржнику і його кредиторам;

- використанні документообігу, який не відображає реальних господарських операцій;

- отриманні такими особами істотних переваг з такої системи організації підприємницької діяльності, яка спрямована на перерозподіл (в тому числі за допомогою недостовірного документообігу), сукупного доходу, отримуваного від здійснення даної діяльності особами, об`єднаними спільним інтересом (наприклад, єдиним виробничим циклом), на користь ряду цих осіб з одночасним акумулюванням на стороні боржника основного боргового навантаження; використанні і розпорядженні майном боржника, як своїм особистим, нехтуючи інтересами кредиторів;

- вчинення інших юридичних дій, що не відповідають принципу добросовісності в комерційній (діловій) практиці тощо. Наведений перелік прикладів не є вичерпним. Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18.

Також, в цій частині, суд звертається до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 28.04.2026 у справі № 911/164/22 (911/1670/23): «Тож визначаючи суб`єкта відповідальності суду слід враховувати, що кожна дія або бездіяльність, що стали причиною неплатоспроможності боржника, має визначатися окремо так само як і особи, які причетні до такої дії (бездіяльності)».

Поряд з цим, визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів) обов`язок чого покладається на заявника.

Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення.

Разом з тим, відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів.

Суд наголошує, що субсидіарна відповідальність може бути покладена лише за умови наявності умисних дій, спрямованих на доведення юридичної особи - боржника до неплатоспроможності, та за відсутності доказів іншої об`єктивної причини, яка могла б призвести до цього фінансового стану.

Господарський суд під час розгляду відповідної заяви оцінює подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема, з точки зору відповідності їх наведеним у критеріям.

При цьому, встановлення підстав для покладення субсидіарної відповідальності належить до дискреційних повноважень суду, які здійснюються судом за результатами сукупної оцінки всіх наявних у справі доказів.

Господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Донецьк-Лада» зареєстровано 04.09.1997 та здійснювало свою діяльність за адресою: 83085, Донецька область, місто Донецьк, Будьонівський район, вулиця Баумана, будинок 10.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також згідно довідки про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) від 25.03.2025 акціонерами Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» є:

- Лада Інтернешнл Лімітед частка 50,8988%

- Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал» - частка 19,6488%

- Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Бріз» - частка 8,4524%

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Джак Україна» - частка 9,8571%.

22.05.2019 відбулися загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада», на яких був присутній акціонер, якому належить частка в сумі 50,8988% статутного капіталу товариства - Лада Інтернешнл Лімітед.

На вказаних зборах вирішено, зокрема, затвердити статут Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» шляхом викладення його у новій редакції та уповноважено представника Лада Інтернешнл Лімітед подати документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується протоколом № 1 загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» від 22.05.2019.

Також, на вказаних зборах вирішено, зокрема: змінити місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» з адреси: 83085, Донецька область, місто Донецьк, Будьонівський район, вулиця Баумана, будинок 10 на адресу: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Святошинська, будинок 41, офіс 10; звільнити від обов`язків керівника Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» Левченко Ірину Валеріївну та обрати Козирицького Андрія Сергійовича новим керівником Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада», уповноважено представника Лада Інтернешнл Лімітед подати документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується протоколом № 2 загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» від 22.05.2019.

Державна реєстрація вищезазначених змін до відомостей про юридичну особу - Публічне акціонерне товариство «Донецьк-Лада» здійснена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.08.2019.

22.10.2019 відбулися позачергові загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада», на яких був присутній акціонер, якому належить частка в сумі 50,8988% статутного капіталу товариства - Лада Інтернешнл Лімітед.

На вказаних зборах вирішено, зокрема: припинити Публічне акціонерне товариство «Донецьк-Лада» шляхом його ліквідації на підставі ч. 3 ст. 155 Цивільного кодексу України; обрати ліквідаційну комісію Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» у наступному складі - Козирицький Андрій Сергійович, призначити голову ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» Козирицького Андрія Сергійовича; встановити строк для заявлення кредиторами своїх вимог у два місяці з моменту оприлюднення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повідомлення про прийняття засновниками рішення щодо припинення товариства та визначити адресу для надсилання вимог кредиторів - 01133, м. Київ-133, а/с 79, що підтверджується протоколом № 2 позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» від 28.11.2019.

Державна реєстрація вищезазначених змін до відомостей про юридичну особу - Публічне акціонерне товариство «Донецьк-Лада» здійснена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.11.2021.

Як вбачається з матеріалів справи № 911/2759/21, Фізична особа-підприємець Бас Роман Олексійович звернувся 20.09.2021 до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада», у зв`язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість у розмірі 60 000, 00 грн, на підставі статей 8, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2021 відкрито провадження у справі № 911/2759/21 за заявою Фізичної особи-підприємця Баса Романа Олексійовича про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада».

Ухвалами Господарського суду Київської області від 07.02.2022, від 19.12.2022, від 12.01.2023 у справі № 911/2759/21:

- визнано вимоги Фізичної особи-підприємця Баса Романа Олексійовича до Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» у розмірі 136 700, 00 грн;

- визнано вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» у розмірі 85 330, 35 грн;

- визнано вимоги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» у розмірі 612 969, 67 грн;

- визнано вимоги Головного управління ДПС у Київській області до Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» у розмірі 1 467 980, 14 грн;

- визнано вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області, в подальшому замінено на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, до Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» у розмірі 2 332 562, 44 грн.

Загальна сума кредиторських вимог визнаних у справі № 911/2759/21 до Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» становить 4 635 542, 60 грн.

Судом встановлено, що вимоги Фізичної особи-підприємця Баса Романа Олексійовича виникли у зв`язку з невиконанням Публічним акціонерним товариством «Донецьк-Лада» договору № 02/01/2020-1 про надання юридично-консультаційних послуг від 02.01.2020. Строк вказаного договору настав у лютому та березні 2020 року.

Грошові вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області виникли у зв`язку з невиконанням Публічним акціонерним товариством «Донецьк-Лада» своїх зобов`язань зі сплати земельного податку з юридичних осіб, що виник у 2011 році згідно декларації з плати за землю № 1880 від 31.01.2011.

Грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області виникли у зв`язку з невиконанням Публічним акціонерним товариством «Донецьк-Лада» своїх зобов`язань зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій по списку № 2 за період з жовтня 2014 року по грудень 2018 рік.

Грошові вимоги Головного управління ДПС у Київській області виникли у зв`язку з невиконанням Публічним акціонерним товариством «Донецьк-Лада» своїх зобов`язань зі сплати єдиного соціального внеску за період з серпня 2011 року по жовтень 2014 року та за січень-лютий 2020 року, зобов`язань зі сплати податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, що виникли у 2014 році та зобов`язань зі сплати податку на додану вартість, що виник у 2011-2012 роках.

Грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області, в подальшому замінено на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, виникли у зв`язку з необхідністю сплати Публічним акціонерним товариством «Донецьк-Лада» капіталізованих платежів для розрахунку з потерпілими на виробництві по підприємству - Публічному акціонерному товаристві «Донецьк-Лада» станом на 22.09.2022.

З огляду на вищевикладене вбачається, що вищезазначена заборгованість виникла у боржника у період з 2011 року по 2020 рік, основна частина заборгованості виникла у боржника у 2011 - 2014 роках.

Проте, ліквідатором банкрута не надано суду доказів того, хто був директором та акціонерами боржника у 2011 році.

Відповідно до інформації, що наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство «Донецьк-Лада» до 24.10.2011 мало найменування та організаційно-правову форму Спільне українсько-російське підприємство «Донецьк-Лада» в формі Закритого акціонерного товариства, його засновником значилося «Автовазтехослуживание» - «Лада-Сервіс», власники цінних паперів.

З 28.02.2012 по 12.08.2019 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» значиться ОСОБА_2 , з 12.08.2019 по 29.08.2022 керівником Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» значиться Козирицький Андрій Сергійович, з 29.08.2022 ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович.

Водночас, згідно інформації, що наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Бріз» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань лише 05.03.2012, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Джак Україна» - 12.04.2012.

Відповідно до пояснень Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Бріз» він став акціонером Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» лише 25.04.2014, що підтверджується випискою про операції з цінним паперами за період з 25.04.2014 по 25.04.2014.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що ліквідатором банкрута не доведено дійсного складу акціонерів боржника станом на момент виникнення у нього основної частини заборгованості.

При цьому, суд звертає увагу, що ліквідатором банкрута не було проведено аналізу фінансово-господарського стану Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» з огляду на відсутність необхідних документів, що підтверджується актом від 17.01.2024 щодо проведення фінансового аналізу господарської діяльності боржника.

Проте, будь-яких доказів звернення до колишнього керівника Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» - ОСОБА_1 задля отримання необхідних документів для проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника, а також неможливість отримання таких документів суду не надано.

Слід звернути увагу на протокол № 2 позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» від 22.10.2019, відповідно до якого на зборах акціонерів вирішено припинити Публічне акціонерне товариство «Донецьк-Лада» шляхом його ліквідації на підставі ч. 3 ст. 155 Цивільного кодексу України та призначено голову ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» ОСОБА_1 і встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 Цивільного кодексу України (у редакції станом на 22.10.2019) якщо після закінчення другого та кожного наступного фінансового року вартість чистих активів акціонерного товариства виявиться меншою від статутного капіталу, товариство зобов`язане оголосити про зменшення свого статутного капіталу та зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому порядку. Якщо вартість чистих активів товариства стає меншою від мінімального розміру статутного капіталу, встановленого законом, товариство підлягає ліквідації.

Згідно з ч. 2 ст. 79 Закону України «Про акціонерні товариства» (у редакції станом на 22.10.2019) добровільне припинення акціонерного товариства здійснюється за рішенням загальних зборів у порядку, передбаченому цим Законом, з дотриманням вимог, встановлених Цивільним кодексом України та іншими актами законодавства. Інші підстави та порядок припинення акціонерного товариства визначаються законодавством.

Статтею 88 Закону України «Про акціонерні товариства» (у редакції станом на 22.10.2019) передбачено, що добровільна ліквідація акціонерного товариства здійснюється за рішенням загальних зборів, у тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який товариство створювалося, або після досягнення мети, з якою воно створювалося, у порядку, передбаченому Цивільним кодексом України та іншими актами законодавства, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Інші підстави та порядок ліквідації товариства визначаються законодавством. Якщо на момент ухвалення рішення про ліквідацію акціонерне товариство не має зобов`язань перед кредиторами, його майно розподіляється між акціонерами відповідно до статті 89 цього Закону. Рішення про ліквідацію акціонерного товариства, обрання ліквідаційної комісії, затвердження порядку ліквідації, а також порядку розподілу між акціонерами майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, вирішують загальні збори акціонерного товариства, якщо інше не передбачено законом. З моменту обрання ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження наглядової ради та виконавчого органу акціонерного товариства. Ліквідаційний баланс, складений ліквідаційною комісією, підлягає затвердженню загальними зборами. Ліквідація акціонерного товариства вважається завершеною, а товариство таким, що припинилося, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення товариства в результаті його ліквідації.

Проте, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Глеваським Віталієм Васильовичем не з`ясовано та не надано суду жодних доказів того чому ОСОБА_1 не здійснив припинення (добровільної ліквідації) Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада», а також документів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій на виконання рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» від 22.10.2019.

Крім того, суд звертає увагу, що до призначення ОСОБА_1 головою ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада», тобто до 22.10.2019, його було обрано керівником Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада», а саме 22.05.2019, що підтверджується протоколом № 2 загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» від 22.05.2019.

Проте, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Глеваським Віталієм Васильовичем не з`ясовано та не проаналізовано наявності підстав для застосування ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства у межах справи № 911/2759/21 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада».

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що 02.01.2020 між Фізичною особою-підприємцем Басом Романом Олексійовичем та Публічним акціонерним товариством «Донецьк-Лада», в особі голови комісії з припинення Козирицького Андрія Сергійовича, укладено договір № 02/01/2020-1 про надання юридично-консультаційних послуг, за умовами якого Фізична особа-підприємець Бас Роман Олексійович зобов`язався надати Публічному акціонерному товариству «Донецьк-Лада» юридично-консультаційні послуги, а останнє зобов`язалося своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість отриманих послуг за цим договором.

На виконання умов договору Фізичною особою-підприємцем Басом Романом Олексійовичем були наданні, а Публічним акціонерним товариством «Донецьк-Лада» прийняті юридично-консультаційні послуги на загальну суму 60 000, 00 грн, що підтверджується актом № 1 виконаних робіт (наданих послуг) від 02.02.2020 та актом № 2 виконаних робіт (наданих послуг) від 02.03.2020, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

Однак, боржник за вищезазначені послуги не розрахувався, у зв`язку з чим Фізична особа-підприємець Бас Роман Олексійович звернувся 20.09.2021 до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада».

Отже, фактично підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» були взяті на себе останнім в особі Козирицького Андрія Сергійовича зобов`язання за договором № 02/01/2020-1 про надання юридично-консультаційних послуг від 02.01.2020, які він не виконав.

Водночас, враховуючи те, що загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» було прийнято 22.10.2019 рішення про припинення останнього шляхом його ліквідації, яке не було виконано головою комісії з припинення з невідомих та недоведених для суду причин, вищезазначений договір можна вважати завідомо збитковим правочином.

Згідно з ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які подаються сторонами повинні бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович у заяві про притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника посилається на невжиття акціонерами боржника заходів для здійснення господарської діяльності та недопущення збитків такої діяльності, що призвело до банкрутства Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада».

Проте, відповідно до матеріалів даної справи, в порушення вимог вищезазначених статей Господарського процесуального кодексу України, ліквідатором банкрута не встановив момент виникнення у Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» ознак банкрутства, не встановив причини виникнення у Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» ознак банкрутства, не визначив, які дії передували виникненню ситуації, що призвела до банкрутства та не встановив осіб, які мали право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мали можливість іншим чином впливати на його дії у момент виникнення у Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» ознак банкрутства, з огляду на те, що акціонерами боржника було прийнято рішення про припинення останнього шляхом його ліквідації.

У матеріалах справи відсутній звіт/висновок арбітражного керуючого, яким зафіксоване правопорушення (з доведення до банкрутства) та який складений з урахуванням вимог Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні висновки Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності у справі № 911/2759/21 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада, у зв`язку з ненаданням ліквідатором Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражним керуючим Глеваським Віталієм Васильовичем необхідних документів для складення відповідних висновків.

Ліквідатором банкрута не наведено та не проаналізовано сукупності юридичних дій, здійснених під впливом відповідачів, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

Ліквідатором банкрута не доведено істотність впливу дій (бездіяльності) відповідачів на становище боржника, не доведено того, що дії/бездіяльність відповідачів, прийняття ними рішень, надання вказівок на вчинення дій або на утримання від них призвели до відсутності у боржника майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки, тобто які окремо або у своїй сукупності спричинили неплатоспроможність боржника та, відповідно, вказують (свідчать) про доведення відповідачами боржника до банкрутства.

Отже, ліквідатором банкрута не доведено того, що відповідачі в період наявності у них акцій боржника, вчиняли умисні та цілеспрямовані неправомірні дії чи бездіяльність, результатом яких є банкрутство Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада.

Водночас, ліквідатором банкрута не доведено відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України причинно-наслідкового зв`язку між діями / бездіяльністю відповідачів та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів), обов`язок чого покладається на ліквідатора.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що ліквідатором Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражним керуючим Глеваським Віталієм Васильовичем не доведено та не обґрунтовано факту доведення відповідачами боржника до банкрутства, в діях / бездіяльності відповідачів відсутній склад правопорушення, за вчинення якого їх можна було б притягнути до субсидіарної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами не довів наявності підстав для притягнення Лада Інтернешнл Лімітед, Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Бріз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Джак Україна» до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановленні судом обставини та надані сторонами документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Керуючись статтями 13, 73-79, 86, 237-241 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 7, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Лада» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано: 30.10.2026.

Суддя Т.В. Лутак