Ухвала суду № 141087173, 29.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/383/26

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Боса В.В., розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570

до

1) Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

2) ОСОБА_1

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерства фінансів України

01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, код ЄДРПОУ 00013480

про стягнення заборгованості за кредитним договором

за участі представників сторін:

позивача: Забара В.М., дані КЕП ЕЦП;

відповідача-1: Чуйко Я.В., дані КЕП ЕЦП;

відповідача-2: Кришталь В.І., посвідчення адвоката №5477 від 24.04.2019, ОСОБА_1., паспорт № НОМЕР_3 ;

третьої особи: не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№8937/26 від 11.02.2026) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Також у позові Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заявлено клопотання про залучення до участі у справі Міністерства фінансів України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Суд зазначає, що спірні правовідносини пов`язані із наданням державної гарантії, а тому рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства фінансів України.

Відповідно до частини першої статті 50 Господарський процесуальний кодекс України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення суду може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення Міністерства фінансів України до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2026 прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрито провадження у справі № 911/383/26 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 14.04.2026 о 16:40, залучено до участі у справі Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2, код ЄДРПОУ 00013480) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. №5861/26 від 06.04.2026).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2026 задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про участь у судовому засіданні 14.04.2026 о 16:40 в режимі відеоконференції.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№6160/26 від 10.04.2026).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2026 задоволено заяву представника Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича про участь у судовому засіданні 14.04.2026 о 16:40 в режимі відеоконференції.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла відповідь на відзив (вх.№6238/26 від 13.04.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх.№6352/26 від 14.04.2026).

14.04.2026 у судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача-2 та відповідач-2; представники відповідача-1 та третьої особи не з`явивлись, про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом.

У судовому засіданні суд розглянув клопотання відповідача-1 про перенесення розгляду справи та дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

У судовому засіданні судом переглянуті заяви сторін про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяв вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаних заяв.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2026 відкладено підготовче засідання у справі №911/383/26 на 14.05.2026 о 10:30, задоволені заяви позивача та відповідача-1 про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення судового засідання у справі №911/383/26, що призначено на 14.05.2026 о 10:30.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича надійшла заява про участь представника - адвоката Чуйка Ярослава Володимировича у судовому засіданні 14.05.2026 о 10:30 в режимі відеоконференції (вх.№7236/26 від 28.04.2026).

За результатом розгляду заяви відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№7236/26 від 28.04.2026), суд зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2026 суд врахував заяву відповідача-1 про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнив заяву відповідача-1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, постановив провести судове засідання, що призначене на 14.05.2026 о 10:30, в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача-1 - адвоката Чуйка Ярослава Володимировича.

З огляду на те, що питання, яке порушене у заяві, вже вирішено судом за попередньою заявою заявника, повторна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2026 залишено без розгляду заяву відповідача-1 - Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича про участь представника - адвоката Чуйка Ярослава Володимировича у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№4344 від 13.05.2026).

14.05.2026 у судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача-2 і відповідач-2 та представник відповідача-1; представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом.

У судовому засіданні 14.05.2026 судом розглянуте клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №911/383/26 до вирішення справи №911/343/26.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2026 зупинено провадження у справі №911/383/26 до набрання законної сили рішенням суду у справі №911/343/26.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2026 у справі №911/383/26 задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2026 у справі №911/383/26 скасовано, матеріали справи №911/383/26 направлено до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на необхідність забезпечення виконання завдань підготовчого провадження, визначених статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів з ініціативи суду та призначення підготовчого засідання.

Також судом переглянуті заяви сторін про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяв вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаних заяв.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/383/26 на 30 днів, призначено проведення підготовчого засідання суду на 29.10.2026 об 11:00, задоволено заяви позивача та відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№19258/26 від 21.10.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява про вступ у справу представника (вх.№19336/26 від 21.10.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№19344/26 від 21.10.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича надійшло заперечення на клопотання (вх.№19367/26 від 22.10.2026).

За результатами розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№19344/26 від 21.10.2026) суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1-5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 23.03.2023 у справі № 905/2371/21 зазначив, що процесуальне законодавство не містить приписів, які б унеможливлювали звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.

Відповідно до статті 198 Господарського процесуального кодексу України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю клопотання вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаної заяви - в частині наступного судового засідання 29.10.2026 об 11:00, порядок участі представників сторін в якому вже вирішений судом ухвалою суду від 29.09.2026, розгляд заяви про участь представника у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції - передчасний, це питання буде вирішуватись судом щодо кожного наступного судового засідання окремо, після встановлення порядку проведення такого судового засідання, з урахуванням того, чи не буде процесуальних обмежень участі в таких судових засіданнях в режимі відеоконференції, зокрема, витребування у сторін оригіналів доказів для огляду у судовому засіданні, виклик представник представників тощо, що не суперечить вищевикладеній позиції Верховного Суду у постанові від 23.03.2023 у справі № 905/2371/21, оскільки не потребуватиме подання заявником окремих клопотань, натомість забезпечить належний розгляд справи з урахуванням вимог процесуального законодавства до тих процесуальних дій, необхідність вчинення яких може постати у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2026 задоволено частково заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№19344/26 від 21.10.2026), призначено провести судове засідання у справі №911/383/26, що призначене на 29.10.2026 об 11:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№19344/26 від 21.10.2026) в частині участі у всіх подальших судових засіданнях у справі.

29.10.2026 у судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача-2 і відповідач-2 та представник відповідача-1; представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом.

У підготовчому засіданні 29.10.2026 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача-2 ОСОБА_1 про витребування доказів (вх.№19258/26 від 21.10.2026) та встановлено, що вказане клопотання подано без дотримання вимог пунктів 2, 4, 5 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, зокрема не зазначено обставин, які можуть підтвердити витребувані докази, не наведено відомостей про вжиття заходів щодо їх самостійного отримання та не обґрунтовано неможливості самостійного отримання таких доказів.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача-2 про витребування доказів та, відповідно, про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

У судовому засіданні судом також, за результатом розгляду клопотання відповідача-2 ОСОБА_1 про виклик у судове засідання відповідача-1: Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича, відмовлено у задоволенні цього клопотання, з огляду на його необгрунтованість та у зв`язку із наданням можливості Мислицькому Ігорю Віталійовичу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також судом переглянуті заяви представника позивача та відповідача-1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяв вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаних заяв.

Керуючись статтями 81, 182, 185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання відповідача-2 про витребування доказів (вх.№19258/26 від 21.10.2026) відмовити повністю.

2. У задоволенні клопотання відповідача-2 про виклик Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича в судове засідання відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 911/383/26.

4. Призначити справу до розгляду по суті на 10.12.2026 о 12:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

5. Заяви представників позивача та відповідача-1 про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

6. Провести судове засідання у справі № 911/383/26, що призначене на 10.12.2026 о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

7. У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів братиме участь представник позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) - адвокат Забара Вячеслав Миколайович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_4 ) та представник відповідача-1 Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - адвокат Чуйко Ярослав Володимирович ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер телефону НОМЕР_5 ).

8. Попередити учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку, під час судового засідання в господарському процесі за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

9. Роз`яснити особі щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Господарського суду Київської області, така особа братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала оформлена окремим документом 30.10.2026.

.

Суддя С.О. Саванчук