Ухвала суду № 141087046, 29.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.10.2026Справа № 910/6008/26

За заявою Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації;

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

за позовом Антимонопольного комітету України;

до Міністерства юстиції України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації;

про визнання протиправною та скасування постанови органу державної виконавчої служби.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 79959918 та скасування постанови державного виконавця від 13.03.2026 про закінчення зазначеного виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026 справу № 910/6008/26 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2026 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 скасовано, справу № 910/6008/26 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Після повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції справу передано раніше визначеному складу суду - судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2026 відкрито провадження у справі № 910/6008/26 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.10.2026, залучено до участі у справі Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

12.10.2026 Антимонопольним комітетом України подано заяву про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/6008/26.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2026 вирішено заяву Антимонопольного комітету України від 12.10.2026 про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/6008/26 залишити без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2026 вирішено самовідвід судді Господарського суду міста Києва Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/6008/26 задовольнити, а матеріали судової справи № 910/6008/26 передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням установленої спеціалізації суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2026, справа № 910/6008/26 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2026 вирішено прийняти справу № 910/6008/26 до провадження; справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 17.11.2026.

28.10.2026 до господарського суду від представника Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій останній просить суд надати можливість брати участь у судових засіданнях по справі № 910/6008/26 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подану представником Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації заяву суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною першою, другою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2026 у справі № 910/6008/26 явку учасників справи визнано обов`язковою.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Одночасно за приписами частини шостої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Заявником не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт відсутності у керівництва або будь-якого іншого представника заявника можливості прибути у призначене судове засідання.

В свою чергу, суд звертає увагу представника третьої особи, що в разі неможливості з`явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, заявник не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити процесуальні документи, в яких викласти свою правову позицію по суті спору, за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, або ж засобами поштового зв`язку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим заява представника Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко