Ухвала суду № 141086958, 27.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/140/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.2026 Справа № 908/1983/26

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1983/26

за позовною заявою: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю ВП НЕОН, 69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 4

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю МЕГА-Х, 69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 4

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

У засіданні приймали участь:

від позивача: Мінкова С.І., витяг з ЄДР від 20.03.26

від відповідача 1: Железняк-Кранг І.В., ордер серія АР № 1350131 від 28.09.26

від відповідача 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1983/26 за позовною заявою Запорізької міської ради з вимогами до ТОВ ВП НЕОН (відповідача 1) та до ТОВ МЕГА-Х (відповідач 2) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.06.26, укладеного між ТОВ «МЕГА Х» та ТОВ «ВП НЕОН», посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Воробйовим Миколою Денисовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 330, предметом якого є нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1447805823101;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.06.26, укладеного між ТОВ «МЕГА Х» та ТОВ «ВП НЕОН» (код ЄДРПОУ 46011715), посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Воробйовим Миколою Денисовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 331, предметом якого є нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 576790523101;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.06.26, укладеного між ТОВ «МЕГА Х» та ТОВ «ВП НЕОН» (код ЄДРПОУ 46011715), посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Воробйовим Миколою Денисовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 332, предметом якого є нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 576711723101;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.06.26, укладеного між ТОВ «МЕГА Х» та ТОВ «ВП НЕОН» (код ЄДРПОУ 46011715), посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Воробйовим Миколою Денисовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 333, предметом якого є нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 575422823101;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.06.26, укладеного між ТОВ «МЕГА Х» та ТОВ «ВП НЕОН» (код ЄДРПОУ 46011715), посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Воробйовим Миколою Денисовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 334, предметом якого є нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 575355823101;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.06.26, укладеного між ТОВ «МЕГА Х» та ТОВ «ВП НЕОН» (код ЄДРПОУ 46011715), посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Воробйовим Миколою Денисовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 335, предметом якого є нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 575168423101.

Ухвалою від 29.09.26 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 02.12.26 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/1983/26 на 27.10.26 о 10 год. 30 хв.

02.10.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву з проханням поновити відповідачу 1 пропущений з поважних підстав процесуальний строк на подання відзиву та відмовити повністю позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 2 в судове засідання 27.10.26 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В засіданні 27.10.26 на питання суду (головуючого), представник відповідач 1 підтримала клопотання (яке викладене в прохальній частині відзиву відповідача 1 сформованого в системі «Електронний суд» 02.10.26) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву (проти якого представник позивача не заперечила).

Розглянувши в засіданні вказане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, судом враховано наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 2 ГПК України).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).

Судом враховано, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається у строк встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на вищевказане, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі про суті спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача 1 (яке викладене в прохальній частині відзиву відповідача 1 сформованого в системі «Електронний суд» 02.10.26) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву, поновлено відповідачу 1 пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та прийнято до розгляду відзив відповідача 1 (сформований в системі «Електронний суд» 02.10.26) на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 46, 113, 118, 119, 165, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача 1 (яке викладене в прохальній частині відзиву відповідача 1 сформованого в системі «Електронний суд» 02.10.26) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву.

Поновити відповідачу 1 пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти до розгляду відзив відповідача 1 (сформований в системі «Електронний суд» 02.10.26) на позовну заяву.

Екземпляр (копію) даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею 27.10.26 та відповідно до ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун