Рішення № 141086872, 30.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/485/26

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатська видобувна компанія", код ЄДРПОУ - 44788951, 01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіон Інвест", код ЄДРПОУ - 39508760, 90550, Закарпатська область, Тячівський район, село Теребля, вул. Центральна, буд. 100,

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди та стягнення заборгованості,

Секретар судового засідання - Повідайчик Т.В.

Представники сторін, що з`явились у судове засідання:

від позивача - Кучерук Н.С., адвокат, ордер серії АІ №2185498 від 23.04.2026 (в режимі ВКЗ)

від відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

Зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатська видобувна компанія", код ЄДРПОУ - 44788951, звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіон Інвест", код ЄДРПОУ - 39508760, з позовними вимогами визнання недійсною додаткової угоди №1 від 15.10.2024 до договору оренди обладнання №01-11-2023-06 від 01.11.2023, яку укладено між ТОВ "Катіон Інвест" та ТОВ "Закарпатська видобувна компанія"; стягнення з відповідача на свою користь заборгованості у розмірі 69 000.00 грн.

Обґрунтування Позивачем своїх позовних вимог.

1) Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.11.2023 між сторонами спору був укладений договір оренди обладнання №01-11-2023-06, за умовами якого орендодавець (позивач у справі) передає орендарю (відповідач у справі) в тимчасове оплатне користування, а орендар приймає в тимчасове платне користування - пускач вибухозахищений іскробезпечний ПМВИР-41; пускач вибухозахищений іскробезпечний ПВИ-250БТ; агрегат пусковий шахтний АПШ-1; пристрій сигналізації та телефонного зв`язку УСТ УХЛ5 (обладнання).

Відповідно до п. 4.1. договору, строк оренди складає 3 календарних років від 01.11.2023 до 01.11.2026 року.

Загальна сума оренди за договором складає - 6900.00 грн з ПДВ за один календарний місяць (п. 5 Договору).

У пункті 5.2. договору сторони погодили, що орендна плата вноситься щоквартально, протягом 30 (тридцяти) календарних днів після закінчення кварталу.

Позивач зазначає, що він належним чином виконав свої зобов`язання за договором, що підтверджується підписаним 01.11.2023 між сторонами актом прийому - передачі до договору оренди обладнання від 01.11.2023 року. Сторони вказали в такому акті, що обладнання знаходиться в справному стані. Претензії з боку сторін - відсутні.

2) Через систематичне порушення строків внесення орендної плати, позивачем 04.02.2026 відповідачу було направлене повідомлення про відмову від договору оренди на підставі ст. 782 ЦКУ. Таке повідомлення одержано відповідачем 12.02.2026, що підтверджується відомостями з офіційного сайту АТ "Укрпошта".

Позивач висновує, що таким чином з 12.02.2026 договір є розірваним між сторонами, проте на даний час обладнання повернуто не було.

3) Позивач зазначає щодо наявності укладеної між сторонами "додаткової угоди №1", що він ніколи таку не підписував і нікого не уповноважував на її підписання. При цьому наявні всі підстави вважати, що "укладення" відбулось шляхом підробки відповідних правочинів, про що позивачем було подано до Головного управління національної поліції в м. Києві заяву про кримінальні правопорушення, за якою було відкрито кримінальне провадження 12026100100000775, що підтверджується копією Витягу з ЄРДР.

4) На підставі вищевикладеного, позивач просив суд визнати недійсною додаткову угоду №1 від 15.10.2024 до договору оренди обладнання №01-11-2023-06 від 01.11.2023, яку укладено між ТОВ "Катіон Інвест" в особі Директора Кондратьєва Сергія Валентиновича та ТОВ "Закарпатська видобувна компанія" в особі ОСОБА_1, який діяв на підставі Довіреності від 01.09.2013 року; стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за вказаним договором оренди у розмірі 69 000.00 грн.

5) На адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача у справі (вх. №02.3.1-02/5258/26 від 02.06.2026 року), в якій він вказує, що відповідачем на надано жодних доказів, які б засвідчували, що така довіреність/додаткова угода були підписані зі сторони позивача. Позивач додатково стверджує, що вказані документи є підробленими і підписаними в значно пізніший час. Також позивач вказує, що договором оренди обладнання не передбачено його обов`язку відправлення відповідачу щомісячних актів наданих послуг

У відповіді на відзив позивач зазначив, що фактично відповідач не сплачував орендну плату з моменту укладення договору, а перший платіж було здійснено ним вже після звернення позивача до суду разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача.

Позиція відповідача у справі.

До суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №02.3.1-02/5078/26 від 27.05.2026 року), в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ "Закарпатська видобувна компанія".

В такому відзиві він зазначає, що сторони спору входять до однієї групи компаній, що фактично контролюються одними і тими же кінцевими бенефіціарними власниками.

ТОВ "Катіон Інвест", яке володіє спеціальним дозволом на користування надрами від 16 березня 2017 №6192, станом на сьогодні є єдиним підприємством з видобутку технічної солі в Україні. Фактично, у 2022 році було прийняте рішення щодо створення окремої компанії, на яку буде закуплене обладнання для видобутку солі, і яка буде надавати вказане обладнання ТОВ "Катіон Інвест" на умовах оренди - так 05.07.2022 було створене ТОВ "Закарпатська видобувна компанія". Між сторонами з цією метою були укладені відповідні договори оренди, серед яких спірний договір оренди обладнання №01-11-2023-06 від 01.11.2023 року.

ТОВ "Катіон Івест" було змушене призупинити свою господарську діяльність з видобутку солі відповідно до наказу 10-04/24-01 від 10.04.2024 через наявний корпоративний конфлікт між учасниками компаній та відсутність подальшого фінансування.

Відповідач стверджує, що через припинення проведення гірничих робіт та видобутку солі, а також через невикористання орендованого обладнання і транспортних засобів, з метою недопущення накопичення зайвої заборгованості ТОВ "Катіон Інвест" та збереження можливості ТОВ "ЗВК" в подальшому отримувати прибуток від надання в оренду обладнання для видобутку солі, між ним та позивачем були підписані додаткові угоди до договорів оренди про призупинення нарахування орендної плати з 01 листопада 2024 року до 31.10.2025 року - зокрема додаткова угода №1 від 15.10.2024 до договору оренди обладнання №01-11-2023-06 від 01.11.2023 року. Твердження позивача, що він не укладав відповідну додаткову угоду не відповідає дійсності на переконання відповідача.

Відповідач стверджує, що між учасниками обох сторін існує невирішений корпоративний конфлікт, що призвів до спроби рейдерського захоплення товариства представниками позивача.

Стосовно позовних вимог, то позивач вказує, що довіреність на підписання додаткової угоди була підписана колишнім керівником позивача в період його перебування на посаді, не є підробленою чи такою, яка має на меті приховування певних фактів.

На виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідачем долучено до матеріалів справи заяву свідка (надання відповідей на запитання у порядку ст. 90 ГПК України).

Процесуальні дії суду.

Ухвалою суду від 14.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.06.2026, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Суд запропонував керівнику відповідача особисто в порядку ст. 90 ГПК України надати відповідь на поставлені у додатку до позовної заяви запитання у формі заяви свідка, оформленої згідно з ст. 88 ГПК України, у строк не пізніше як за п`ять днів до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 17.06.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 21 серпня 2026 року. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатська видобувна компанія", про поновлення процесуальних строків на подачу доказів та приєднання їх до справи, заявлене ним у своїй відповіді на відзив (вх. №02.3.1-02/5258/26 від 02.06.2026 року) - задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Закарпатська видобувна компанія", процесуальний строк на подання доказів, а саме: копій листів за вих. №10/05-01 від 10.05.2024 та за вих. №05/06/2024-1 з доказом його направлення на електронну пошту; копій платіжних інструкцій №136 від 27.06.2025, №137 від 27.06.2025, №138 від 27.06.2025; №113 від 09.05.2025; №166 від 07.07.2025; №207 від 13.08.2025; №208 від 13.08.2025; №162 від 04.07.2025; №165 від 07.07.2025; №139 від 02.07.2025; №163 від 07.07.2025; №190 від 29.07.2025; копію довідки ДПС від 21.07.2025 про відсутність заборгованості відповідача; роздруківку рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.03.2026 у справі №907/1015/25; роздруківку ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі №910/15970/25; копію письмових пояснень ТОВ "ЗВК" в межах справи про банкрутство №907/889/25 з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису; копія розпорядження №542 від 29.07.2025 року, та приєднано їх до матеріалів справи. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатська видобувна компанія", код ЄДРПОУ - 44788951, 01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8, про витребування доказів, заявлене ним у своїй відповіді на відзив (вх. №02.3.1-02/5258/26 від 02.06.2026 року) - задоволено. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіон Інвест", код ЄДРПОУ - 39508760, оригінал "електронного доказу" - електронний лист відправлений 23.09.2024 з електронної пошти "ІНФОРМАЦІЯ_1" на електронну пошту "ІНФОРМАЦІЯ_2" з наведеним у поданому відповідачем скріншоті змістом, який надати до справи негайно. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіон Інвест", код ЄДРПОУ - 39508760, оригінал "електронного доказу" - електронний лист відправлений 01.11.2024 з електронної пошти "ІНФОРМАЦІЯ_1" на електронну пошту "ІНФОРМАЦІЯ_3" з наведеним у поданому відповідачем скріншоті змістом, який подати до справи негайно.

Ухвалою суду від 21.08.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 21 вересня 2026 року. Клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, яке надійшло від позивача у справі (вх. №02.3.1-02/7251/26 від 23.07.2026 року) - задоволено повністю. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Закарпатська видобувна компанія", код ЄДРПОУ - 44788951, 01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8, процесуальний строк для подання наступних доказів: копії листа (дозволу) №247557-2026 від 07.07.2026 та відповіді від 06.05.2026; копії листа (дозволу) №248907-2026 від 07.07.2026 та відповіді на №231242-2026 від 25.06.2026; роздруківку з сайту "Сервіс перевірки ідентифікаційного коду щодо РНОКПП Кондратьєва С.В.; роздруківку з сайту "Сервіс перевірки ідентифікаційного коду щодо РНОКПП ОСОБА_1 та долучено їх до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 21.09.2026 відкладено розгляд справи по суті на 23 жовтня 2026 р. на 15:00 год.

В судовому засіданні 23.10.2026 суд розглянув справу по суті та перейшов до стадії ухвалення судового рішення, встановивши дату і час проголошення вступної і резолютивної частини рішення - 30.10.2026 на 13:40 год.

В судовому засіданні 30.10.2026 суд проголосив вступну і резолютивну частини рішення.

Виклад обставин встановлених судом.

01.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» був укладений Договір оренди обладнання № 01-11-2023-06, за умовами якого Орендодавець передає Орендарю в тимчасове оплатне користування, а Орендар приймає в тимчасове платне користування - пускач вибухозахищений іскробезпечний ПМВИР-41; пускач вибухозахищений іскробезпечний ПВИ-250БТ; агрегат пусковий шахтний АПШ-1; пристрій сигналізації та телефонного зв`язку УСТ УХЛ5 (обладнання).

Передача Обладнання в оренду здійснюється в момент підписання даного Договору, на підставі Акту прийому-передачі (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору строк оренди складає 5 календарних років від « 01» листопада 2023 р. до « 01» листопада 2026 р.

Орендну плату та порядок розрахунків сторони погодили у пункті 5 Договору.

Так, згідно з п. 5.1. Договору орендна плата встановлюється в розмірі:

пускач вибухозахищений іскробезпечний ПМВИР-41 - 2040.00 грн з ПДВ за 1 календарний місяць ;

пускач вибухозахищений іскробезпечний ПВИ-250БТ - 2640.00 грн з ПДВ за 1 календарний місяць;

агрегат пусковий шахтний АПШ - 1 - 1200.00 грн - 1440.00 грн з ПДВ за 1 календарний місяць;

пристрій сигналізації та телефонного зв`язку УСТ УХЛ5 - 960.00 грн з ПДВ за 1 календарний місяць.

Загальна сума оренди: 6900.00 грн з ПДВ за один календарний місяць.

У пункті 5.2. Договору сторони погодили, що орендна плата вноситься щоквартально, протягом 30 (тридцяти) календарних днів після закінчення кварталу.

Згідно з п. 6.1. Договору Орендодавець за даним Договором зобов`язується, зокрема, надати в оренду Обладнання у технічно справному стані.

У свою чергу, Орендар зобов`язується, зокрема, своєчасно здійснювати орендні платежі (п. 7.1. Договору).

В розділі 8 договору визначено, що обладнання повинне бути повернутим орендодавцю по закінченню строку оренди за п. 4.1. даного договору у справному стані з урахуванням нормального зносу, що виник в період експлуатації. Повернення обладнання відбувається за актом прийому - передачі.

Згідно з п. 11.2. договору, такий договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31 грудня 2026 року, а в частині виконання зобов`язань - до повного їх виконання.

Зміни і доповнення до даного договору, або дострокове розірвання будуть дійсні якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані уповноваженими на це представниками обох сторін (п. 11.3. договору).

Судом встановлено, що такий договір підписано директором ТОВ "ЗВК" Даллакяном Р.А., з боку орендодавця, та Директором ТОВ "Катіон Інвест" Кондратьєвим С.В., з боку орендаря.

Так, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, що підтверджується підписаним 01.11.2023 між сторонами Актом прийому-передачі до Договору оренди обладнання № 01-11-2023-06 від 01 листопада 2023 р., відповідно до п. 1 якого Орендодавець передав, а Орендар отримав вказане вище обладнання; сторони постановили, що обладнання знаходиться у справному технічному стані; претензії з боку сторін відсутні.

Вказаний договір оренди та Акт прийому-передачі до нього сторонами не оспорюється.

Позивачем 04.02.2026 відповідачу було направлено Повідомлення за вих.№04/02/26-86 про відмову від договору оренди обладнання № 01- 11-2023-06 від 01.11.2023 на підставі ст. 782 ЦК України. Вказане Повідомлення було одержано відповідачем 12.02.2026, що підтверджується відомостями з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (а. с. 31, том 1).

Отже, на момент виникнення спірних правовідносин договір оренди діяв.

В матеріалах справи наявна копія витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження - 12026100100000755, дата реєстрації - 31.03.2026, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 190 ККУ.

Позивачем долучено до матеріалів справи спірну додаткову угоду №1 до договору оренди обладнання №01-11-2023-06 від 01.11.2023, укладену 15 жовтня 2024 між сторонами спору, а саме позивачем - ТОВ "Закарпатська видобувна компанія" в особі ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності від 01.09.2023 року та відповідачем - ТОВ "Катіон Інвест" в особі директора Кондратьєва Сергія Валентиновича, який діяв на підставі статуту.

Пунктом 1 такої додаткової угоди сторони передбачили, що через припинення господарської діяльності орендаря з видобутку солі та невикористанням обладнання вказаного в п. 1. 1. договору оренди обладнання №01-11-2023-06 від 01.11.2023, сторони домовилися призупинити нарахування орендної плати 01.11.2024 року.

У разі не підписання додаткової угоди про відновлення нарахування орендних платежів до 31.10.2025, нарахування орендних платежів по договору автоматично відновлюється з 01.11.2025 року.

Долучено позивачем до матеріалів справи також і копію довіреності від 01.09.2023, якою ТОВ "Закарпатська видобувна компанія" уповноважила ОСОБА_1 представляти інтереси товариства, зокрема підписувати договори, додаткові угоди до договорів.

Відповідно до даних такого доручення, вона є дійсною до 31.12.2024 року. На такій міститься підпис директора ТОВ "ЗВК" Даллакяна Р.А., а також печатка ТОВ "Торговий дім "Сіль Закарпаття".

Згідно з даними витягу з ЄДРЮОФОПГФ, сформованого станом на 23.04.2026, нинішнім директором позивачем є Прозур Олександр Віталійович . Останнім робочим днем Даллакяна Рубена Арсеновича був - 17.11.2023 згідно з даними протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ЗВК" від 17.11.2023 року.

Судом встановлено, що відповідно до даних ЄДРЮОФОПГФ, сторони спору входять до однієї групи компаній, що фактично контролюються одними і тими же кінцевими бенефіціарними власниками, у тому числі - ОСОБА_1 .

Судом також встановлено, що позивачем направлявся ОСОБА_1 лист - повідомлення про відкликання (скасування) всіх довіреностей, виданих колишнім директором ТОВ "ЗВК" від 27.10.2025 та вимогу повернення оригіналів всіх доручень.

Разом з тим, в противагу позивачу, в матеріалах справи містяться докази, долучені відповідачем, зокрема копія Наказу Міністерства юстиції України №3476/5 від 15.12.2025 року, яким визнано вчиненою з порушенням ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, ФОП та ГФ" і скасовано реєстраційну дію в ЄДРЮОФОПГФ від 13.11.2025 №1003231070020003705 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Рахівської міської ради Петращуком І.В. щодо ТОВ "Катіон Інвест".

Мотивувальна частина рішення.

Правове обґрунтування і оцінка (висновки) суду.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положеннями ст. 11 ЦКУ передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 15 ЦКУ, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст.202 ЦК).

Статтею 204 ЦКУ передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 2 статті 214 Цивільного кодексу України передбачено, що особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

Згідно положень ст. 509 ЦКУ, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦКУ).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦКУ).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦКУ).

Частиною 1 ст. 604 ЦКУ передбачено, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦКУ).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦКУ, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно з ст. 615 ЦКУ, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 626 ЦКУ, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦКУ).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

Згідно ст. 631 ЦКУ, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Нормою ст. 638 ЦКУ передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 ст. 651 ЦКУ передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ст. 653 ЦКУ).

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦКУ).

Положеннями статті 759 ЦКУ передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до положень статті 762 ЦКУ, за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна.

Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.

Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до статті 773 ЦКУ, наймач зобов`язаний володіти та/або користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Якщо наймач володіє та/або користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з статтею 782 ЦКУ, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 статті 785 ЦКУ).

Мотивована оцінка судом аргументів учасників справи.

Судом встановлено, що дійсно 01.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» був укладений Договір оренди обладнання № 01-11-2023-06, за умовами якого Орендодавець передає Орендарю в тимчасове оплатне користування, а Орендар приймає в тимчасове платне користування - пускач вибухозахищений іскробезпечний ПМВИР-41; пускач вибухозахищений іскробезпечний ПВИ-250БТ; агрегат пусковий шахтний АПШ-1; пристрій сигналізації та телефонного зв`язку УСТ УХЛ5 (обладнання).

Передача Обладнання в оренду здійснюється в момент підписання даного Договору, на підставі Акту прийому-передачі (п. 3.1. Договору).

Орендну плату та порядок розрахунків сторони погодили у пункті 5 Договору. Загальна сума оренди: 6900.00 грн з ПДВ за один календарний місяць.

У пункті 5.2. Договору сторони погодили, що орендна плата вноситься щоквартально, протягом 30 (тридцяти) календарних днів після закінчення кварталу.

Згідно з п. 11.2. договору, такий договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31 грудня 2026 року, а в частині виконання зобов`язань - до повного їх виконання.

Зміни і доповнення до даного договору, або дострокове розірвання будуть дійсні якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані уповноваженими на це представниками обох сторін (п. 11.3. договору).

Судом встановлено, що такий договір підписано директором ТОВ "ЗВК" Даллакяном Р.А., з боку орендодавця, та Директором ТОВ "Катіон Інвест" Кондратьєвим С.В., з боку орендаря.

Так, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, що підтверджується підписаним 01.11.2023 між сторонами Актом прийому-передачі до Договору оренди обладнання № 01-11-2023-06 від 01 листопада 2023 р., відповідно до п. 1 якого Орендодавець передав, а Орендар отримав вказане вище обладнання; сторони констатували, що обладнання знаходиться у справному технічному стані; претензії з боку сторін відсутні.

Вказаний договір оренди та Акт прийому-передачі до нього сторонами не оспорюється.

Позивачем 04.02.2026 відповідачу було направлено Повідомлення за вих.№04/02/26-86 про відмову від договору оренди обладнання № 01- 11-2023-06 від 01.11.2023 на підставі ст. 782 ЦК України. Вказане Повідомлення було одержано відповідачем 12.02.2026, що підтверджується відомостями з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (а. с. 31, том 1).

Відповідачем не заперечується факт прострочення виконання власних зобов`язань за договором, подальшого часткового погашення заборгованості. Прострочення виконання грошового зобов`язання пояснюється ним складним фінансовим становищем, а також наявністю невирішеного корпоративного конфлікту між учасниками (засновниками) сторін спору.

Разом з тим, відповідач додатково покликається у своїх заявах по суті справу на спірну додаткову угоду №1 до договору оренди обладнання №01-11-2023-06 від 01.11.2023, укладену 15 жовтня 2024 між сторонами спору, а саме позивачем - ТОВ "Закарпатська видобувна компанія" в особі ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності від 01.09.2023 року та відповідачем - ТОВ "Катіон Інвест" в особі директора Кондратьєва Сергія Валентиновича, який діяв на підставі статуту.

Пунктом 1 такої додаткової угоди сторони передбачили, що через припинення господарської діяльності орендаря з видобутку солі та невикористанням обладнання вказаного в п. 1.1. договору оренди обладнання №01-11-2023-06 від 01.11.2023, сторони домовилися призупинити нарахування орендної плати 01.11.2024 року.

У разі не підписання додаткової угоди про відновлення нарахування орендних платежів до 31.10.2025, нарахування орендних платежів по договору автоматично відновлюється з 01.11.2025 року.

Відповідач зазначає, що така додаткова угода була підписана зі сторони ОСОБА_1, який діяв від імені позивача на підставі довіреності від 01.09.2023, якою ТОВ "Закарпатська видобувна компанія" уповноважила ОСОБА_1 представляти інтереси товариства, зокрема підписувати договори, додаткові угоди до договорів.

Відповідно до даних такого доручення, вона є дійсною до 31.12.2024 року. На такій міститься підпис директора ТОВ "ЗВК" Даллакяна Р.А., а також печатка ТОВ "Торговий дім "Сіль Закарпаття". В матеріалах справи наявний ще один примірник такої довіреності, долученої позивачем до матеріалів справи, без відтиску печатки ТОВ "Торговий дім "Сіль Закарпаття".

Разом з тим, позивач у своїх заявах по суті справи поставив під сумнів справжність такої додаткової угоди і довіреності, невідповідність копії додаткової угоди оригіналу та заявив про підроблення вказаних документів, зокрема вказав про невірні дати вказаних документів. Також, позивач звернув увагу на існування двох довіреностей, на одній із яких є відбиток печатки іншої третьої юридичної особи, яка не являється стороною спору, а на іншій такий відбиток печатки взагалі відсутній.

Відповідачем не надано суду для огляду оригіналів додаткової угоди і довіреності. З огляду на викладене, враховуючи ненадання відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, суд, доходить висновку про недоведеність відповідачем факту підписання спірної додаткової угоди, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для визнання таких обставин. Відповідачем не підтверджено факту підписання такої додаткової угоди, тому суд відхиляє наявність правових підстав для зупинення нарахування орендної плати за договором.

Згідно зі статтями 203 та 215 ЦК України недійсним можна визнати тільки правочин, який вчинено, тобто той, що був укладений з досягненням згоди щодо всіх його істотних умов. Установлення фактичних обставин недосягнення між сторонами згоди щодо всіх істотних умов правочину унеможливлює визнання його недійсним. Суд звертає увагу сторін, що не може бути визнано недійсним правочин, який фактично не вчинено.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Отже у даній справі, суд, оскільки оригінал письмового доказу (оскаржуваної додаткової угоди) не поданий, а учасник справи (позивач) ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу (копії додаткової угоди та довіреності), то такий доказ не береться судом до уваги.

Тому, суд доходить висновку, що у задоволені позовної вимоги про визнання недійсною спірної додаткової угоди належить відмовити.

Таким чином, за відсутності підстав для зупинення нарахування платежів за договором оренди, який сторонами визнається, то належить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» заявлену до стягнення заборгованість за договором оренди.

Перевіривши розрахунок заборгованості позивача щодо сплати орендної плати, суд зазначає, що такий є вірним і задовольняє позовну вимогу щодо стягнення коштів з відповідача на користь позивача, оскільки відсутні підстави, як вказано вище, для зупинення нарахування орендної плати.

Що стосується інших обставин і доводів про відносини, які не стосуються предмета спору, наявності корпоративного конфлікту між учасниками спору, суд ці обставини не бере до уваги та не надає на них відповіді.

Висновки суду.

Згідно ч.2, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 ГПК України сторонами доказів.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України», зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відтак з урахуванням усіх встановлених обставин та зроблених правових висновків, враховуючи аргументи позивача та подані ним докази, суд вказує, що існують підстави для часткового задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення залишку заборгованості.

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, зважаючи на зазначене вище, позовні вимоги як обґрунтовано заявлені, підтверджені належними та допустимими доказами підлягають до часткового задоволення судом в частині стягнення залишку заборгованості.

Розподіл судових витрат у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку із задоволенням позову часково cудові витрати підлягають віднесенню на відповідача в частині задоволених позовних вимог та на позивача в частині відмовлених позовних вимог тому судові витрати в сумі 2662,4 грн. зі сплати за позовну вимогу немайнового характеру покладаються на позивача, а зі сплати за позовну вимогу майнового характеру на відповідача у сумі 2662,4 грн.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. У задоволенні позовної вимоги визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 15.10.2024 до Договору оренди обладнання № 01-11-2023-06 від 01.11.2023, що укладена між ТОВ "Катіон Інвест" в особі Директора Кондратьєва Сергія Валентиновича та ТОВ "Закарпатська видобувна компанія" в особі ОСОБА_1, який діяв на підставі Довіреності від 01.09.2013 року - відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» (90550, Закарпатська обл., Тячівський р-н, село Теребля, вул. Центральна, буд. 100, код ЄДРПОУ 39508760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» (01104, місто Київ, вул. Болсуновська, будинок 8, код ЄДРПОУ 44788951) заборгованість у розмірі 69 000.00 грн (шістдесят дев`ять тисяч гривень 00 копійок) за договором оренди обладнання №01-11-2023-06 від 01.11.2023 року.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» (90550, Закарпатська обл., Тячівський р-н, село Теребля, вул. Центральна, буд. 100, код ЄДРПОУ 39508760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» (01104, місто Київ, вул. Болсуновська, будинок 8, код ЄДРПОУ 44788951) частково сплачений судовий збір у справі в розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, згідно з частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 30.10.2026 року.

Суддя П. Д. Пригуза