Ухвала суду № 141086813, 29.10.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

29.10.2026 Справа № 905/2240/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали заяви арбітражної керуючої Галічевої В.О. (керуюча санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція ХІ») від 03.08.2026 про роз`яснення судового рішення п.2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 27.07.2026,

у справі №905/2240/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1» (код ЄДРПОУ 41164235), м. Слов`янськ, Донецька область,

керуюча санацією Галічева В.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2240/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція ХІ» (код ЄДРПОУ 41164235), м. Слов`янськ, Донецька область.

Провадження у справі суд відкрив ухвалою від 16.01.2023, у справі було введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою від 01.10.2024 суд припинив процедуру розпорядження майном боржника, у справі було введено процедуру санації боржника, керуючим санацією боржника суд призначив арбітражну керуючу Галічеву В.О.

Постановою Господарського суду Донецької області від 21.07.2026 суд припинив процедуру санації боржника, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначив арбітражну керуючу Галічеву В.О.

Постановою Східного апеляційного господарського суду Донецької області від 16.09.2026 постанову Господарського суду Донецької області від 21.07.2026 у справі №905/2240/21 було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

23.10.2026 матеріали справи повернулись до Господарського суду Донецької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2026 для розгляду справи №905/2240/21 визначено суддю Господарського суду Донецької області Аксьонову К.І.

Ухвалою від 28.10.2026 суд у вказаному складі постановив прийняти справу №905/2240/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція ХІ» до свого провадження.

З матеріалів справи суд встановив, що 03.08.2026 через систему «Електронний суд» арбітражною керуючою Галічевою В.О. подано до суду (зареєстровано судом 04.08.2026) заяву про роз`яснення судового рішення, в якій заявниця просить суд: роз`яснити п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 27.07.2026 у справі № 905/2240/21, а саме: 1) які саме дії, передбачені ст.ст. 42 та 61 Кодексу України з процедур банкрутства, має вчинити та документально підтвердити ліквідатор на виконання п. 2 ухвали з урахуванням того, що строк сплати орендної плати за договором оренди № 28022022 від 28.02.2022 настає 10.07.2027, а заборгованість не є простроченою; 2) чи вважатиметься п. 2 ухвали виконаним у разі включення ліквідатором права вимоги до ТОВ «Імекс Макс» у розмірі 504000 грн до складу ліквідаційної маси боржника та вжиття заходів щодо його стягнення після настання строку платежу (10.07.2027) та/або реалізації у складі ліквідаційної маси в порядку ст.ст. 61-63 Кодексу України з процедур банкрутства; 3) чи вимагає п.2 ухвали від ліквідатора звернення до суду із заявою про визнання недійсними договору оренди № 28022022 від 28.02.2022 та додаткових угод до нього на підставі ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 07.08.2026 вказану заяву прийнято до розгляду попереднім складом суду. Поряд з тим, враховуючи зміну складу суду, суд у складі судді Аксьонової К.І. вважає за необхідне здійснити власну перевірку матеріалів цієї заяви про роз`яснення судового рішення на предмет дотримання вимог процесуального закону при її поданні.

Як встановлено ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Разом з тим ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду заяви про роз`яснення рішення, заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2026 встановлений на рівні 3328,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Заяву подано до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, отже при поданні заяви має застосовуватись коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи приписи ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» належною сумою судового збору із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки, що підлягає сплаті за подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція ХІ» від 03.08.2026 про роз`яснення судового рішення п.2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 27.07.2026, є 1331,20грн, виходячи з такого: 3328,00 грн (прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2026 ) * 0,5 (ставка судового збору) * 0,8 (коефіцієнт для пониження ставки судового збору).

З огляду на те, що матеріали заяви про роз`яснення судового рішення не містять документів, які підтверджують сплату судового збору за подання вказаної заяви у встановлених порядку і розмірі, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що відповідно до ч.10 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення наведених недоліків заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, ч.10 ст.174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражної керуючої Галічевої В.О. керуючої санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція ХІ», від 03.08.2026 про роз`яснення судового рішення п.2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 27.07.2026 у справі №905/2240/21, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання документів, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 1331,20 грн.

Роз`яснити, що в разі неусунення заявником недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова