Ухвала суду № 141086742, 30.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВА УХВАЛА

за результатом розгляду заяви

про стягнення витрат на правничу допомогу

30.10.2026м. ДніпроСправа № 904/4867/22 (904/5505/26)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Металлс" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу

у справі:

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро", Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Маломихайлівка (з)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Металлс", м. Київ

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 500 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Металлс" (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі (абз. 5 ч.2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Позивачем не було заявлено мотивованого клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищенаведене, здійснивши аналіз ціни позову, предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, суд дійшов висновку, що цей спір є малозначним і має розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Крім того, у позовній заяві міститься клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, ідентифікаційний код 34863309).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2026 постановлено наступне:

- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 904/4867/22 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" та відкрито провадження у справі;

- розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 12.10.2026 о 12:00 год.;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, ідентифікаційний код 34863309);

- відповідачу: подати протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень; надіслати позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів; надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів учасникам справи;

- позивачу: протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу; надати належним чином засвідчену копію банківського документу в підтвердження перерахування коштів відповідачу (також надати оригінал документу - для огляду у судовому засіданні);

- відповідачу: протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України;

- третій особі: надати письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази такого направлення надати суду.

01.10.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

В обґрунтування власної правової позиції відповідач зазначає, що між позивачем та відповідачем 19.07.2021був укладений договір поставки № 223, а також підписаний лист-замовлення №1 від 19.07.2021, який є додатком до договору поставки №223 від 19.07.2021 щодо поставки товару у визначеній кількості та асортименті на умовах самовивезення, на підставі якого позивач отримав від відповідача сталь оцинковану. На підтвердження факту отримання товару сторонами були підписані наступні видаткові накладні :№ 1411 від 28.07.2021 на суму 500 037,84 грн.; № 1572 від 30.07.2021 на суму 500 030,11 грн.; № 1605 від 06.08.2021 на суму 500 021,62 грн. та зареєстровані наступні податкові накладні, що підтверджується квитанціями про їх направлення на реєстрацію, які були затверджені позивачем: №113 від 22.07.2021; №149 від 27.07.2021; №22 від 03.08.2021; №40 від 05.08.2021. Також, відповідач зазначає, що сторонами був підписаний акт звірки взаємних розрахунків за період 9 місяців 2021 року, який підтверджує повне виконання сторонами взятих на себе зобов`язань щодо оплати і поставки товару. За вказаного відповідач виснує, що вказані первинні бухгалтерські документи - видаткові та податкові накладні, акт звірки взаємних розрахунків, підписані обома сторонами, є беззаперечними доказами, що підтверджують факт здійснення господарської операції та повного і своєчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань, та свідчать про безпідставність вимог СТОВ "Акцент-Агро" про стягнення заборгованості з ТОВ "Юнайтед Металлс" як безпідставно набутих коштів.

05.10.2026 до суду від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій він просить надати можливість його представнику взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

08.10.2026 до суду від третьої особи надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій ТОВ "Суффле Агро Україна" просить надати можливість його представникам взяти участь у наступному судовому засіданні та всіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду.

У судове засідання 12.10.2026 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Проти заявленого представником позивача клопотання не заперечували представники відповідача та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2026 позовну заяву у справі № 904/4867/22 (904/5505/26) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Металлс" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 500 000,00 грн. - залишено без розгляду.

16.03.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Металлс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Юнайтед Металлс" посилається на таке:

- відповідач просить задовольнити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, які були ним понесені внаслідок необґрунтованих дій позивача;

- відповідач зазначає, що у 2025 році між позивачем і відповідачем велось листування щодо господарських відносин, які склалися між сторонами в 2021 році. Відповідачем для спростування наявності заборгованості було направлено три листи (відповіді на вимогу №09/1 від 09.06.2025 та №13/1 від 13.06.2025) та лист № 20/1 від 20.06.2025 іцз належним чином завіреними копіями всіх підтверджуючих документів - договору та видаткових накладних. Направлення відповіді на вимогу № 20/1 від 20.06.2025 відбулося засобами поштового зв`язку Укрпошта, що підтверджується відповідним фіскальним чеком, накладною та описом вкладення. Вказане, на думку відповідача, свідчить про те, що позивач навмисно не надав суду та комітету кредиторів доказів досудового врегулювання спору, хоча всі документи на підтвердження виконання зобов`язань у повному обсязі та вчасно були надіслані поштою позивачу на його вимогу;

- також, відповідач вказує на те, що ним були зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, які у відповідь були прийняті позивачем, з урахуванням чого, відповідач зазначає, що ліквідатор, який має всі повноваження керівника СТОВ "Акцент-Агро", мав всі можливості отримати доступ до Єдиного реєстру податкових накладних і побачити ці первинні документи. Вказані первинні бухгалтерські документи - видаткові та податкові накладні, акт звірки взаємних розрахунків, підписані обома сторонами, є беззаперечними доказами, що підтверджують факт здійснення господарської операції та повного і своєчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань, та свідчать про безпідставність вимог СТОВ "Акцент-Агро" про стягнення заборгованості з ТОВ "Юнайтед Метталс" як безпідставно набутих коштів. В той же час, відповідач зауважує, що замість підтримання своїх позовних вимог та розгляду справи по суті, позивач, після того, як зайняв час та ресурси Господарського суду Дніпропетровської області та відповідача, заявив усне клопотання про залишення його позову без розгляду. Вказані дії позивача відповідач вважає необґрунтованими та просить стягнути з позивача на свою користь витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За визначенням положень частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що предметом розгляду поданої відповідачем заяви є стягнення лише судових витрат щодо правничої допомоги, господарський суд вважав за необхідне прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку розгляду без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2026 постановлено наступне:

- прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Металлс" про ухвалення додаткового рішення;

- вирішено здійснювати розгляд заяви без виклику сторін за наявними матеріалами;

- СТОВ "Акцент-Агро" (позивачу у справі): надати відзив на подану заяву про розподіл судових витрат;

- роз`яснено учасникам судового процесу, що відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Позивачем відзиву на заяву про ухвалення додаткового рішення протягом визначеного ухвалою суду від 20.10.2026 строку подано не було.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Металлс", суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та у тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями статті 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

В силу приписів частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема, у разі залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до частин 5 та 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Системний аналіз норм Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана норма є спеціальною.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 в справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 в справі № 922/592/17.

У разі залишення позову в справі без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача, що і зумовили відповідні витрати відповідача під час розгляду справи та пов`язані з цим розглядом.

Водночас Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача. Разом із тим, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.02.2021 в справі №905/121/19, від 13.05.2021 в справі № 910/16777/20, від 15.09.2021 в справі № 902/136/21, від 18.01.2022 в справі № 922/2017/17, від 14.03.2023 в справі № 911/1201/22, очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду. Тобто, частина п`ята статті 130 Господарського процесуального кодексу України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

Так, обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідно до приписів частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача тощо.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 в справі №922/3787/17, від 09.07.2019 в справі № 922/592/17, від 24.03.2021 в справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 в справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 в справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 в справі № 924/804/20.

При цьому суд зазначає, що не можна виходити лише з буквального розуміння терміну "необґрунтовані", тобто такі, для яких не має достатньо фактів чи доказів. Необґрунтованими можуть бути визнані такі дії, які свідомо спрямовані на перешкоджання нормальному перебігу судового провадження та явно свідчать про зловживання правами.

За результатами дослідження змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Металлс" суд встановив, що заявником не було належним чином доведено необґрунтованості дій позивача, у той час як саме лише подання позову в даній справі, не може бути розцінене судом як таке, що свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки останній має право на звернення до суду та реалізував таке право на свій розсуд. Водночас право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду (до початку розгляду справи по суті) є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ГПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ГПК України, яке не містить обмежень в його реалізації (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 06.03.2026 у цивільній справі №290/248/22).

Також, суд зауважує, що в судовому засіданні 12.10.2026 представник відповідача не заперечував проти поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду, а також не зазначав про жодні зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що підтверджується протоколом судового засідання від 12.10.2026.

Крім того, судом враховано, що позивачем було подано позов до відповідача про визнання недійсним договору поставки № 223 від 19.07.2021, який наразі перебуває на розгляді господарського суду у справі № 904/4867/22 (904/5505/26).

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами статей 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до приписів частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.

При цьому суд наголошує, що в силу положень статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги недоведеність заявником обставин необґрунтованості дій позивача в ході розгляду справи № 904/4867/22 (904/5505/26), суд у даному випадку не вбачає підстав для висновку про необґрунтованість дій позивача та стягнення з останнього компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у зв`язку із залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Металлс" про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" витрат на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 130, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Металлс" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 904/4867/22 (904/5505/26) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.10.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяН.М. Камша