Ухвала суду № 141086610, 28.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

28.10.2026м. ДніпроСправа № 904/4416/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В., розглянувши без участі (виклику) представників сторін матеріали справи

за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 95; ідентифікаційний код 04052229)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец" (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дружби 1/Б; ідентифікаційний код 30938642)

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец" (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої він просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларец" вчинити певні дії за рахунок відповідача - здійснити демонтаж самочинної прибудови до нежитлової будівлі "Квіткового ринку" розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Центральна (Карла Маркса), 82, на земельній ділянці загальною площею - 0,0500 га; кадастровий номер: 1212400000:02:035:0066, а саме:

- демонтаж самочинно прибудованих цегляних стін площею 12,5м х 2,03м з боку вулиця Незалежності (Горького) до Будівлі літера "А" Квіткового ринку (згідно технічного паспорту);

- демонтаж самочинно прибудованих цегляних стін площею 12,5м х 2,03м з боку житлового будинку №90 по вулиці Центральна (Карла Маркса) до будівлі літера "А" Квіткового ринку (згідно технічного паспорту);

- демонтаж самочинно прибудованих цегляних стін з вивіскою "Ломбард" площею 6,7м х 4,0м з боку житлового будинку №90 по вулиці Центральна (Карла Маркса) до будівлі літера "А" Квіткового ринку (згідно технічного паспорту).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 справу №904/4416/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В. (Іванова Т.В.)

18.08.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 09.09.2025 о 12:00 год.

03.09.2025 від представника відповідача надійшов відзив (вх. суду №384264/25 від 03.09.2025) на позовну заяву.

08.09.2025 від представника відповідача надійшло клопотання (вх. суду №38867/25 від 08.09.2025) про перенесення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

08.09.2025 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №39026/25 від 08.09.2025) про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, у зв`язку із перебуванням уповноваженого представника позивача на лікарняному.

Також 08.09.2025 від представника позивача повторно за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №39042/25 від 08.09.2025) про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку із перебуванням уповноваженого представника позивача на лікарняному.

09.09.2025 у підготовче судове засідання повноважні представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

09.09.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче судове засідання на 18.09.2025 об 11:20 год.

18.09.2025 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача. Повноважний представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаному підготовчому судовому засіданні представник позивача клопотала про відкладення даного підготовчого судового засідання з метою надання додаткового часу для реагування на відзив, який надійшов до суду 03.09.2025, клопотання обґрунтовувала тривалим перебуванням на лікарняному.

Суд протокольно задовольнив дане клопотання та визначив дату наступного судового засідання: 08.10.2025 об 11:00 годині.

18.09.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче судове засідання на 08.10.2025 об 11:00 год.

30.09.2025 до господарського суду від представника позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду №42672/25 від 30.09.2025).

08.10.2025 у підготовче судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

08.10.2025 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 07.11.2025 о 12:00 год.

07.11.2025 до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. суду №49000/25 від 07.11.2025), відповідно до якого представник відповідача просить суд долучити до матеріалів справи копію договору про надання професійної правничої допомоги на підтвердження представником статусу повноважного представника.

07.11.2025 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

У даному судовому засіданні судом було протокольно задоволено клопотання (вх. суду №49000/25 від 07.11.2025) про долучення до матеріалів справи копію договору про надання професійної правничої допомоги.

07.11.2025 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 25.11.2025 об 11:00 год., а також розгляд усного клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі №904/5561/24.

25.11.2025 до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. суду №51910/25 від 25.11.2025) про зупинення провадження у справі.

25.11.2025 у судове засідання з`явився повноважний представник відповідача. Повноважний представник позивача у вказане судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

25.11.2025 ухвалою господарського суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец" (вх. суду №51910/25 від 25.11.2025) про зупинення провадження у справі - задоволено. Постановлено зупинити провадження у справі №904/4416/25 за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец" про зобов`язання вчинити певні дії, до закінчення розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Павлоградської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Рудь І.А.) від 12.05.2025 у справі №904/5561/24 за позовом Павлоградської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларец", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про зобов`язання вчинення певних дій та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду. Зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/4416/25.

Сторони не виконали вимог ухвали господарського суду від 25.11.2025 та не повідомили Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/4416/25.

Судом встановлено, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2026 у справі №904/5561/24 апеляційну скаргу Павлоградської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 у справі № 904/5561/24 залишено без змін.

15.10.2026 ухвалою господарського суду поновлено провадження у справі №904/4416/25 з 15.10.2026. Призначено судове засідання в межах розумного строку на 28.10.2026 о 15:45 год.

26.10.2026 до господарського суду від представника Виконавчого комітету Павлоградської міської ради надійшло клопотання (вх. суду №51987/26 від 26.10.2026) про закриття провадження у справі.

28.10.2026 о 15:19 год. у місті Дніпро оголошено червоний сигнал повітряної тривоги у зв`язку із загрозою ракетного та дронового обстрілу міста. Відбій повітряної тривоги оголошено о 15:48 год. В подальшому о 16:00 год. повторно оголошено червоний сигнал повітряної тривоги у зв`язку із загрозою ракетного та дронового обстрілу міста.

Врахувавши наявність об`єктивної та реальної загрози для життя і здоров`я представників учасників судового процесу та працівників суду, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги, у зв`язку із чим судове засідання у справі №904/4416/25, призначене на 28.10.2026 о 15:45 год., не відбулось з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За змістом частини 5 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про призначення судового засідання в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в межах розумного строку на 11.11.2026 о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Визнати явку сторін в судове засідання обовязковою.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд попереджає учасників справи про обов`язок добросовісного користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків, зокрема щодо участі у судових засіданнях або своєчасного повідомлення суду про поважні причини неявки.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

СуддяТ.В. Іванова