Рішення № 141086528, 28.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2026м. ДніпроСправа № 904/3932/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перової О.В., за участю секретаря судового засідання Манастирного В.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА", 49044, м.Дніпро, вул.Шевченка (Шевченківський, Соборний райони), будинок 37, код ЄДРПОУ 44275534

про визнання трудових відносин припиненими та виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА", в якій просить суд:

- визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА" з 01 травня 2026 року у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України;

- зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільної процедури Дніпровської міської ради чи будь-якого іншого державного реєстратора вчинити реєстраційну дію щодо виключення відомостей про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА" на користь ОСОБА_1 судовий збір.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026 справу № 904/3932/26 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку терміном 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 6 656,00 грн.

До канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 08.07.2026, до якої додані докази сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2026 у справі № 904/3932/26 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.06.2026 о 16:30год.

17.07.2026 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача у зв`язку із службою в лавах Збройних сил України, тому просив проводити розгляд справи без його участі.

У підготовче засідання позивач та відповідач не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про місце, день та час підготовчого засідання були належним чином повідомлені шляхом направлення копії ухвали суду від 10.07.2026 засобами поштового зв`язку на адресу позивача, до електронного кабінету відповідачу, позивач причини неявки суду повідомив, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 02.09.2026.

У підготовче засідання позивач та відповідач не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про місце, день та час підготовчого засідання були належним чином повідомлені, позивач причини неявки суду повідомив, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 06.10.2026 о 10:00год.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про місце, день та час підготовчого засідання були належним чином повідомлені, позивач причини неявки суду повідомив, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2026 судове засідання відкладено на 28.10.2026 о 16:45.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про місце, день та час підготовчого засідання були належним чином повідомлені, позивач причини неявки суду повідомив, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 28.10.2026 ухвалено рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА", про що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис № 1002241020000097506 та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49044, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Шевченка (Шевченківський, Соборний райони), будинок 37.

Рішенням загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА", оформленого протоколом № 1 від 15.04.2021, затверджено Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА" (далі Статут), обрано директором Товариства ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1.1 Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА" здійснює свою діяльність у відповідності до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю ", "Про зовнішньоекономічну діяльність" та інших законодавчих актів України, а також Статуту Товариства, який є його єдиним установчим документом.

Засновниками (учасниками) Товариства є: громадянин України - ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Красногвардійським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, дата видачі 17.05.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; громадянин України - ОСОБА_3 , паспорт № НОМЕР_4 , орган. що видав паспорт 1212, дата видачі 23.03.2020, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; громадянин України - ОСОБА_4 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, дата видачі 09.02.19966 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_4 ; юридична особа - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРИПТОН ОУШЕН ГРУП", код ЄДРПОУ 40296509, місцезнаходження: Україна, 49098, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Прогресивна, будинок 3, квартира 65.

Пунктом 5.1. Статуту визначено, що Вищим органом управління Товариства є загальні збори учасників Товариства, які складаються з усіх учасників або призначених ними представників.

До виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства відноситься, зокрема, створення та відкликання виконавчого органу Товариства. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчого органу Товариства (пункт 5.3. Статуту).

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (їх представники), які володіють у сукупності більше ніж 60 % голосів. Будь-хто з учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Про проведення загальних зборів Товариства учасники повідомляються письмово листом з зазначенням часу і дати проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до проведення загальних зборів (пункт 5.4. Статуту).

Виконавчим органом Товариства є директор, який здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства. Директор призначається та звільняється загальними зборами учасників Товариства (пункт 5.6. Статуту).

Керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА" є ОСОБА_1 ; засновниками ОСОБА_4 , громадянство: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_5 , Розмір частки засновника (учасника): 250000,00 грн; ОСОБА_2 , громадянство: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , Розмір частки засновника (учасника): 250000,00 грн; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРИПТОН ОУШЕН ГРУП", код ЄДРПОУ:40296509, резидентство: Україна, місцезнаходження: Україна, 49098, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Прогресивна, будинок 3, квартира 65, Розмір частки засновника (учасника): 250000,00 грн; ОСОБА_3 , громадянство: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_6 , Розмір частки засновника (учасника): 250000,00 грн.

ОСОБА_1 призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА" з 19.04.2021 за рішенням загальних зборів засновників Товариства від 15.04.2021, що оформлене протоколом № 1 від 15.04.2021.

Згідно наказу ТОВ "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА" №19/04-к від 19.04.2021 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА" з 19.04.2021, відповідні зміни внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

13.04.2026 року ОСОБА_1 написав заяву про звільнення його з займаної посади директора ТОВ "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА" за власним бажанням, на підставі статті 38 КЗпП.

Згадана заява 13.04.2026 була направлена позивачем на адреси ТОВ "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА", про що свідчать опис вкладення у цінний лист, поштова накладна.

Водночас поштовий конверт разом із заявою ОСОБА_1 про звільнення, направленої на адресу ТОВ "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА", була повернута Укрпоштою з відміткою "закінчення встановленого терміну зберігання".

Позивач стверджує, що відповідачем не здійснено дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення позивача з посади директора ОСОБА_1 , чим було порушено охоронювані законом права позивача.

Предметом спору у даній справі є припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА" з 01 травня 2026 року у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України, зобов`язання Департамента адміністративних послуг та дозвільної процедури Дніпровської міської ради чи будь-якого іншого державного реєстратора вчинити реєстраційну дію щодо виключення відомостей про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА".

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин, пов`язаних із припиненням повноважень позивача із займаної посади, порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, ураховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Згідно зі статтею 3 Кодексу законів про працю України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (стаття 4 Кодексу законів про працю України).

За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.

Відповідно до частин першої, другої статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із статтею 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу.

Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Корпоративні права учасників товариства є об`єктом захисту, визначеного статтею 13 Конституції України, зокрема, у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 Цивільного кодексу України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

У мотивувальній частині Рішення № 1-рп/2010 Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року у справі №1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України зазначено, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління.

За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Отже, здійснення компетентним органом господарюючого суб`єкта права на усунення від посади відповідно до статті 99 Цивільного кодексу України можливе в порядку реалізації ним своїх корпоративних прав у разі, якщо інше не передбачене статутом.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 753/17776/19, постанові Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 908/273/21, постанові Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 910/8343/21.

Припинення повноважень генерального директора як виконавчого органу підприємства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника на підставі положень Кодексу законів про працю України. Саме тому можливість припинення повноваження генерального директора підприємства як виконавчого органу міститься не в приписах Кодексу законів про працю України, а в статті 99 Цивільного кодексу України, тобто не є предметом регулювання трудового права.

Здійснення компетентним органом господарюючого суб`єкта права на усунення від посади відповідно до статті 99 Цивільного кодексу України можливе в порядку реалізації ним своїх корпоративних прав у разі, якщо інше не передбачене статутом.

Якщо статутом передбачено підстави звільнення, усунення від виконання своїх повноважень одним з органів управління кооперативом, такі спори мають розглядати в залежності від причини звільнення, зазначеної у відповідному рішенні компетентного (уповноваженого) органу.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.10.2020 у справі №683/351/16-ц.

За таких обставин, звільнення директора Товариства можливе лише за умови прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників Товариства, тобто, внаслідок прийняття управлінського рішення.

Конституційний Суд України у Рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 (провадження №12-10гс23) за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 Цивільного кодексу України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина друга статті 38 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (частина дванадцята статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Такий трудовий договір (контракт) може визначати окремі аспекти діяльності одноосібного виконавчого органу (члена колегіального виконавчого органу) як працівника товариства, зокрема, строк здійснення ним повноважень; права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальну); умови матеріального забезпечення; умови звільнення з посади (у тому числі дострокового).

Судом встановлено, що з 19.04.2021 ОСОБА_1 призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА" за рішенням загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА", що оформлене протоколом № 1 від 15.04.2021, доказів укладення трудового договору (контракту) в порядку, передбаченому частиною дванадцятою статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" матеріали справи не містять.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 (провадження №12-10гс23) дійшла висновку про те, що оскільки з позивачем трудовий контракт не укладався, між позивачем та Товариством не виникав спір стосовно припинення такого правочину. Відтак неправильними є висновки судів попередніх інстанцій та доводи учасників цієї справи про необхідність застосування у спірних правовідносинах норм КЗпП України, зокрема статті 38 цього Кодексу, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 (провадження №12-10гс23), водночас в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

Статтею 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства (частина перша статті 98 Цивільного кодексу України).

Статтею 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства (пункт 1).

Порядок скликання загальних зборів учасників товариства визначено статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", частина перша якої передбачає, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Суд враховує, що у вирішенні цього спору не є визначальним питання укладання письмового договору з директором, а основним є дотримання директором процедури скликання загальних зборів товариства з метою припинення своїх повноважень та обрання нового директора.

За приписами частини першої статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.

Пунктом 5.1. Статуту визначено, що Вищим органом управління Товариства є загальні збори учасників Товариства, які складаються з усіх учасників або призначених ними представників.

До виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства відноситься, зокрема, створення та відкликання виконавчого органу Товариства. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчого органу Товариства (пункт 5.3. Статуту).

Загальні збори учасників вважаються повноважними. якщо на них присутні учасники (їх представники), які володіють у сукупності більше ніж 60 % голосів. Будь-хто з учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Проведення загальних зборів Товариства учасники повідомляються письмово листом з зазначенням часу і дати проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до проведення загальних зборів (пункт 5.4. Статуту).

Виконавчим органом Товариства є директор, який здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства. Директор призначається та звільняється загальними зборами учасників Товариства (пункт 5.6. Статуту).

Судом було встановлено, що з 27.05.2025 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_8 , АДРЕСА_7 , про що свідчить довідка військової частини НОМЕР_8 від 11.06.2026 № 1159.

Позивач покликається на те, що перебування на військовій службі стали підставою для його звільнення за власним бажанням з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА", оскільки не має фізичної можливості виконувати повноваження директора Товариства.

Також ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що ним неодноразово повідомлялись учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА" про те, що він з 27.05.2025 перебуває на військовій службі, а тому відсутня можливість в ініціюванні та проведенні загальних зборів.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 направляв засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА" заяву від 13.04.2026 про звільнення його з займаної посади директора ТОВ "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА" за власним бажанням, на підставі статті 38 КЗпП. Докази направлення наявні в матеріалах справи.

Також судом враховує факт направлення усім засновникам ТОВ "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА": ОСОБА_3 , ТОВ "КРИПТОН ОУШЕН ГРУП", ОСОБА_4 , ОСОБА_2 позовної заяви із доданими до неї додатками.

Отже, судом встановлено, що позивачем були вчинені всі можливі від нього дії для звільнення з посади директора ТОВ "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА".

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 462/5997/17, особливістю звільнення директора товариства, на відміну від іншого працівника, є те, що дана особа є керівною і звільняється не лише на підставі вимог КЗпП України, а й з урахуванням вимог Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якого має право самостійно ініціювати скликання загальних зборів товариства.

Отже, директор товариства користується такими ж правами як і будь-який інший працівник.

Разом з тим, особливість звільнення директора із займаної посади полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників Товариства.

Системний аналіз положень статті 38 Кодексу законів про працю України, статті 145 Цивільного кодексу України, статей 58, 60, 62 Закону України "Про господарські товариства" дає підстави для висновку, що праву директора товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства провести загальні збори та розглянути заяву директора про звільнення і створення виконавчого органу.

Суд зазначає, що кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс.

До цього часу загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА" не розглянуто заяву ОСОБА_1 про звільнення його з посади директора Товариства та не прийнято рішення про звільнення.

Позивач просить визнати припиненими трудові відносини з 01.05.2026 за власним бажанням.

У даній справі позовні вимоги спрямовані, насамперед, на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА".

Оскільки матеріали справи не містять укладеного трудового договору (контракту) між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА", належним та ефективним способом захисту прав та законних інтересів позивача буде не вимога про визнання трудових відносин припиненими (визначення юридичного факту), про що йдеться у постановах КЦС ВС від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 та від 17.03.2021 у справі №761/40378/18, а вимога припинити такі трудові відносини за рішенням суду, які (трудові відносини) будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили, адже констатація ретроспективно припинення трудових відносин певною датою у минулому, по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення (правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20).

Відтак у спірних правовідносинах судом не застосовуються норми статті 38 КЗпП України, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.

За приписом частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тож суд враховує висновки Великої Палати, викладені у постанові Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.

З огляду на обставини справи, суд доходить висновку, що права позивача підлягають захисту шляхом припинення трудових відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА" та ОСОБА_1 з дати набрання законної сили рішенням суду у справі, що відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 7 частини другої статті 16 ЦК України.

Також позивач просить суд зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільної процедури Дніпровської міської ради чи будь-якого іншого державного реєстратора вчинити реєстраційну дію щодо виключення відомостей про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА".

Державний реєстратор при здійсненні будь-яких реєстраційних дій керується Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", який є спеціальним Законом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб-підприємців.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

У частині першій статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до частин першої, другої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Заявлена позивачем вимога про зобов`язання Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради чи будь-якого іншого державного реєстратора вчинення реєстраційної дії щодо виключення відомостей про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА" є похідною від вимоги про визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА" з 01 травня 2026 року у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України.

Суд вважає, що наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про те, що ОСОБА_1 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА" порушує його права, оскільки дана інформація є у вільному доступі та використовується користувачами реєстру.

Позивач позбавлений можливості виключити інформацію щодо себе, як керівника відповідача у встановлений Законом спосіб та порядок, шляхом надання державному реєстратору документів визначених в статті 17 Закону про реєстрацію, при цьому уповноважений на звільнення керівника орган підприємства не розглянув по суті заяву позивача про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладені на нього обов`язки, тим самим допустив порушення трудових прав позивача.

У постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 914/393/19 зроблено висновок, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись виключенням директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З огляду на прийняття судом рішення щодо припинення трудових відносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА" та з метою забезпечення ефективності наданого судового захисту і унеможливлення необхідності вчинення будь-яких інших заходів задля захисту визначеного інтересу позивача, суд дійшов висновку про те, що із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" підлягає виключенню відомості про ОСОБА_1 , як про директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА".

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 ГПК України).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги.

Щодо судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (стаття 9 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки при зверненні через систему Електронний суд до Господарського суду Дніпропетровської області заявлено дві вимоги немайнового характеру, то позивач сплатив судовий збір у розмірі 6 656,00 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі покладається на відповідача у розмірі 6 656,00 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА" про визнання трудових відносин припиненими та виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань задовольнити частково.

Припинити трудові відносини ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА", 49044, м.Дніпро, вул.Шевченка (Шевченківський, Соборний райони), будинок 37, код ЄДРПОУ 44275534 з дня набрання рішенням суду законної сили.

Зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільної процедури Дніпровської міської ради чи будь-якого іншого державного реєстратора вчинити реєстраційну дію щодо виключення відомостей про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА" (49044, м.Дніпро, вул.Шевченка (Шевченківський, Соборний райони), будинок 37, код ЄДРПОУ 44275534).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОН АЙРОН УКРАЇНА", 49044, м.Дніпро, вул.Шевченка (Шевченківський, Соборний райони), будинок 37, код ЄДРПОУ 44275534 на користь ОСОБА_1 ,( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 6 656,00 грн (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень 00 копійок).

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 28.10.2026

Суддя О.В. Перова