Рішення № 141085809, 30.10.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"30" жовтня 2026 р. Справа № 363/2882/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

30 жовтня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лукач О.П.,

за участю секретаря Ставиченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вишгород у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2026 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд», представником позивача - Куксою К.О. подано вказану позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії №LM929777845 від 05.10.2024 у розмірі 14 442,00 грн, з яких: 5 800,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 8 642,00 грн - заборгованість за процентами, а також судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 05.10.2024 між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №LM929777845 на суму 5 800,00 грн у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором FHDQ-8692. За доводами позивача, відповідач самостійно зареєструвався на сайті первісного кредитора, заповнив заявку на отримання кредиту із зазначенням своїх персональних даних і реквізитів платіжної картки, пройшов верифікацію, ознайомився з офертою, умовами кредитного договору та Правилами надання грошових коштів у позику і прийняв пропозицію шляхом введення одноразового ідентифікатора. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання та надав відповідачу

5 800,00 грн шляхом перерахування коштів через надавача платіжних послуг, на підтвердження чого позивач посилається на платіжне доручення і довідку первісного кредитора. 11.12.2024 між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» і ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу №ОК-ТП/12, за яким, відповідно до Реєстру прав вимоги від 11.12.2024, останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. У подальшому, 30.09.2025, між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №30/0925-01, на підставі якого згідно з Реєстром прав вимоги №1 та Актом прийому-передачі цього Реєстру від 30.09.2025 позивач набув право вимоги до відповідача. Як зазначає позивач, відповідно до розрахунків первісного кредитора і ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» загальна заборгованість за кредитним договором становить 17 342,00 грн, із яких 5 800,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8 642,00 грн - несплачені проценти та 2 900,00 грн - штрафні санкції. Позивач додаткових нарахувань за кредитним договором не здійснював, платежів від відповідача на погашення заборгованості не отримував. Вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 2 900,00 грн позивач не заявляє, тому просить стягнути лише 14 442,00 грн основного боргу та процентів.

Після виконання судом вимог частин шостої та восьмої статті 187 ЦПК України ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання на 27.07.2026 о 12:00.

Також вказаною ухвалою, за клопотанням представника позивача, у порядку статті 84 ЦПК України частково витребувано у ТОВ «НоваПей» письмові докази щодо належності відповідачу платіжної картки НОМЕР_3, зарахування на пов`язаний із нею рахунок 5 800,00 грн за період із 05.10.2024 до 10.10.2024, руху коштів по такому рахунку та належності відповідачу фінансового номера телефону НОМЕР_1 . У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Позивачу та його представнику, у порядку, встановленому статтею 14 ЦПК України, було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик до суду.

З урахуванням того, що 21.04.2026, відповідно до статей 43, 177 ЦПК України, позивачем надіслано відповідачу копію позовної заяви з додатками, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик до суду відповідачу було надіслано на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, а також судову повістку відповідачу було направлено на номер телефону, зазначений у позові, яку згідно з довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», доставлено 25.05.2026.

08.06.2026 до суду, на виконання ухвали суду від 25.05.2026, надійшла відповідь ТОВ «НоваПей» від 05.06.2026 №05-06/2026/18/36-Т, у якій зазначено, що згідно з даними ПЗ «NovaPay» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , відкрито платіжний рахунок № НОМЕР_3 , а номер телефону НОМЕР_1 є фінансовим номером за цим рахунком і міститься в анкетних даних відповідача. До відповіді долучено анкету-заяву на приєднання до публічного договору про надання платіжних послуг фізичним особам і виписку щодо руху коштів за період із 05.10.2024 до 10.10.2024.

У судові засідання, призначені на 27.07.2026 та 28.09.2026, учасники провадження не з`явилися.

Як убачається із матеріалів справи, судова кореспонденція, надіслана відповідачу за адресою його зареєстрованого місця проживання, повернулася до суду без вручення з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, при цьому, як убачається із матеріалів справи, судові повістки про виклик відповідача у призначені судові засідання, які було надіслано на номер телефону, зазначений у позовній заяві, доставлено завчасно через додаток «Viber». Крім цього, відповідача додатково було повідомлено про розгляд справи, призначений на 28.09.2026, шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади, відповідно до вимог частини одинадцятої статті 128 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання або перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18.

Вирішуючи питання про можливість розгляду у справи у відсутності учасників провадження, суд враховує наявність клопотання представника позивача у прохальній частині позовної заяви про розгляд справи без його участі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення суду, вжиті судом заходи для забезпечення участі відповідача під час розгляду справи і положення пункту 4 частини восьмої та частини одинадцятої статті 128 ЦПК України щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, а також відсутність підстав, встановлених статтею 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи.

Також, враховуючи наявність умов, визначених у частині першій статті 280 ЦПК України, суд ухвалив: провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30.09.2022 у справі за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Положеннями статті 174 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи та пояснення щодо предмета спору в заявах по суті справи. Подання таких заяв є правом учасників справи.

Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, а у випадку розгляду з повідомленням учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Згідно зі статтями 12, 13, 76-81 та 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи чи витребуваних судом доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, що мають значення для її вирішення, та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив таке.

05.10.2024 між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №LM929777845.

Відповідно до пунктів 2.1-2.3 договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у формі кредитної лінії з кредитним лімітом 5 800,00 грн, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти на умовах договору. Надання першого траншу в сумі

5 800,00 грн визначено на 05.10.2024.

Згідно із заявкою на отримання грошових коштів у кредит від 05.10.2024 відповідачем зазначено суму кредиту 5 800,00 грн, суму першого траншу 5 800,00 грн, початковий дисконтний період 30 днів, строк кредитування 1826 днів, номер платіжної картки

НОМЕР_3, номер мобільного телефону НОМЕР_4 , а також інші персональні дані.

Паспортом споживчого кредиту, доданим до договору, передбачено надання кредиту на споживчі потреби у формі кредитної лінії, початковий дисконтний період 30 днів, фіксовану базову процентну ставку 365 % річних (1 % на день), а також орієнтовні проценти в сумі

1 740,00 грн за умови користування кредитом протягом перших 30 днів.

Аналогічна ставка визначена пунктом 8.3 договору.

У пункті 7.4 договору передбачено обов`язок позичальника сплачувати проценти протягом дисконтного періоду не пізніше його останнього дня, а після закінчення дисконтного періоду - щоденно.

Паспорт споживчого кредиту містить дані про його підписання відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора «8692», який відправлено 05.10.2024 о 01:34:37 та введено о 01:34:59.

У договорі кредитної лінії містяться відомості про його підписання відповідачем одноразовим ідентифікатором «FHDQ», відправленим та введеним у той самий час.

Крім того, пункт 4.7 договору містить відомості про верифікацію особи позичальника через систему BankID НБУ 28.09.2024.

За пунктом 5.1 договору перший транш надається шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника з використанням реквізитів платіжної картки НОМЕР_3.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що позичальник підтверджує правильність реквізитів і належність рахунку, на який буде зараховано кредит.

На підтвердження видачі кредиту позивачем долучено платіжне доручення від 05.10.2024 на переказ ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» грошових коштів у сумі 5 800,00 грн на ім`я ОСОБА_1 за договором №LM929777845 для зарахування на платіжну картку НОМЕР_3.

У довідці первісного кредитора зазначено, що платіжну операцію ініційовано 05.10.2024 о 01:35:00 та завершено надавачем платіжних послуг о 01:35:08.

Крім того, з матеріалів відповіді ТОВ «НоваПей» від 11.02.2026 на адвокатський запит убачається, що платіжна установа підтвердила зарахування коштів у сумах, визначених у додатку до запиту, на платіжні картки своїх клієнтів. У додатку стосовно ОСОБА_1 зазначено договір №LM929777845, платіжну картку НОМЕР_3, період зарахування із 05.10.2024 до 10.10.2024 та суму 5 800,00 грн.

На виконання ухвали суду ТОВ «НоваПей» окремо підтвердило належність відповідачу рахунку № НОМЕР_3 і фінансового номера телефону НОМЕР_1 та надало анкету-заяву і виписку щодо руху коштів по рахунку за зазначений період.

Наведені докази у взаємному зв`язку підтверджують укладення сторонами кредитного договору в електронній формі та виконання первісним кредитором зобов`язання з надання відповідачу 5 800,00 грн.

Згідно з наданим розрахунком ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» за договором №LM929777845 від 05.10.2024 до 11.12.2024 нараховувалися проценти за користування кредитом за ставкою 58,00 грн на день, що відповідає 1 % від суми 5 800,00 грн. Станом на дату відступлення права вимоги 11.12.2024 у розрахунку обліковано 5 800,00 грн основного боргу, 3 886,00 грн процентів та 2 900,00 грн штрафних санкцій; платежів відповідача розрахунок не містить.

11.12.2024 між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу №ОК-ТП/12.

Відповідно до пунктів 2.1 та 4.1 договору права вимоги за кредитними договорами переходять до фактора згідно з підписаними сторонами Реєстрами прав вимоги.

У витягу з Реєстру від 11.12.2024 за порядковим №387 зазначено ОСОБА_1 , кредитний договір №LM929777845 від 05.10.2024 та загальну суму відступленої вимоги 12 586,00 грн, із яких 5 800,00 грн - основний борг, 3 886,00 грн - проценти та 2 900,00 грн - неустойка.

Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2024 і протокол узгодження предмета факторингової операції від 11.12.2024 підтверджують погодження Реєстру і здійснення фінансування ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за передані права вимоги.

За розрахунком ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» після набуття права вимоги проценти на залишок кредиту продовжували нараховуватися з 12.12.2024 до 03.03.2025 включно за погодженою ставкою 58,00 грн на день. За вказаний період сума процентів збільшилася на

4 756,00 грн, а їх загальний розмір склав 8 642,00 грн.

Станом на 03.03.2025 загальна облікована заборгованість становила 17 342,00 грн, зокрема 5 800,00 грн основного боргу, 8 642,00 грн процентів та 2 900,00 грн штрафних санкцій. Розрахунок не містить відомостей про надходження платежів від відповідача.

30.09.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №30/0925-01.

За пунктом 4.1 цього договору право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі відповідного Реєстру прав вимог.

У матеріалах справи наявні Реєстр прав вимоги №1 та Акт прийому-передачі Реєстру прав вимоги №1 від 30.09.2025, якими підтверджено передачу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права вимоги за договором №LM929777845.

Платіжною інструкцією №636 від 06.10.2025 підтверджено перерахування позивачем ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» фінансування за Реєстром прав вимоги №1.

Згідно з випискою з особового рахунку за договором №LM929777845 станом на 18.03.2026 позивач обліковує заборгованість у сумі 17 342,00 грн, у тому числі 5 800,00 грн тіла кредиту, 8 642,00 грн процентів і 2 900,00 грн штрафних санкцій.

Додаткових нарахувань після придбання права вимоги позивач не здійснював. Доказів здійснення відповідачем платежів на погашення відповідних сум матеріали справи не містять.

У матеріалах справи наявне також складене ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» повідомлення №ТП/LM929777845 від 04.03.2025, адресоване ОСОБА_1 , у якому кредитор зазначив про дострокове розірвання кредитного договору з 04.03.2025 та запропонував сплатити всю заборгованість у розмірі 17 342,00 грн у строки, визначені договором. При цьому в самому повідомленні розмір заборгованості за процентами визначено у сумі 11 542,00 грн, тоді як за наданими розрахунками 8 642,00 грн становлять проценти, а 2 900,00 грн - штрафні санкції. Водночас, докази направлення цього повідомлення відповідачу, його доставки або одержання відповідачем у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно зі статтями 205, 207, 626, 627, 629, 638 та 639 ЦК України правочин може бути вчинений у письмовій, у тому числі електронній, формі, договір є укладеним за умови досягнення сторонами згоди щодо всіх його істотних умов, а укладений договір є обов`язковим для виконання.

Статтями 3, 11 та 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено укладення електронного договору шляхом пропозиції його укласти (оферти) та прийняття такої пропозиції (акцепту), зокрема шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Електронний договір, підписаний у передбаченому законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

За статтею 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором, а згідно зі статтею 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок її сплати визначаються кредитним договором.

Статтями 525, 526, 530, 610, 612 та 629 ЦК України встановлено обов`язок належного і своєчасного виконання зобов`язань відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

За пунктом 1 частини першої статті 512 і частиною першою статті 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, які існували на момент їх переходу.

Статтями 1077, 1078 ЦК України передбачено можливість відступлення за договором факторингу як наявних, так і майбутніх грошових вимог.

Надані договори факторингу, витяги з Реєстрів прав вимоги, протокол, акт звірки, акт прийому-передачі та платіжні документи у їх сукупності підтверджують послідовний перехід права грошової вимоги за договором №LM929777845 від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», а потім до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Водночас, заміна кредитора не змінює погоджених строків виконання зобов`язання та не надає новому кредитору більшого обсягу прав, ніж мав попередній кредитор.

Щодо заявлених до стягнення 8 642,00 грн процентів за користування кредитом, суд виходить із того, що відповідно до пунктів 7.4, 8.3 та 8.8 договору проценти за фіксованою ставкою 1 % на день нараховуються на фактичний залишок кредиту, а після закінчення дисконтного періоду підлягають сплаті щоденно.

Отже, визначені договором строки сплати процентів, нарахованих до 03.03.2025, настали незалежно від настання кінцевої дати повернення основної суми кредиту.

Наданий позивачем розрахунок процентів узгоджується з умовами договору та розрахунками кредиторів: 3 886,00 грн нараховано первісним кредитором до відступлення права вимоги 11.12.2024, а ще 4 756,00 грн - ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за 82 дні користування кредитом із 12.12.2024 до 03.03.2025 за ставкою 58,00 грн на день. Загальна сума становить 8 642,00 грн. Погоджена сторонами денна процентна ставка 1 % не перевищує граничного розміру, встановленого Законом України «Про споживче кредитування» для договорів, укладених після 20.08.2024.

Суд враховує висновок Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 07.09.2026 у справі №552/672/23, щодо застосування законодавчого обмеження максимальної денної процентної ставки та того, що суд не вправі довільно змінювати погоджений сторонами розмір процентів без відповідної правової підстави, водночас нечіткі або двозначні умови договору зі споживачем підлягають тлумаченню на користь споживача. У даному випадку умова про ставку 1 % на день є визначеною, а нарахування заявлених процентів здійснено в межах погодженого строку кредитування. Тому вимога про стягнення 8 642,00 грн процентів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом із тим, окремої правової оцінки потребує вимога позивача про стягнення

5 800,00 грн основної суми кредиту.

Так, пунктом 7.1 договору від 05.10.2024 передбачено, що дата 04.11.2024 є рекомендованою, але не обов`язковою датою дострокового повного повернення кредиту після закінчення початкового дисконтного періоду.

Згідно з пунктом 7.3 договору кінцевою датою повернення кредиту є 04.11.2029.

Пунктом 11.1 визначено, що договір діє протягом п`яти років або до його дострокового розірвання.

Відповідно до пункту 7.2 основна сума кредиту має бути повернена не пізніше ніж протягом 30 календарних днів після закінчення строку дії договору або його дострокового припинення в порядку, передбаченому договором.

Отже, закінчення 30-денного дисконтного періоду не означало настання кінцевого строку повернення 5 800,00 грн тіла кредиту. Натомість, у межах дії договору позичальник був зобов`язаний сплачувати нараховані проценти у визначені договором строки.

Пунктом 9.1.1.7 договору кредитодавцю надано право в разі затримання позичальником сплати процентів щонайменше на один місяць вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, у повному обсязі шляхом повідомлення позичальника про дострокове припинення договору.

Водночас спеціальний порядок реалізації цього права встановлений частинами третьою та четвертою статті 16 Закону України «Про споживче кредитування». За цими положеннями у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту або процентів щонайменше на один календарний місяць кредитодавець, якщо це передбачено договором, має право вимагати дострокового повернення кредиту, але зобов`язаний письмово повідомити споживача про затримку, дії, необхідні для усунення порушення, та строк їх вчинення. Дострокове повернення здійснюється протягом 30 календарних днів із дня одержання споживачем повідомлення про відповідну вимогу.

У постанові від 22.10.2025 у справі №766/2926/23 Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду підтвердив, що за відсутності належних доказів доведення до позичальника вимоги про дострокове повернення споживчого кредиту не виникає обов`язку повернути всю основну суму кредиту до настання встановленого договором кінцевого строку, а стягненню підлягають лише ті платежі, строк виконання яких настав. Подібний підхід до необхідності дотримання спеціальних гарантій споживача викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №638/13683/15-ц.

Як встановлено судом, повідомлення ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» від 04.03.2025 про дострокове розірвання договору дійсно долучене до матеріалів справи. Однак відсутні докази його направлення відповідачу поштою, електронною поштою, через особистий кабінет або іншим погодженим способом, а також докази одержання такого повідомлення відповідачем. Складання кредитором повідомлення із зазначенням про розірвання договору з 04.03.2025 - не підтверджує належної реалізації передбаченого законом порядку дострокового повернення кредиту. До того ж у тексті повідомлення не визначено конкретного строку для усунення порушення, а зазначено про необхідність сплати всієї заборгованості в строки, вказані в договорі.

За таких обставин, немає підстав вважати, що до звернення позивача до суду або на час вирішення справи відбулося належне дострокове припинення договору зі зміною строку виконання відповідачем обов`язку повернути основну суму кредиту. Визначена договором кінцева дата повернення кредиту 04.11.2029 на час розгляду справи не настала. Отже, вимога про стягнення 5 800,00 грн тіла кредиту є передчасною і в цій частині задоволенню не підлягає.

Відступлення права вимоги за договорами факторингу та відображення основної суми кредиту як простроченої у внутрішніх розрахунках кредиторів не можуть змінити строк її повернення, визначений умовами споживчого кредиту і законом.

Позивач не заявляє вимоги про стягнення штрафних санкцій у сумі 2 900,00 грн, тому питання про їх стягнення судом не вирішується.

За таких обставин позов ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме у частині стягнення з відповідача на користь позивача

8 642,00 грн заборгованості за процентами за користування кредитом. У задоволенні вимоги про стягнення 5 800,00 грн основної суми кредиту слід відмовити як передчасної.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до статей 133, 137 та 141 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу. У разі часткового задоволення позову судовий збір розподіляється між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а при розподілі інших судових витрат враховуються їх зв`язок із розглядом справи, обґрунтованість та пропорційність предмету спору.

За подання позову в електронній формі ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» сплатило судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №38435 від 07.05.2026.

Оскільки із заявлених 14 442,00 грн позовних вимог задоволенню підлягають

8 642,00 грн, що становить 59,84 % заявленої суми, з відповідача на користь позивача належить стягнути 1 593,16 грн судового збору пропорційно задоволеній частині вимог (8 642,00 грн ?

2 662,40 грн : 14 442,00 грн).

Позивач також просить стягнути 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження цих витрат надано договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, укладений між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та Адвокатським бюро «ТИМОШЕНКО ТА ПАРТНЕРИ», протокол погодження вартості послуг, додаткову угоду №25771390908 від 21.01.2026 та акт прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026.

З акта вбачається, що вартість послуг у цій справі визначено в загальній сумі

7 000,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - складання позовної заяви (2 години); 1 000,00 грн - вивчення матеріалів справи (2 години); 500,00 грн - підготовка та подання адвокатського запиту (1 година); 500,00 грн - підготовка клопотання про витребування доказів (1 година).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц звернуто увагу на критерії реальності, необхідності та розумності адвокатських витрат. Водночас розмір гонорару, погоджений адвокатом і клієнтом, не є безумовною підставою для покладення всієї його суми на іншу сторону. За змістом частини третьої

статті 141 ЦПК України суд при розподілі витрат враховує, зокрема, їх зв`язок із розглядом справи, пропорційність до предмета спору та ціну позову.

У даному випадку предметом спору є стягнення заборгованості за одним кредитним договором, обставини справи підтверджуються переважно письмовими доказами, позовна заява містить значний обсяг типового правового обґрунтування, розгляд здійснювався у спрощеному позовному провадженні без участі представника позивача в судових засіданнях. Суд враховує, що адвокатським бюро було підготовлено адвокатський запит і клопотання про витребування доказів, пов`язаних із підтвердженням факту видачі кредиту, водночас із заявлених

14 442,00 грн вимоги задоволено лише в частині 8 642,00 грн процентів.

Оцінивши обсяг наданих послуг, складність справи, ціну позову, результат його розгляду, а також критерії реальності, необхідності, розумності та пропорційності судових витрат, суд вважає обґрунтованим покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. Стягнення всіх заявлених 7 000,00 грн за встановлених обставин не відповідало б вимогам обґрунтованості та пропорційності таких витрат предмету спору.

Керуючись Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», статтями 11, 202-207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 612, 626-629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1055, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України, статтями 2, 4, 5, 12, 13, 19, 76-89, 133, 137, 141, 174, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279-282, 284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором кредитної лінії №LM929777845 від 05.10.2024 у розмірі 8 642,00 грн - проценти за користування кредитом, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 593,16 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн, а всього стягнути 12 235 (дванадцять тисяч двісті тридцять п`ять) гривень 16 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів із дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Позивач, якому повне рішення не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення чи апеляційна скарга або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 30.10.2026.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, оф. 333, код ЄДРПОУ 43541163;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.П. Лукач