Ухвала суду № 141084123, 29.10.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/808/26

Провадження № 2-п/342/8/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря судового засідання Пронь Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Москвічов А.С. звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просять: скасувати заочне рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2026 року у справі №342/808/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява мотивована тим, що 15 вересня 2026 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області у справі №342/808/26 ухвалено заочне рішення за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №8992600 від 25.04.2025 року. Відповідач із заочним рішенням не погоджується, заявленої заборгованості не визнає, оскільки обставини фактичного виконання договору, достовірність розрахунку та обсяг переданого права вимоги мають бути досліджені за участю обох сторін. Наведені заперечення ґрунтуються виключно на оприлюдненому тексті рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень (№139810267), оскільки на момент звернення представнику Відповідача доступу до матеріалів електронної справи №342/808/26 не надано. Із тексту заочного рішення вбачається, що суд розглянув справу за відсутності Відповідача, зазначивши про її повідомлення, зокрема, шляхом розміщення оголошення про виклик на порталі «Судова влада». Відповідач не реалізувала права на участь у судовому засіданні та подання відзиву. Причини неявки і належність повідомлення потребують перевірки за матеріалами справи. Із тексту заочного рішення вбачається, що суд розглянув справу за відсутності Відповідача, зазначивши про її повідомлення, зокрема, шляхом розміщення оголошення про виклик на порталі «Судова влада». Відповідач не реалізувала права на участь у судовому засіданні та подання відзиву. Відповідач просить суд перевірити докази належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, отримання позову та процесуальних документів, а також причини неподання відзиву. Сам текст рішення містить посилання на оголошення на сайті, проте не дозволяє встановити всі фактичні обставини повідомлення чи вручення документів. Відсутність доступу до справи не повинна позбавляти Відповідача права поставити ці обставини на перевірку. Відповідач не визнає позовних вимог, розрахунку заявленої заборгованості та витрат на правничу допомогу. Неподання відзиву за обставин, які підлягають перевірці судом, не становить визнання позову. Наведені нижче заперечення мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заперечення стосуються предмета доказування: факту та обсягу видачі кредиту, належності платіжної картки, змісту первинних документів про рух коштів, законності й періодів нарахування 48 000,00 грн процентів, а також фактичного обсягу прав, відступлених Позивачу за договором факторингу. Відповідач не визнає без перевірки ані заявленого залишку кредиту, ані правильності нарахованих процентів. Відповідач не визнає наведені суми й не здійснює альтернативного розрахунку замість Позивача. Необхідно перевірити, за який саме період нараховано 48 000,00 грн процентів, за якою договірною ставкою та на якому непогашеному залишку кредиту. Суд має дослідити повний розрахунок із відображенням кожного дня нарахування, ставки, суми основного боргу та всіх заявлених операцій. Посилання на кінцевий показник у розрахунку, складеному кредитором, не замінює перевірки його вихідних даних. Окремо має бути встановлено, чи не включає пред`явлена до стягнення сума процентів нарахування за період після зміни строку виконання зобов`язань або за іншими підставами, не передбаченими належно підтвердженими умовами договору. Відповідач не заперечує сам факт існування долучених документів, проте заперечує автоматичне прирівнювання зазначених у них сум до належно доведеного боргу. Щодо судових витрат то суд прямо послався на відсутність клопотання Відповідача про зменшення витрат. Отже, неможливість своєчасно взяти участь у справі та ознайомитися з доказами мала значення також для розподілу судових витрат, а не тільки для вирішення спору про борг.

В судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, повідомлялися у передбаченому чинним законодавством порядку.

Представником ТОВ «Юніт Капітал» Кукса К.О. подано до суду заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви Відповідача про перегляд рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2026 року по справі № 342/808/26. Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2026 року по справі № 342/808/26 залишити без змін. У разі задоволення Заяви про перегляд заочного рішення просимо суд переглядати його за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників процесу. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2026 року Городенківським районним судом по справі № 342/808/26 (провадження 2/342/824/2026) ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 8992600 від 25.04.2025 в розмірі 88 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000, 00 грн. (а.с.96-104)

Копію даного рішення відповідач ОСОБА_1 отримала 22.09.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.108)

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Москвічов А.С. подана до суду через систему «Електронний суд» 15.10.2026 та отримана канцеляріє суду 16.10.2026, тобто в строки визначені ЦПК України.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15.09.2026 у справі № 342/808/26, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за нормами законодавства, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності підстав: 1) якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

В заяві про перегляд заочного рішення суду зазначено, що суд розглянув справу за відсутності Відповідача, зазначивши про її повідомлення, зокрема, шляхом розміщення оголошення про виклик на порталі «Судова влада». Відповідач не реалізувала права на участь у судовому засіданні та подання відзиву. Причини неявки і належність повідомлення потребують перевірки за матеріалами справи. Відповідач просить суд перевірити докази належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, отримання позову та процесуальних документів, а також причини неподання відзиву. Сам текст рішення містить посилання на оголошення на сайті, проте не дозволяє встановити всі фактичні обставини повідомлення чи вручення документів. Відсутність доступу до справи не повинна позбавляти Відповідача права поставити ці обставини на перевірку.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Із відповіді № 3004669 від 09.07.2026 з ЄДДР вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.78)

Ухвалою суду від 09 липня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання в справі було призначено на 05 серпня 2026 року о 13 год. 10 хв. (а.с.79-82)

Копія ухвали суду від 09.07.2026 та судова повістка про виклик до суду були надіслані 13.07.2026 відповідачці за місцем реєстрації.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується те, що відповідачкою ОСОБА_1 отримано 23.07.2026 копію ухвали суду від 09.07.2026 та судову повстку на 05.08.2026. (а.с.89)

Окрім того, про розгляд справи призначений на 13:10 год 05.082026 відповідачку ОСОБА_1 було повідомлено - оголошенням про виклик до суду на порталі "Судова влада". (а.с.85)

У зв`язку з неявкою відповідачки в судове засідання, судове засідання по справі 05.08.2026 було відкладено на 15.09.2026, про що учасників справи було повідомлено у передбаченому чинним законодавством порядку.

Зокрема, відповідачку ОСОБА_1 було повідомлено - оголошенням про виклик до суду на порталі "Судова влада". (а.с.91)

Також, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення доводиться, про отримання відповідачкою ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду на 15.09.2026 . (а.с.94)

В судові засідання призначені по справі на 05.08.2026 та 15.09.2026 відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, не прибула, про причини не прибуття суд не повідомляла.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи № 342/808/26 відповідач про дату, час і місце судового розгляду справи була повідомлена у передбаченому чинним законодавством порядку.

Також, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не була позбавлена права на подання заяви про відкладення розгляду справи 15.09.2026.

Із матеріалів справи № 342/808/26 вбачається, що судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а саме: під час розгляду справи були направлені рекомендовані листи за місцем її реєстрації. Також дана адреса як місце проживання зазначена і в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Будь-якої іншої інформації про зміну місця проживання на момент розгляду справи 15.09.2026 ОСОБА_1 не надано.

У зв`язку із чим суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 повідомлялась судом в передбачений законодавством спосіб про час і місце розгляду справи.

Також, як на підставу скасування заочного рішення відповідач посилається на те, що вона не визнає позовних вимог, розрахунку заявленої заборгованості та витрат на правничу допомогу, які слід перевірити при розгляді справи.

Проте, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідач будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи мала можливість скористатися своїм правом на захист та подати відзив на позов.

Ч.3 ст.287 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 284, 287-288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2026 року у справі № 342/808/26 (провадження 2/342/824/2026) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гайдич Р. М.