Ухвала суду № 141084012, 28.10.2026, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/355/24

провадження 2/287/122/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 454458-КС-005 від 09.08.2023 в розмірі 237498,55 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 2849,98 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Русину М.Г.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Винару Л.В.

На запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація стосовно зареєстрованого місця проживання відповідачки ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

09.04.2026 на виконання ухвали суду про витребування доказів від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшла запитувана судом інформація.

09.06.2026 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

07.07.2026 до суду засобами електронного зв`язку від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Бурлаки В.В. надійшла заява, у якій представник позивача просить закрити провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідачкою сплачено заборгованість та на даний час відсутній предмет спору між сторонами. Також, просить повернути судовий збір, який сплачений за подання позовної заяви.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, у встановленому законодавством порядку, що стверджується матеріалами справи. У поданій заяві просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, у встановленому законодавством порядку, що стверджується матеріалами справи. Заяви про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи відповідачка до суду не надала.

Суд визнав можливим розглянути заяву представника позивача без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню зазначеного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянув заяву представника позивача та дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Також, ч. 1 ст. 64 ЦПК України передбачає, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд дослідив заяву представника позивача та матеріали справи, вважає за необхідне на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки у даному випадку відсутній предмет спору та представник позивача, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України подав відповідну заяву про закриття провадження у справі, підстави для неприйняття такої заяви суд не встановив та закриття провадження у справі не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стосовно повернення судового збору, сплаченого позивачем по справі, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжної інструкції № 983 від 20.02.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» при зверненні до Олевського районного суду Житомирської області із позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 2849 грн. 98 коп., який на даний час не повернуто позивачу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону № 3674-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ««Бізнес Позика».

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст. 60, 64, 255, 258, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Бурлаки Вікторії Віталіївни про закриття провадження у справі задоволити.

Закрити провадження у цивільній справі № 287/355/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (ЄДРПОУ 37976485) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (ЄДРПОУ 41084239) сплачену суму судового збору в сумі 2849 (дві тисячі вісімсот сорок дев`ять) гривень 98 копійок за платіжною інструкцією № 983 від 20.02.2024.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Л. В. Винар